Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5670-06 При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5670-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 г.

ООО "Русатоммет" обратилось к Министерству финансов РФ и Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области и Правительства Саратовской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2004 года по 24 августа 2004 года в размере 1.568.101,08 руб. и убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате денежных средств, в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 26 апреля 2004 года по 24 августа 2004 года в сумме 845.170,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области и Правительства Саратовской области в пользу истца было взыскано 784.050 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2004 года по 24 августа 2004 года. В остальной части во взыскании процентов отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2000 года по делу N А40-1248/00-100-14 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2004 года о замене взыскателя на ООО "Русатоммет" в связи с уступкой последнему права требования задолженности) с Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу истца было взыскано 62.370.000 руб. долга по облигациям, 6.237.000 руб. долга по купонному доходу, 44.278.026 руб. процентов за период с 18 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года. Данное решение было исполнено 08 октября 2004 года. За просрочку исполнения денежного обязательства решениями Арбитражного суда города Москвы по ряду дел с должника взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами: 20.000 руб., 20.000 руб., 2.244.791 руб. 67 коп., 16.726.500 руб. По настоящему делу периодом исчисления процентов также является период, когда денежное обязательство не было исполнено должником, решениями по ранее рассмотренным делам проценты за этот период не взыскивались. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на 50% - до 784.050 руб. 54 коп. Исковые требования в части взыскания убытков, возникших в результате инфляционных процессов, суд нашел не подлежащими удовлетворению как необоснованные и недоказанные. Суд также указал, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 126 ГК РФ и ст. 102 БК РФ Российская Федерация не отвечает под долгам субъектов РФ (т. 1, л. д. 96-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года было изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер взыскиваемых процентов на 50%, в то время как истец и так применил минимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ при исчислении процентов, поэтому пришел к выводу, что решение в этой части должно быть изменено и исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.568.101,08 руб. должно быть удовлетворено в полном объеме (т. 1, л. д. 142-143).

В кассационной жалобе Правительство Саратовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%. По мнению заявителя, поскольку решениями Арбитражного суда города Москвы в пользу истца были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую сумму основного долга на 919.317, 67 руб., а также учитывая незначительный срок спорного периода просрочки платежа (с 26 апреля 2004 года по 24 августа 2004 года) - 121 день и то, что 08 октября 2004 года основной долг был погашен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная обжалуемым постановлением, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

От ООО "Русатоммет" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства финансов Саратовской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из искового заявления, истец исчислил размер заявленных по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2004 года по 24 августа 2004 года по ставке 13% годовых. На данный период времени ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ (телеграммы ЦБ РФ от 14 января 2004 года N 1372-У и от 11 июня 2004 года N 1443-У), с 15 января 2004 года составляла 14% годовых, а с 15 июня 2004 года -13% годовых.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 по поводу критериев уменьшения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, и безосновательно уменьшил их размере на 50%, не обратив внимания на то, что истец и так рассчитал размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период взыскания процентов.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2000 года по делу N А40-1248/00-100-14 следует, что срок погашения облигаций, выпущенных Администрацией Саратовской области, истек 18 июля 1998 года. Однако, как установил суд по настоящему делу, данное решение о взыскании долга по облигациям и купному доходу было исполнено только 08 октября 2004 года. Таким образом, период неисполнения обязательств, связанных с облигациями, составил шесть лет, что также влияет на возможность применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о незначительности срока спорного периода просрочки платежа (121 день), так как это лишь период (с 26 апреля 2004 года по 24 августа 2004 года), проценты за который еще не были взысканы истцом, и данный период не может рассматриваться в отрыве от общего срока неисполнения обязательства.

Указание заявителем кассационной жалобы на взыскание решениями Арбитражного суда города Москвы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую сумму основного долга на 919.317,67 руб., также не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку именно непогашение в установленный срок задолженности по облигациям послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и именно от Саратовской области в лице уполномоченных на это органов государственной власти зависело уменьшение периода просрочки платежа и, соответственно, размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области и Правительства Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2004 года по 24 августа 2004 года в полном объеме - в размере 1.568.101,08 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-15438/05-ГК от 20 марта 2006 года по делу N А40-54954/05-24-432 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской области в лице Правительства Саратовской области - без удовлетворения.