Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-2550/2008

г. Красноярск

1 декабря 2008 г.

Дело N А33-3748/2008-03АП-2734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (ответчика) - представителя Ольховской Г.В. по доверенности от 20.12.2007 N 200;

от истца (муниципального унитарного предприятия Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке") - представителя Литвинова В.Л. по доверенности от 10.06.2008 N 975,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрокомплекс", Минусинский район,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2008 года по делу N А33-3748/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" (далее - МУП "УБОС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс") о взыскании 1 383 131 рублей 69 копеек платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию истца за период с 22.08.2007 по 21.11.2007.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать 1 370 125 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Электрокомплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" взыскано 1 370 125 рублей 42 копейки платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 18 350 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному унитарному предприятию Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" из федерального бюджета возвращено 65 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Электрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не были рассмотрены представленные ответчиком расчеты сброшенных сточных вод и пояснения к ним;

- в силу пункта 4.2 договора от 01.01.2006 N 1001 определение количества (объема) полученной воды должно осуществляться по приборам учета, перечень которых установлен в пунктах 4.2, 4.3 Договора, а также в приложении N 5 к нему;

- судом не дана оценка тому, что у ответчика имелись введенные в эксплуатацию узлы учета питьевой воды.

МУП "УБОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчик не имеет на промплощадке узлов учета потребленной воды и сброшенных сточных вод, приборы учета холодной воды, на которые ссылается ответчик, установлены на некоторых объектах внутриплощадочных сетей ответчика и не учитывают количество воды, отпущенной ответчику, в полном объеме;

- проверка достоверности сведений об объемах потребленной холодной воды и сброшенных сточных водах, представляемых ответчиком, осуществлена истцом с помощью приборов учета сточных вод, расположенных на узле учета КНС-1, являющегося элементом централизованной системы водоотведения г. Минусинска;

- проверками истца установлены расхождения между сведениями о количестве сточных вод, сброшенных ОАО "Электрокомплекс", которые передает ответчик с показаниями средств измерений на КНС-1;

- расчет объема сброшенных сточных вод определен истцом по показаниям средства измерения, установленного на узле учета КНС-1, являющегося элементом централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации;

- согласно разъяснениям Госстроя от 14.10.1999 в случае временного отсутствия приборов учета сточных вод, в связи с недостаточностью их выпуска, фактическое количество сточных вод, сбрасываемых абонентом, может быть наряду с балансовым методом расчета, определено организацией ВКХ с помощью натурных замеров;

ОАО "Электрокомплекс" представило дополнение к апелляционной жалобе и уточненный контррасчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ. В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее:

- поскольку ответчик имеет два канализационных выпуска, в силу пункта 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 229п расчет платы за сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ производится по каждому выпуску отдельно;

- согласно схеме отбора контрольных проб (приложение N 3 к договору от 01.01.2006 3 1001) в городскую канализацию через контрольный канализационный колодец попадают стоки только четырех объектов (АКС, ВКС, станции 3-го водоподъема, ОГПС-6);

- объем сброшенных ответчиком сточных вод для расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 22.08.2007 по 21.11.2007, следует рассчитывать из фактического объема сброшенных сточных вод по объектам АКС, ВКС, станции 3-го водоподъема, ОГПС-6 только на основании показаний средств измерений, указанных в приложении N 4 к договору от 01.01.2006 N 1001;

- остальной объем сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему коммунальной канализации, проходит через колодец 31, анализ отбора сточных вод по этому колодцу оформлен актом и протоколом от 22.08.2007 N 109, требования по указанным актам и протоколу истцом не предъявляются.

МУП "УБОС" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2006 по делу N А33-15832/2006 установлено наличие у истца следующих субабонентов: ООО "Торговый дом "Электрокомплекс", ООО "Электрогаз", ООО "Бальзам", "Минусинская теплоэлектроцентраль", ООО "Владис", ОГПС-6;

- в силу пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случае присоединения к абоненту субабонентов расчет за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентом с абонентом;

- пунктами 64, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации на абонента возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля;

- пункт 47 Правил, предусматривающий возможность перерасчета организацией ВКХ объемов сброшенных сточных вод в соответствии с показаниями средств измерений, является мерой ответственности абонента за недостоверность предоставляемых им сведений.

До начала исследования доказательств от представителя заявителя апелляционной жалобы и представителя истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения между открытым акционерным обществом "Электрокомплекс" и муниципальным унитарным предприятием Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке".

В подписанном уполномоченными лицами мировом соглашении от 25.11.2008 стороны определили условия выполнения обязательств друг перед другом следующего содержания:

" _1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего по настоящему делу.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу сумму задолженности, имеющуюся на момент рассмотрения спора, сложившуюся из обязательств по оплате за прием (сброс) сточных вод ответчика перед истцом по договору N 1001 от 01.01.2006 в размере 1 034 447 рублей 75 копеек в срок до 31 декабря 2008 года.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

4. Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции уплачивает ответчик".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение от 25.11.2008 содержит размер неисполненных ответчиком обязательств и условие о предоставлении отсрочки в его исполнении. Данное мировое соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором Н.А. Ровных, со стороны истца - директором Пономаревой Г.И. В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение в предложенной ими редакции. В этой связи решение от 26 июня 2008 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями мирового соглашения судебные расходы истца относятся на ответчика. Общая сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела составила 18 415 рублей 66 копеек. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска составила 65 рублей 04 копейки. На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 9 175 рублей 31 копейка, составляющих половину уплаченной им государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 175 рублей 31 копейка (18 415 рублей 66 копеек - 65 рублей 04 копейки - 9 175 рублей 31 копейка).

В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику из дохода федерального бюджета подлежит возврату 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу N А33-3748/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25 ноября 2008 года на следующих условиях:

" _1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего по настоящему делу.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик - открытое акционерное общество "Электрокомплекс", Минусинский район, уплачивает истцу - муниципальному унитарному предприятию Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке", г. Минусинск, сумму задолженности, имеющуюся на момент рассмотрения спора, сложившуюся из обязательств по оплате за прием (сброс) сточных вод ответчика перед истцом по договору N 1001 от 01.01.2006 в размере 1 034 447 рублей 75 копеек в срок до 31 декабря 2008 года.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

4. Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции уплачивает ответчик".

Взыскать с открытого акционерного общества "Электрокомплекс", зарегистрированного по адресу: 662610, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей, 3, в пользу муниципального унитарного предприятия Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке", зарегистрированного по адресу: 662603, г. Минусинск, Красноярский край, ул. Делегатская, 20, 9 175 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке", г. Минусинск, из федерального бюджета 9 240 рублей 35 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 374 от 14.03.2008.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электрокомплекс", Минусинский район, из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 564 от 25.07.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда