Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5682-06 Отменяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, суд исходил из того, что отсутствие нарушений при включении заявителем спорных выплат в налоговую базу по налогу на прибыль и уплату этого налога в соответствующем периоде подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5682-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Институт по проектированию жилых и общественных зданий, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ГУП "Моспроект-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве) от 9 августа 2005 года N 08-13/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в размере 3061062 руб. 08 коп., в части взыскания ЕСН в сумме 3061062 руб. 08 коп., в части взыскания пени с суммы ЕСН в размере 333074 руб. 79 коп., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% на сумму 612212 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года заявленные ГУП "Моспроект-3" требования удовлетворены и решение ответчика N 08-13/36 от 9 августа 2005 года в оспоренной части признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций требований статей 236, 255, 270 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Моспроект-3", аргументируя несостоятельность ее доводов о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители заявителя просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и доводы заявителя и ответчика, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено, что ответчиком по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильного исчисления и уплаты налогов, в том числе и ЕСН, за период 2002-2004 г.г. вынесено решение N 08-13/36 от 9 августа 2005 г., в соответствии с которым заявителю доначислен ЕСН, предложено уплатить пени с сумм ЕСН и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм ЕСН в виде штрафа. При вынесении данного решения ответчик исходил из того, что в указанный период на основании расчетов, утвержденных генеральным директором ГУП "Моспроект-3", сотрудникам производились выплаты за участие в формирование "портфеля заказов", за выполнение отдельных заданий из остаточной прибыли, которые неправомерно не были включены заявителем в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренное решение ответчика в части недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Однако указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Ответчиком в ходе проверки и арбитражным судом в судебном заседании было установлено, что спорные выплаты не были отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Отсутствие нарушений при включении заявителем спорных выплат в налоговую базу по налогу на прибыль и уплату этого налога в соответствующем периоде подтверждено решением налогового органа от 11 октября 2005 г. N 18-14/37 по выездной проверке правильности исчисления заявителем налога на прибыль за 2002-2004 г.г.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционных инстанций по применению норм материального права, в том числе статей 252, 255, 270 НК РФ, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда трактовке норм материального права и оценке доказательств, не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года по делу N А40-52324/05-112-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1805/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.