Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-3330/2008

г. Красноярск

"01" декабря 2008 г.

Дело N А33-8665/2008-03АП-3330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 28.07.2008,

налогового органа - Проводко О.В., представителя по доверенности от 24.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной И.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2008 года по делу N А33-8665/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гришина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения от 04.04.2008 N 13/6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гришина И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и существенно нарушены права налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности; налогоплательщик уклонялся от получения акта выездной налоговой проверки, извещения о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2008 года объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 28 ноября 2008 года.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мухиной О.А. - налогового инспектора, проводившего проверку; Курносова А.Ю. - оперуполномоченного ГУВД по Красноярскому краю, осуществлявшего оперативные действия по розыску и вручению акта проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 82/1 от 08.11.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Указанное решение получено представителем предпринимателя Дивейко О.И. по доверенности 08.11.2007.

Предпринимателю выставлено требование N 424 о представлении документов, в том числе, документов, подтверждающих суммы полученного дохода и произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Требование вручено вышеуказанному представителю предпринимателя.

09.11.2007 предпринимателем представлено в налоговый орган письмо об отсутствии возможности представить запрошенные документы в установленный срок в виду их утраты, в котором заявитель просит предоставить ей один месяц на восстановление документов.

Налоговым органом вынесено решение N 13/3 от 09.11.2007 об отказе в продлении сроков предоставления документов в виду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13/5 от 18.02.2008, в котором отражены факты налогового правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 28.02.2008, который не был вручен индивидуальному предпринимателю, был возвращен предприятием связи в адрес налогового органа .

04.04.2008 налоговым органом принято решение N 13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 774 677,46 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 3 873 387,3 рублей доначисленных налогов, 1 194 567,52 рублей пеней.

Заявитель, считая решение N 13/6 не соответствующим налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения от 04.04.2008 N 13/6, исходя из следующего.

Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов предпринимателем за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Проверка начата 08.11.2007, окончена 09.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки 18.02.2008 N 13/5 направлены Гришиной И.В. 28.02.2008 по адресу : г. Красноярск, ул. Ленина, д. 153, кв. 13 и возвращены 26.03.2008 в адрес налогового органа с отметкой "истек срок хранения" (л.д.71).

При этом налоговый орган не доказал, что им были приняты исчерпывающие меры для вручения акта предпринимателю либо его представителю под расписку.

Статьями 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик - физическое лицо может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через уполномоченного представителя, действующего на основании выданной доверенности.

Как следует из материалов дела, Гришина И.В. 25.10.2007 выдала доверенность, согласно которой Дивейко О.И. уполномочена представлять интересы Гришиной И.В. в налоговой инспекции, в том числе ей представлено право получать справки, документы, акты налоговых проверок, решения налогового органа. В данной доверенности указано место жительства представителя согласно паспортным данным. Указанный представитель участвовала при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют ее подписи в решении о проведении выездной налоговой проверки от 08.11.2007, требовании о предоставлении документов 25.10.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва указанной доверенности.

Следовательно, акт налоговой проверки 18.02.2008 N 13/5 и уведомление о вызове налогоплательщика на 31.03.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган должен был вручить представителю Гришиной И.В. Дивейко О.И. Однако инспекция не предприняла мер по вручению указанных документов Дивейко О.И. под расписку. Акт выездной налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не были направлены Дивейко О.П. и по почте.

Таким образом, налоговый орган не принял исчерпывающих мер, направленных на вручение акта выездной налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку.

При этом не подтверждаются материалами дела доводы инспекции об уклонении предпринимателя и представителя от получения акта выездной налоговой проверки от 18.02.2008. Справки ОУУМ УВД по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.04.2008, от 16.04.2008 составлены после принятия решения N 13/6, следовательно, не являются доказательствами уклонения заявителя от получения акта и извещения. Справка УНП ГУВД по Красноярскому краю от 15.02.2008 подтверждает отсутствие ООО "Гавань" по месту нахождения, сведений об уклонении индивидуального предпринимателя от получения документов она не содержит. Запись в журнале звонков по сотовым номерам от 26.02.2008 не является безусловным доказательством извещения Гришиной И.В. о необходимости получения акта выездной налоговой проверки, поскольку Гришина И.В. не подтверждает факт телефонных сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что налоговый орган не доказал надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

04.04.2008 налоговым органом в отсутствие индивидуального предпринимателя принято решение N 13/6 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение является незаконным с даты его принятия, независимо от обоснованности (необоснованности) содержащихся в нем выводов. Значит, обстоятельства, касающиеся фактической налоговой обязанности индивидуального предпринимателя за проверяемый период, не имеют правового значения для дела и не подлежат включению в предмет доказывания по делу, а также оценке в судебном акте.

Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-8665/2008 изменить, принять новое решение.

Заявление индивидуального предпринимателя Гришиной И.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение от 04.04.2008 N 13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Ирины владимировны 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина