Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-2651/2008

г. Красноярск

05 декабря 2008 г.

Дело N А33-13239/2007-03АП-2651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (с. Саянск Краснотуранского района) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2008 года по делу N А33-13293/2007,

принятое судьёй Лапиной М. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения N 28 от 17.09.2007 года

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Козловой И.В. - по доверенности от 02.04.2008, Попович А.А. - по доверенности от 27.12.2007,

налогового органа: Запольской В.К. - по доверенности от 10.10.2008, Погожевой Е.В.- по доверенности от 10.10.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 28 от 17.09.2007 года.

Решением арбитражного суда от 15 июля 2008 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением ней, мотивируя следующими доводами:

- налоговый орган, осуществляя дополнительные мероприятия налогового контроля, фактически провел повторную выездную налоговую проверку, что подтверждается актом выездной налоговой проверки и требованиями налогового органа, необоснованно увеличил срок проведения налоговой проверки, следовательно, оспариваемое решение N 28 от 17.09.2007 незаконно,

- Объяснения Евтушенко А.В. без даты, протокол допроса директора ЗАО "Агрофирма "Саянская Нива" Чебыкина Л.С. от 19.11.2007 получены в ходе оперативно-розыскной деятельности, то есть вне процедур налогового контроля, следовательно, являются недопустимыми доказательствами,

- справка Краснотуранского отделения филиала ФГУП "Гостехинвентаризация" от 15.02.2006, протокол осмотра N 18 от 27.02.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках выездной налоговой проверки,

- оспариваемое решение налогового органа не содержит обстоятельств совершенного налогового правонарушения в части исключенного НДС в размере 769120 руб. по договору купли-продажи с контрагентом "Агрозапчасть", в связи с чем необоснованно не приняты вычеты в размере 736120руб.,

- арбитражный суд необоснованно отказал в принятии сумм вычетов, заявленных ООО "Сибтрансавто" на основании счетов-фактур N 2 от 22.02.2004, N 145 от 30.12.2004) по мотиву невключения указанных сумм в налоговую декларацию, налоговый орган имел возможность проверить обоснованность заявленных вычетов в ходе проведения мероприятий налогового контроля,

- вывод суда о наличии у общества обязанности по уплате транспортного налога не основан на законе, так как с 01.05.2004 у общества отсутствует объект налогообложения, однако у общества отсутствует возможность снять спорные транспортные средства с учета,

- из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, за какой период произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 2088 руб.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 10.11.2008.

Апелляционная жалоба налогового органа на решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика мотивирована следующими доводами:

- факт получения заявителем в 2004-2005 годах авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров подтвержден документально, следовательно, данные выплаты не относились к займу и должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость,

- факт сделки с ЗАО "Алмаз-Холдинг" налогоплательщиком не подтвержден, следовательно, налоговым органом правомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 96650 руб. на основании счета-фактуры N 4 от 29.11.2006.

В дополнение к апелляционной жалобе налоговый орган представил таблицу по расчету сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в которой просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400746280.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующие правонарушения.

По налогу на добавленную стоимость:

занижение налоговой базы на сумму авансовых платежей, полученных по договорам беспроцентного займа от общества "Агрозапчасть", что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 9 642 руб.,

занижение налоговой базы на сумму авансовых платежей, полученных по договорам беспроцентного займа от общества АКПФ "Сибтехторг", что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 5 645 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 83 242 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 245 136 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 183 051 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 80 390 руб.,

неправомерное применение налоговых вычетов за 4 квартал 2004 года в сумме 769120 руб., за декабрь 2006 года в сумме 88 169руб. по счетам-фактурам N 165 от 01.11.2004, N 172 от 16.11.2004, N 207 от 17.11.2004, N 170 от 04.06.2004, N 169 от 15.06.2004, N 211 от 01.12.2004, N 231 от 21.12.2004, N 238 от 22.12.2004, N 80 от 31.12.2006 общества "Агрозапчасть" по услугам проведения текущего ремонта автомашин и приобретения запасных частей в связи с неуказанием в счетах-фактурах государственного номера автомобиля, подлежащего ремонту, непредставлением документов, подтверждающих осуществление текущего ремонта, отсутствием реальных хозяйственных операций с обществом "Агрозапчасть", поскольку оно не осуществляет деятельность с 2004 года и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данное правонарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 769 120 руб., за декабрь 2006 года в сумме 88 169 руб.,

неправомерное применение налогового вычета за 1 квартал 2005 года в сумме 9194руб. по счету-фактуре N ВВБ/1547 от 16.03.2005 предпринимателя Городилова В.В. в связи отсутствием уплаты сумм налога названному поставщику, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в указанной выше сумме,

неправомерное применение налогового вычета за 2 квартал 2005 года в сумме 20 613 руб. по счетам-фактурам N N 18, 19 от 30.06.2005 общества "Агрофирма "Саянская Нива" в связи отсутствием уплаты сумм налога указанному поставщику, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за указанный период в названной выше сумме,

неправомерное применение налогового вычета за июль 2005 года в сумме 102 966 руб. по счету-фактуре N 337 от 19.07.2005 общества "Техноопт" в связи отсутствием уплаты сумм налога указанному контрагенту, поскольку оплата произведена в августе 2005 года на основании соглашения путем зачета встречных требований от 12.08.2005, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме102 966 руб.

неправомерное применение налогового вычета за август 2005 года в сумме 84 730 руб. по счету-фактуре N 399 от 19.07.2005 общества "Техноопт" в связи отсутствием уплаты сумм налога указанному контрагенту, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года в указанной выше сумме,

неправомерное применение налогового вычета за сентябрь 2005 года в сумме 79 309 руб. по счетам-фактурам б/н от 14.09.2005, N 1739 от 28.09.2005, N 1929 от 30.09.2005, N 1872 от 26.09.2005, N 1872 от 26.09.2005, N 1671 от 12.08.2005, N 1612 от 15.04.2005 общества "АКПФ Сибтехторг" в связи отсутствием уплаты сумм налога указанному контрагенту, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 79 309 руб.,

занижение налоговой базы на сумму оплаты в счет предстоящих поставок товара от общества "Восточно-Шинная компания", что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 533 898 руб.,

занижение налоговой базы на сумму оплаты в счет предстоящих поставок товара от общества "Алмаз-Холдинг", что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 202 881 руб.,

неправомерное применение налогового вычета за ноябрь 2006 года в сумме 96 650 руб. по счету-фактуре N 4 от 29.11.2006 общества "Алмаз-Холдинг" в связи с тем, что по результатам встречной проверки контрагента (общества "Алмаз-Холдинг") установлено, что покупателем по счету-фактуре N 4 от 29.11.2006 является общество "Агрозапчасть", акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами обществом Сибтрансавто" и обществом "Алмаз-Холдинг" не содержит указанной операции. Данное правонарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 650 руб.

По налогу на доходы физических лиц:

необоснованное предоставление стандартных налоговых вычетов работникам предприятия без учета доходов, полученных с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщикам предоставлялись налоговые вычеты (справки формы 2-НДФЛ, предусмотренные пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации на предприятии отсутствуют). В результате налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 608 руб.

По налогу на прибыль:

занижение налоговой базы за 2004 год в сумме 1 102 677 руб., за 2005 год в сумме 1 346 441 руб. в результате завышения расходов на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат, в том числе:

589 965 руб. затрат по услугам ремонта, оказанным обществом "Агрофирма Саянская Нива", поскольку отсутствуют договор, акт выполненных работ с указанием перечня услуг, счет-фактура N 145 от 30.12.2004 подписана Чебыкиным Л.С., не имеющим право подписи в связи с увольнением,

512 712 руб. затрат по ремонту автотранспорта, выполненному обществом "Агрозапчасть" (счета-фактуры N 165 от 01.11.2004, N238 от 22.12.2004), поскольку отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, дополнительные соглашения, другие документы, подтверждающие факт ремонта техники,

114 519,91 руб. затрат по аренде помещений у общества "Агрофирма Саянская Нива" в связи с отсутствием документального подтверждения факта использования арендованных помещений, отсутствием договора. У общества "Агрофирма Саянская Нива" отсутствует недвижимое имущество в собственности. Налогоплательщик по юридическому адресу: с. Саянск, Краснотуранский район, ул. Ленина 63 а, отсутствует. Счета-фактуры N N 20, 21 от 30.06.2005 подписаны Чебыкиным Л.С., не имеющим право подписи в связи с увольнением,

176 949,92 руб. затрат по транспортным услугам, оказанным обществом "Агрофирма Саянская Нива", поскольку отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры, в счете-фактуре N 23 от 12.08.2005 не указан перечень видов транспортных услуг,

1 346 441 руб. затрат по ремонту автотранспорта, выполненному обществом "Агрозапчасть" (счета-фактуры N 100 от 30.09.2005, N19 от 31.12.2005), поскольку отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, дополнительные соглашения, другие документы, подтверждающие факт ремонта техники.

Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 264642 руб., за 2005 год в сумме 393 099 руб.

По транспортному налогу:

неправомерное неисчисление и неуплата транспортного налога в общей сумме 582 312 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 190 587,50 руб., за 2005 год в сумме 222 367,75 руб., за 2006 год в сумме 169 357 руб., в то время как по сведениям Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района за обществом "Сибтрансавто" зарегистрировано 95 единиц сельскохозяйственной техники, по сведениям РЭГ ОГИБДД ОВД Краснотуранского района за обществом "Сибтрансавто" зарегистрировано 44 единицы автотранспортных средств, даты снятия с учета отсутствуют.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-13/25 от 22.06.2007.

Решением межрайонной инспекции от 17.09.2007 N 28 налоговый орган доначислил заявителю:

налог на добавленную стоимость в сумме 2 594 636 руб., пени за неуплату налога в сумме 632 158,67 руб.,

налог на доходы физических лиц в сумме 2 088 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 449,03 руб.,

налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 161 598,07 руб., пени за неуплату налога в сумме 39 102,81 руб.,

налог на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 474 089,51 руб., пени за неуплату налога в сумме 120 760,16 руб.,

налог на прибыль (местный бюджет) в сумме 22 053,54 руб., пени за неуплату налога в сумме 7 625,43 руб.,

транспортный налог в сумме 582 312 руб., пени за неуплату налога в сумме 134 368,04 руб.

а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 417,60 руб. (2 088 *20%),

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе:

налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 32 319,61 руб.

налога на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в размере 94 817,90 руб.

налога на прибыль (местный бюджет) в виде штрафа в размере 4 410,71 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 518 927,20 руб., транспортного налога в размере 116 462,45 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговый орган, осуществляя дополнительные мероприятия налогового контроля, фактически провел повторную выездную налоговую проверку и необоснованно увеличил срок проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией с соблюдением процедуры и сроков, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Обществом представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (т.5, л.32-36), касающиеся доначисления налога на добавленную стоимость (представлены счета-фактуры, которые не были предъявлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки), налога на прибыль (в части получения экономической выгоды в виде суммы, неуплаченной за пользование заемными денежными средствами), по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу (по факту выбытия транспортных средств в 2004 году).

В решении N 49 от 16.08.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано на то, что оно принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая разногласия налогоплательщика и представленные к ним дополнительные документы, что свидетельствует о его мотивированности (т. 5, л. 42).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщиков, так как с помощью нее обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

Фактическое проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа при отсутствии иных признаков не может свидетельствовать о проведении повторных камеральных налоговых проверок и свидетельствовать о недействительности решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что проведение налоговой инспекцией проверки с использованием выборочного метода ставит под сомнение как достоверность сведений, указанных налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, так и обоснованность выводов, сделанных с учетом этих сведений отклоняется как несостоятельный.

Инструкцией Федеральной налоговой службы "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", утвержденной приказом 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, не исключена возможность проведения проверки выборочным методом. Судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности довод налогоплательщика об идентичности содержания требований от 19.03.2007, 18.05.2007 налогового органа о представлении документов в период выездной налоговой проверки и требования от 23.08.2007 в период проведения дополнительных мероприятий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов данной проверки, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость

По эпизодам непринятия расходов и вычетов по контрагентам общества - ООО "Агрозапчасть" и ООО "Агрофирма "Саянская Нива"

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на суммы налоговых вычетов и расходов, заявленных по операциям с обществами "Автозапчасть" и "Агрофирма "Саянская Нива".

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком:

в 4-м квартале 2004 года по счетам-фактурам общества "Агрозапчасть" N 165 от 01.11.2004, N172 от 16.11.2004, N207 от 17.11.2004, N170 от 04.06.2004, N169 от 15.06.2004, N231 от 21.12.2004, N238 от 22.12.2004 предъявил к налоговым вычетам 769 120 руб., в декабре 2006 года - 88 169 руб. по счету-фактуре N 80 от 31.12.2006,

во 2-ом квартале 2005 года по счетам-фактурам общества "Агрофирма Саянская Нива" N N 20, 21 от 30.06.2005 в сумме 20 613,58 руб.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что обществом экономически не обоснованы и документально не подтверждены расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, в размере:

512 712 руб. и 1 346 441 руб. соответственно за услуги общества "Агрозапчасть" по ремонту машин,

589 965 руб. и 291 470 руб. за услуги общества "Агрофирма Саянская Нива" по сдаче имущества в аренду и ремонту.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение реального оказания обществами "Агрозапчасть" и "Агрофирма Саянская Нива" услуг по ремонту и аренде помещений договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Факт отсутствия у общества "Агрофирма Саянская Нива" недвижимого имущества, которое могло быть передано в аренду заявителю, подтверждается справками Краснотуранского отделения филиала ФГУП "Гостехинвентаризация" по Красноярскому краю, Минусинского отдела Федеральной регистрационной службы.

Счета-фактуры N 20, 21 от 30.06.2005 на аренду помещений, а также счет-фактура N 145 от 30.12.2004 на услуги ремонта от имени общества "Агрофирма Саянская Нива" подписаны директором Чебыкиным, уволившимся в 2004 году, что подтверждается приказом N 30 от 27.12.2004 и копией трудовой книжки. При допросе в качестве свидетеля Чебыкин Л.С. пояснил, что счета-фактуры N 145 от 30.12.2004, N 20, 21 от 30.06.2005, N 23 от 12.08.2005, выставленные обществу "Сибтрансавто" не подписывал, в силу того, что в указанный период не являлся директором общества (т.6, л.67). Следовательно, содержащие недостоверные сведения в отношении реквизита "Подпись, расшифровка подписи" счета-фактуры не могут являться основанием получения налогового вычета.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008 отражено, что Пастушенко М.А., фактически являющийся руководителем общества в проверяемом периоде, признал отсутствие реальных отношений с обществами "Агрозапчасть" и "Агрофирма Саянская Нива" в период с 2004 по 2006 год.

Отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом "Сибтрансавто" подтвердили Чебыкин Л.С., являющийся директором общества "Агрофирма Саянская Нива" в период с июля 2003 по апрель 2004 года, и Евтушенко А.В., директор общества "Агрозапчасть", пояснивший, что имел долг перед Пастушенко М.А., с целью погашения которого зарегистрировал в г.Горно-Алтайске общество "Агрозапчасть" и передал Пастушенко М.А. печать и различные бланки с оттисками печати данного общества.

Из пояснений бухгалтера общества "Сибтрансавто" Савельевой Е.Н. следует, что в конце 2006 года ошибочно дважды учла один и ту же счет-фактуру от АКПФ "Сибтехторг" на сумму 578 000 руб., указав в качестве контрагента общество "Агрозапчасть".

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение Евтушенко А.В. без даты, протокол допроса директора ЗАО "Агрофирма "Саянская Нива" Чебыкина Л.С. от 19.11.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008, протокол осмотра N 18 от 27.02.2006 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне процедур налогового контроля, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке уполномоченными органами, сообщенные Евтушенко А.В., Чебыкиным Л.С, Пастушенко М.А. сведения не опровергнуты заявителем. (т. 5, л. 133,141, 51-64). Справка Краснотуранского отделения филиала ФГУП "Гостехинвентаризация" от 15.02.2006 обоснованно принята и оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами при исследовании вопроса о реальном характере сделок налогоплательщика с контрагентами.

Договоры, а также счета-фактуры, акты, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций по оказанию услуг с обществом "Агрофирма Саянская Нива", подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения. Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по ремонту автомобилей (командировочные удостоверения, путевые листы, дефектные ведомости на автомобили, справки-счета на номерные агрегаты); имеющиеся перечни выполненных работ не согласуются с содержанием договоров на оказание услуг (т. 6, л. 3-30,, т. 5, л. 142-150).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на суммы расходов и вычетов и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО Агрофирма Саянская Нива" и ООО "Агрозапчасть" в оспариваемый период.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в размере 769 120 руб. за 4-й квартал 2004 года, пеней в сумме 288 060,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 824 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 11419,58 руб. за 2-й квартал 2005 года (с учетом изложенного ниже вывода суда о необходимости учета при исчислении налога за указанный период суммы налоговых вычетов в размере 9 194 руб.: 125 813 руб. (налог с реализации) - 122 470 руб. (налоговые вычеты по декларации) + 20 613,58 руб. (непринятые вычеты по обществу "Агрофирма Саянская Нива" - 9 194 руб. (вычеты, которые ошибочно заявлены в 1-м квартале 2005 года)), пеней в сумме 4 303,28 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 952,52 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 88 169 руб., пеней в сумме 7 219,57 руб., 17 633,8 руб. налоговых санкций,

налога на прибыль в размере 264 642,48 руб. за 2004 год, в сумме 393 098,64 руб. за 2005 год, пени в сумме 167 488 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде налоговых санкций в размере 131 548,21 руб.

Налог на добавленную стоимость

По доводу общества о необходимости учета дополнительно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда в части отказа в принятии сумм вычетов, заявленных ООО "Сибтрансавто" на основании счетов-фактур N 2 от 22.02.2004, N 145 от 30.12.2004.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговый орган имел возможность проверить обоснованность заявленных вычетов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В то же время, право на вычет заявляется путем представления налоговой декларации. Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов. Иных форм заявления о налоговом вычете налоговым законодательством не предусмотрено.

Поскольку общество не заявляло спорные суммы налоговых вычетов в декларациях за соответствующие периоды, и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 4-й кварталы 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик не реализовал право на налоговый вычет, в связи с чем спорные суммы не могли являться основанием для уменьшения доначисленного за иные налоговые периоды налога в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

При этом, инспекция правомерно ограничилась суммами вычетов, указанными в налоговых декларациях, поскольку наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, не заменяет декларирование соответствующего права.

С учетом того, что налоговое законодательство не предоставляет право на получение налогового вычета, не заявленного в налоговой декларации, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность исследования и оценки представленных в подтверждение вычетов документов.

Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности заявленных вычетов не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

По эпизоду доначисления инспекцией налога в связи с получением

налогоплательщиком, по мнению ответчика, авансовых платежей (2004-2005 годы), а также исчисления обществом налога после фактической отгрузки товаров, произошедшей после оплаты товара (2006 год).

Налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии операций по предоставлению денежных займов, полагает, что факт получения заявителем в 2004-2005 годах авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров подтвержден документально, следовательно, данные выплаты должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика за период с 20.02.2004 по 31.10.2006 поступали денежные средства в счет оплаты по договорам, в том числе:

от общества "АКПФ "Сибтехторг" в 2004 году 3 389 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 517 073,46 руб., в 2005 году 527 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 80 390,83 руб.,

от общества "Восточная шинная компания" в 2006 году 3500000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 122 033,9 руб.,

от общества "Алмаз-Холдинг" в 2006 году 1 330 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 202 881 руб.

Кроме того, в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от общества "Агрозапчасть" поступили денежные средства в сумме 63 210,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 642,43 руб.

В платежных поручениях и приходных кассовых ордерах за 2004, 2005 годы в качестве назначения платежа содержится указание на оплату по договорам, выделен налог на добавленную стоимость. Однако заявитель и его контрагенты по согласованию изменили назначение полученных обществом денежных средств, расценивая данные средства как заемные. В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены договоры займа, письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, платежные поручения.

О реальности получения спорных денежных средств в качестве займа свидетельствуют представленные налогоплательщиком:

выписки из карточек счета 66.3, согласно которым общество в бухгалтерском учете учитывало данные средства как заемные,

доказательства исполнения обществом обязательств по возврату заемных средств (платежные поручения N 14 от 07.02.2005, N 15 от 02.02.2005, N 16 от 06.02.1006, N 17 от06.02.2006, N 25 от 10.02.2006, N 27 от 13.02.2006, N 33 от 26.02.2006, соответствующие письма контрагентов, соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2006, 30.11.2006, 30 12.2006) (т. 3,4,5). После зачета требований были выставлены счета-фактуры с занесением сумм по отгруженным товарам в книгу продаж. (т.3, л. 74, 79, 68, 76, т.4, л. 150, 153, т.1, л. 85-89) .

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по представлению займов в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, считает, что заявитель доказал факт получения в проверяемом периоде денежных средств в качестве займов, следовательно, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о:

получении заявителем в 2004-2005 годах авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг,

включении обществом полученных в 2006 году денежных средств в налоговую базу после фактической отгрузки товара, тогда как отгрузке предшествовала оплата товара, в связи с чем неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 526 716 руб. за 2004 год, в размере 80 390 руб. за 2005 год, 736 779 руб. за 2006 год, пени в размере 309 900,69 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 268 755 руб.

По эпизоду непринятия налоговым органом налоговых вычетов за ноябрь 2006 года в размере 96 650 руб. (по контрагенту - ЗАО "Алмаз-Холдинг", счет-фактура N 4 от 29.11.2006)

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта сделки с ЗАО "Алмаз-Холдинг" и правомерности непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 96650 руб. на основании счета-фактуры N 4 от 29.11.2006.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил счет-фактуру N 4 от 29.11.2004, выставленный обществом "Алмаз-Холдинг", на сумму 633 596,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 96 650,34 руб., товарную накладную N 4 от 29.11.2006, подтверждающую факт получения налогоплательщиком товара на сумму 633 596,65 руб., корешок доверенности N 4 от 29.11.2006 в подтверждение полномочий водителя Волкова А.Д. на получение товара от общества "Алмаз-Холдинг".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо общества "Алмаз- Холдинг" (исх. 04 от 21.01.2008), в котором ООО "Алмаз-Холдинг" подтверждает факт поставки обществу "Сибтрансавто" товара по счету-фактуре N 4 от 29.11.2006. При этом представлен акт сверки расчетов между организациями по состоянию на 31.12.2006, в котором отражена операция по приобретению товара у общества "Алмаз-Холдинг" на сумму 633 596,65 руб.

Приобретение товара у общества "Алмаз-Холдинг" на сумму 633 596,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 96 650,34, отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 60, который согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России N 94-н от 31.10.2000) предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги (т. 4, л. 3, 4, 5, 6, 7, 10-13).

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 4 от 29.11.2006, выставленного обществом "Алмаз-Холдинг", подтверждена совокупностью представленных документов.

Указание обществом "Алмаз-Холдинг" в книге продаж на общество "Агрозапчасть" как покупателя по счету-фактуре N 4 от 29.11.2006 при наличии названных выше документов, а также подтверждении поставщиком факта поставки товара обществу "Сибтрансавто" не может свидетельствовать о необоснованности заявленного последним налогового вычета в размере 96 650,34 руб. за ноябрь 2006 года.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 96 650,34 руб., начислил пени в сумме 9 909,48 руб., привлек общество к ответственности за неполную уплату налога в размере 19 330 руб.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган доказал обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 872 051,58 руб., пеней в сумме 301154,09 руб., привлечения общества к ответственности за неуплату налога в виде налоговых санкций в размере 196 842,32 руб.

Поскольку налоговый орган не обосновал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в размере1 722 584,42 руб., пеней в сумме 331 004,58 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 322 084,88 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Транспортный налог

Основанием доначисления обществу транспортного налога за 2004-2006 годы в сумме 582 312,52 руб. руб., пени в сумме 134 368,04 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 462,45 руб., явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по транспортному налогу в связи с неисчислением налога с транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке.

Исходя из статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового Кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

При этом главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает заявителя от обязанности по уплате транспортного налога.

Довод общества об отсутствии у него возможности снять спорные транспортные средства с регистрационного учета в связи с передачей его по договору купли-продажи покупателю ЗАО "Агрофирма "Саянская Нива" не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Постановлением Правительства от 12.08.1994 N 938 установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 Постановления).

Следовательно, следует признать правомерным доначисление предприятию транспортного налога за 2004-2006 годы в сумме 582 312,52 руб. руб., пени в сумме 134 368,04 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 462,45 руб.

Налог на доходы физических лиц

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, за какой период произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 2088 руб.

Указанный довод не согласуется с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008, которым признано недействительным решение налогового органа N 28 от 17.09.2007 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2036 руб., а также пени в сумме 659,76 руб., привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 344,8 руб.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции о признании правомерным доначисления обществу 52 руб. налога на доходы физических лиц, пени в сумме 789,27 руб., штрафа в размере 72, 80 руб., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в указанной части.

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2004 год по форме 2-НДФЛ в отношении Савельевой Е.Н., составленные налоговыми агентами - обществом ТК "Сибтехторг" и обществом "Хакасский рыбокомбинат", подтверждают что доход работника превысил 20 000 руб. в мае 2004 года, за период работы с января по апрель 2004 года работнику предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 1 600 руб.

С учетом положения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление обществом Савельевой Е.Н. стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за апрель 2004 года является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 52 руб. с дохода, выплаченного Савельевой Е.Н. в 2004 году.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72,8 руб. является правильным с учетом подтверждения факта неудержания и неперечисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 364 руб.

Учитывая, что налогоплательщик неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 364 руб., налоговый орган обоснованно доначислил пени в размере 138,97 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение N 28 от 17.09.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 722 584,42 руб., пеней в сумме 331 004,58 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 322 084,88 руб.,

предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 036 руб., пени в сумме 659,76 руб., привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 344,8 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу N А33-13239/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (с. Саянск Красноярского края) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева