Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 03АП-2798/2008

г. Красноярск

16 декабря 2008 г.

Дело N А33-10758/2008-03АП-3513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) - Курс Н.Ю., на основании доверенности от 13.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) (г. Братск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2008 года по делу N А33-10758/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.08.2008 N 3034 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял довод о том, что в данном случае часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации не применима; включение в договор с потребителем указанных условий, которые могут быть преодолены с применением статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не несет общественной опасности, так как такие условия не ущемляют права потребителя;

- суд первой инстанции не принял возражения банка о том, что спорный кредитный договор не является договором присоединения; в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из предположения, что доказать отсутствие у рассматриваемого кредитного договора признаков договора присоединения должен банк; спорный кредитный договор не является договором присоединения, так как не является типовым, любой из заемщиков вправе предложить свою редакцию договора;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что банк не вправе включать в договор условие об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту; в договоре стороны согласовали порядок изменения процентной ставки по кредиту, следовательно, банк вправе изменить процентную ставку в одностороннем порядке, направив письменное уведомление заемщику;

- делая вывод о невозможности расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, не принял довод банка о наличии законодательной возможности расторжения кредитного договора в одностороннем порядке; статьи 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающий перечень оснований для расторжения кредитного договора, должны применять наряду с общими основаниями расторжения договоров, даже если они не указаны сторонами в кредитном договоре при его заключении;

- кредитные договоры не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 39), которой установлена неустойка в размере 3 %, следовательно стороны договора вправе установить в договоре иной размер неустойки;

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы банка о возможности включения в кредитный договор судебной оговорки; закон не ограничивает участников правоотношений, складывающихся в потребительской сфере, в способе и форме реализации потребителем своего права на выбор места рассмотрения спора, следовательно, стороны кредитного договора вправе согласовать в нем условие о рассмотрении споров, вытекающих из договора по месту нахождения банка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 20.11.2008 N 66013602121475), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1990 Государственным Банком РСФСР за номером 1144, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800000069.

В период с 06.03.2008 по 31.03.2008 должностными лицами административного органа проведены мероприятия по надзору в отношении Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) (в Красноярском филиале ОАО "Братский АНКБ") по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки административным органом выявлено и в акте по результатам мероприятий по надзору от 01.04.2008 отражено, что в кредитный договор от 28.12.2008 N 17012007-5К (заемщик - гражданин Российской Федерации, цель предоставления кредита - на неотложные нужды) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) пунктом 3.6 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать (снижать) величину процентной ставки за пользование кредитом по договору с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением в следующих случаях:

- при прекращении трудовых отношений между банком и заемщиком;

- при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ;

- при изменении стоимости привлекаемых банком кредитных ресурсов;

- при неисполнении заемщиком любого условия настоящего договора;

2) пунктом 3.9 договора установлено право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (оставшейся непогашенной части кредита), а также начисленных процентов, в том числе в случае:

- нарушения заемщиком обязанности по предоставлению банку распоряжения в порядке, указанном в пункте 5.1 договора, согласно которому заемщик обязан в течение трех рабочих дней от даты подписания настоящего договора предоставить банку распоряжение, удостоверяющее право банка на безакцептное списание (периодическое перечисление) денежных средств со всех банковских счетов заемщика в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации;

- если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору;

3) пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора банк выплачивает заемщику по его требованию неустойку в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день просрочки перечисления кредита;

4) пунктом 9.1 договора предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, может быть разрешен путем переговоров сторон и/или подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции по месту нахождения банка.

Включение банком вышеуказанных условий в кредитный договор от 28.12.2008 N 17012007-5К расценено административным органом как нарушение банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2008 N 3034 Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких условиях в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в данном случае часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации не применима в связи с недействительностью условий договора, ущемляющих права потребителей, в силу закона (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), является неправомерным.

Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривая недействительность соответствующих условий договора, содержит прямое указание на возможный способ защиты нарушенных прав частным лицом (потребителем). Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, направлена, в первую очередь, на защиту публичных правоотношений, а не прав и интересов конкретного (частного) лица.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Довод Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) о том, что кредитный договор с клиентом не носит типового характера, заключен с учетом пожеланий клиента, не соответствует материалам дела.

Пунктом 2.4.5 Правил проведения и оформления кредитных операций, утвержденных решением Правления "Братского АНКБ" ОАО от 23.12.2005, вступивших в силу 01.01.2006, предусмотрено, что при визировании сотрудниками банка кредитных документов (к которым относится кредитный договор) осуществляется проверка их текстов на соответствие установленных названными Правилами текстам форм (в том числе типовым). При этом для внесения изменений в установленные типовые формы кредитных документов требуется дополнительное предварительное согласование юридического отдела банка.

Приложением N 2 к Правилам проведения и оформления кредитных операций установлена форма кредитного договора. Условия утвержденной формы кредитного договора аналогичны содержанию условий заключенного кредитного договора 28.12.2008 N 17012007-5К (в частности, пункты, условия которых признаны административным органом, ущемляющими установленные законом права потребителя).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены кредитные договоры, содержащие другие (иные) условия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3.6 кредитного договора от 28.12.2008 N 17012007-5К не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия. Указанный пункт кредитного договора содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно абзацу 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П признаны неконституционными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное постановление относится к срочным вкладам, не имеет правового значения. В данном случае, ссылка суда первой инстанции на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации связана с вопросом изменения процентной ставки банком.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, пункт 3.6 кредитного договора от 28.12.2008 N 17012007-5К ущемляет права потребителей.

Согласно общим положениям об обязательствах и договоре:

- односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Довод банка о возможности расторжения кредитного договора по соглашению сторон (со ссылками на часть 3 статей 420 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неправомерным.

Частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Таким образом, закрепляя специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину-потребителю услуги по кредитному договору).

Следовательно, пункт 3.9 кредитного договора от 28.12.2008 N 17012007-5К, устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (оставшейся непогашенной части кредита), а также начисленных процентов (в том числе в случае нарушения заемщиком обязанности по предоставлению банку распоряжения в порядке, указанном в пункте 5.1 договора, согласно которому заемщик обязан в течении трех рабочих дней от даты подписания настоящего договора предоставить банку распоряжение, удостоверяющее право банка на безакцептное списание (периодическое перечисление) денежных средств со всех банковских счетов заемщика в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору), - ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законодателем установлены ограничения по размеру неустойки.

В нарушение названной нормы, в договор от 28.12.2008 N 17012007-5К включено условие о выплате банком заемщику по его требованию неустойку в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день просрочки перечисления кредита в случае невыполнения обязательства о перечислении суммы кредита в установленный срок. Следовательно, пункт 6.1 кредитного договора от 28.12.2008 N 17012007-5К содержит условие ущемляющее права потребителей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, так как указанные судебные акты не содержат выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора от 28.12.2008 N 17012007-5К любой спор, возникший по настоящему Договору или в связи с ним, может быть разрешен путем переговоров Сторон и/или подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции по месту нахождения Банка.

В соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Таким образом, ограничение указанного права (в том числе путем включения в кредитный договор условия о предъявлении соответствующего иска только в суд по месту нахождения банка) является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, административным органом доказан факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований действующего в области защиты прав потребителей законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (открытое акционерное общество) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что протокол по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2008 N 3034 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.08.2008 N 3034 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года по делу N А33-10758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова