Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 03АП-3008/2008

А33-4100/2008-03АП-3043/2008

г. Красноярск

24 декабря 2008 г.

Дело N 03АП-3008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Балтийский" (г. Железногорск) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2008 года по делу N А33-4100/2008, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Балтийский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края о признании частично недействительным решения N 2-39ю от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Козырева Д.А. - по доверенности от 14.03.2008,

налогового органа: Акуловской О.Г. - по доверенности N 54 от 27.10.2008, Куновой Л.С. - по доверенности от 17.10.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговое предприятие "Балтийский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края о признании недействительным решения N 2-39ю от 29.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 886 187,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 382851,42 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 145 956 руб., единого социального налога в сумме 190 633,06 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 432,72 руб., пени по указанным налогам в сумме 992 861,01 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 207 344,49 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, закрытое акционерное общество "Торговое предприятие "Балтийский" обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- затраты общества на приобретение товаров у ООО "Спектр", и ООО "Паритет" являются обоснованными и подтверждены документально, следовательно, подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль,

- общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении договоров с ООО "Спектр", и ООО "Паритет",

- обществом выполнены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по указанным поставщикам,

- вывод суда о включении в состав налоговой базы по налогу на прибыль стоимости "имущественных прав, переданных учредителем ЗАО ТП "Балтийский" не соответствует статьям 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации,

- применение налоговым органом пропорционального расчета, предусмотренного для "общехозяйственных" расходов, неправомерно в отношении внереализационных расходов, которые должны быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- доставка работников общества к месту работы и обратно не предусмотрена коллективным и трудовыми договорами, не обусловлена технологическими особенностями производства, поэтому затраты по доставке не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль,

- не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления обществом средств на карточные счета работников не свидетельствует о выплате предприятием дохода своим работникам.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество "Торговое предприятие "Балтийский" зарегистрировано администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 17.01.1994, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401405520.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.08.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 01.08.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 02/40Ю от 03.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие правонарушения.

1. Неполная уплата единого социального налога в связи с занижением обществом налоговой базы на суммы денежных средств, перечисляемых с расчетного счета предприятия на погашение кредитных обязательств работников, что расценено налоговым органом в качестве выплаты доходов работникам общества.

В результате данного нарушения налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 190 633,06 руб. за 2004-2006 годы, в том числе: за 2004 год- 32 673,85 руб., за 2005 год -102 396,70 руб., за 2006 год - 55 562,51 руб.

2. Указанные выше обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на погашение кредитных обязательств работников послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном исключении из налогооблагаемого дохода работников суммы 1 122 739 руб., в связи с чем налоговым органом определены суммы подлежащие исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 145 956 руб. за 2004-2007 год, а также исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 139 432,72 руб. за 2005-2006 годы.

3. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006, в соответствии с которой сумма к доплате в бюджет составила 45 505 руб. На момент представления уточненной декларации у общества имелась переплата по налогу в размере 44 194,53 руб., которая была зачтена в счет сумм подлежащих уплате в бюджет по корректирующему расчету. Учитывая, наличие у общества недоимки в размере 1 310,47 руб., налоговый орган на основании пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 262,09 руб.

4. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 135 805,64 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на суммы налога, предъявленного контрагентами:

поставщиками товаров обществами "Спектр" и "Паритет", поскольку в результате проведенных встречных проверок установлено, что имеющиеся сведения о регистрации указанных поставщиков недостоверны (ИНН не подлежат идентификации), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о совершении обществом сделок с "несуществующими юридическими лицами", подписании первичных документов неустановленными лицами, сделки признаны мнимыми, а первичные документы поставщиков - не подтверждающими реальность сделок;

предпринимателем Анциферовым С.И. по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 04.05.2006, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий установлен факт отсутствия государственной регистрации Анциферова С.И. в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для вывода о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике, подписаны неустановленным лицом и не могут подтверждать реальность сделок.

5. Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2004 году на 3 329 199,96 руб., в 2005 году на 7 659 680,09 руб., в 2006 году на 9 370 231,75 руб. в результате:

занижения внереализационных доходов на сумму дохода в размере 1 198 818,44 руб. за 2004-2006 годы в виде безвозмездно полученного права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Железногорск, Центральный проезд, 10.;

завышения внереализационных расходов на сумму 2 816 799,35 руб. за 2004-2006 год на суммы расходов в размере 787 204,60 руб., связанных с оплатой услуг банков, а также 2029 594,75 руб. процентов по долговым обязательствам (кредитным договорам и генеральным соглашениям), поскольку общество данные расходы неправомерно относило полностью на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль без пропорционального распределения доле дохода от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход;

завышения расходов на 279 586,21 руб. по договору N 9/2002 от 25.12.2002, заключенному с предпринимателем Сушковым О.Г. на перевозку сотрудников общества, поскольку налоговый орган не признал наличие оснований, позволяющих квалифицировать указанные расходы как обусловленные технологическими особенностями производства либо как предусмотренные трудовыми или коллективными договорами;

завышения расходов на 16 063 906,8 руб., связанных с оплатой товаров (работ, услуг) "несуществующим поставщикам" - обществам "Спектр", "Паритет", предпринимателям Анциферову С.И., Черняку С.М., Калинину В.С., поскольку в подтверждение указанных расходов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

На суммы доначисленных налогов и страховых взносов инспекцией начислены пени.

Обществом в установленном порядке были представлены возражения по акту проверки N 02/40Ю от 03.12.2007, которые не были приняты налоговым органом.

29.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 02/39Ю о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 1 207 344,49 руб., обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, в том числе:

налог на прибыль в размере 4 886 187,95 руб., 754 419,27 руб. пени,

налог на добавленную стоимость в размере 1 135 805,64 руб., 126 218,19 руб. пени,

единый социальный налог в размере 190 633,06 руб., пени 49 500,04 руб.,

страховых взносов в сумме 139 432,72 руб., пени в сумме 33 312,64 руб.,

пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 33 340,87 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение N 02/39ю в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика оставил решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением N 02/39ю в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определения подлежащего исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций, начисленных за неуплату сумм налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 02/39ю от 29.12.2007 в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость

По эпизодам непринятия расходов и вычетов по "несуществующим контрагентам"

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на суммы налоговых вычетов и расходов, заявленных по операциям с обществами "Спектр" и "Паритет" (в части поставки товаров) и индивидуальными предпринимателями Анциферовым С.И., Черняк С.М., Калининым И.П. (в части выполнения работ по договору подряда).

Из материалов дела следует, что контрагенты заявителя - общество "Спектр" и "Паритет" (в части поставки товаров) и индивидуальные предприниматели Анциферов С.И., Черняк С.М., Калинин И.П. (в части выполнения работ по договору подряда) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался (т.7, л. 57,59-60,63,48-50,51-55).

Вместе с тем в соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации. Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального характера поставки товаров обществами "Спектр" и "Паритет", выполнения работ по договору подряда индивидуальными предпринимателями, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду неподтверждения факта регистрации контрагентов налогоплательщика, недостоверности указанных в документах ИНН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, кассовые чеки, локальные сметные расчеты, приходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, кассовые чеки, локальные сметные расчеты, приходные кассовые ордера, которыми сопровождается осуществление указанных выше хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения. Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом. заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов: при приобретении товаров у общества "Спектр" и "Паритет", а также при заключении договоров строительного подряда с индивидуальными предпринимателями Анциферовым С.И., Черняк С.М., Калининым, поскольку не принял меры по установлению правоспособности указанных лиц. Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на суммы расходов и вычетов и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Спектр",ООО "Паритет" (в части поставки товаров) и индивидуальными предпринимателями Анциферовым С.И., Черняк С.М., Калининым И.П. в оспариваемый период.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 3 855 338,81 руб., пени по налогу на прибыль в размере 595 177,53 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 135 805,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 126 218,19 руб., отказа в возмещении 247 045,78 руб. налога, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 771067,76 руб. за неуплату налога на прибыль и 169 839,57 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

По эпизоду получения заявителем экономической выгоды в связи с получением в безвозмездное пользование недвижимого имущества

Довод апелляционной жалобы о несоответствии статьям 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции по вопросу включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль стоимости "имущественных прав, переданных учредителем ЗАО ТП "Балтийский" является несостоятельным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 287 716,66 руб. за период 2004 - 2006 гг. послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездного пользования нежилым помещением N 8 площадью 569,4 кв.м., расположенным в доме N 10 по Центральному проезду в г.Железногорске, которое было получено обществом по договору от 18.03.2004 от Кругловой Т.Г.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Данный вывод подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 98 (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в том числе от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.03.2004. акта приема-передачи от 18.03.2004 Круглова Т.Г. - ссудодатель передала в безвозмездное временное пользование ссудополучателю - ЗАО "ТП "Балтийский" нежилое помещение N 8 площадью 569,4 кв.м, расположенное в доме N 10 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, Центральный проезд для складирования запаса, товара.

Предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в этой статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав, работ, услуг.

То обстоятельство, что Круглова Т.Г. является единственным акционером общества, не является основанием для применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской, поскольку в рассматриваемом случае организацией от учредителя - физического лица было получено не имущество, а имущественные права.

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что, пользуясь нежилым помещением безвозмездно, общество получило внереализационный доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль.

При оценке дохода, полученного обществом от безвозмездного пользования недвижимым имуществом, налоговый орган, руководствуясь статьей 40, абзацем 2 пункта 8 статьи 250, Налогового кодекса Российской Федерации, использовал информацию комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск о размере арендной платы в 2004-2006 годах за один квадратный метр сдаваемой комитетом в аренду площади, расположенной по адресу: г.Железногорск, проезд Центральный, 10, по виду деятельности - оптовая торговля (складские помещения).

Суд апелляционной инстанции согласен с установленным инспекцией размером доходов общества от полученного в безвозмездное пользование имущества, поскольку расчет указанных доходов произведен с учетом информации о ценах на услуги по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям и по району города здания, а также экономических условий сдачи в аренду спорного здания, иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы и имеющих значение для определения цены сделки.

Факт использования спорного помещения при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

протоколом N 1 от 20.11.2007 осмотра спорного помещения,

протоколами допросов в качестве свидетелей руководителя общества Моргунова Г.С. и главного бухгалтера Алехиной О.А., подтвердивших использование помещения в целях осуществления оптовой торговли,

регистрами налогового учета, согласно которым предприятием на общий режим налогообложения отнесены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по счету-фактуре N 12/15 от 15.12.2005, акту о приемке выполненных работ от 15.12.2005, в которых отражена хозяйственная операция по выполнению строительных работ по договору б/н (склад оптовый Центральный пр.10).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на прибыль в размере 287 716,66 руб., пени в сумме 44 818,62 руб., привлек общество за неуплату налога к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль

По эпизоду отнесения налогоплательщиком расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков на общую систему налогообложения без пропорционального распределения данных расходов доле дохода от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход

Довод апелляционной жалобы общества о неправомерности применения налоговым органом пропорционального расчета в отношении внереализационных расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель наряду с деятельностью, в отношении которой применяется общая система налогообложения, осуществлял деятельность в сфере розничной торговли и общественного питания, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Одним из таких режимов в силу положений пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации является система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности заключены кредитные договоры, генеральные соглашения об овердрафтных кредитах с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Кедр" для пополнения внеоборотных и оборотных средств предприятия, приобретения оборудования.

По условиям указанных договоров и генеральных соглашений заявитель уплачивал кредиторам проценты за пользование кредитами. Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял расчетно-кассовые операции по открытым в банках расчетным счетам, в связи с чем нес расходы по оплате услуг банков. Данные затраты общество в качестве внереализационных расходов учитывало при исчислении налога на прибыль, не распределяя их пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Осуществление расчетно-кассовых операций по расчетным счетам, а также использование денежных средств, полученных об банков в качестве кредитов, в процессе осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Поскольку заявителем не представлены доказательства правомерности отнесения спорной суммы расходов на конкретный вид деятельности (в данном случае на деятельность, подпадающею под общий режим налогообложения), налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил расходы, связанные с оплатой услуг банков и процентов за пользование кредитами, пропорционально доле доходов общества от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов: 2 029 594,75 руб. - суммы процентов по кредитными договорам, в том числе 223 445,38 руб. за 2004 год и 355 813,18 руб. за 2005 год, 1450336,19 руб. за 2006 год, 787 204,6 руб. - стоимость услуг банков, в том числе 98 129,08 руб. за 2004 год, 196 304,49 руб. за 2005 год, 492 771,03 руб. за 2006 год.

Правильность определения налоговым органом общей суммы выручки, а также доли доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности, суммы расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков не опровергнута налогоплательщиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду в размере 676 031,8 руб., пени в сумме 103 673,05 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 206,36 руб.

Приведенная в обоснование правомерности отнесения расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков на общую систему налогообложения ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.09.2005 N 02-1-08/204@ "О порядке учета в целях налогообложения прибыли общехозяйственных расходов многопрофильной организации в случае одновременного ведения деятельности, переведенной на уплату ЕНВД", является несостоятельной, поскольку в указанном письме содержится разъяснение относительно видов доходов, которые должны учитываться при определении доли доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

По эпизоду отнесения к расходам затрат, связанных с перевозкой работников общества.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы налогоплательщик не учитывает расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты общества на оплату проезда работников обусловлены технологическим особенностями производства и налогоплательщик вправе учесть данные затраты в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Обществом был заключен договор N 9/2002 от 25.122.2002 с индивидуальным предпринимателем Сушковым О.Г., в соответствии с условиями которого Сушков О.Г. берет на себя обязанность по перевозке сотрудников общества на автомобилях ГАЗ-3110. Расходы, связанные с перевозкой работников, учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в сумме 279 586,21 руб., в том числе в 2004 году в размере 129 214 руб., в 2005 году - в сумме 79 580,5 руб., в 2006 году - в размере 70 791,71 руб. (указанные расходы определены обществом в отношении перевозки сотрудников, работающих в торговой точке по адресу: г.Железногорск, пр.Ленинградский, 35, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.

Согласно приказу руководителя общества от 04.04.2003 N 10/ПД о создании обособленного подразделения, находящегося по адресу: г.Железногорск, пр.Ленинградский,35, и назначении его руководителя, установлен режим работы магазина с 8-00 до 24-00 без перерыва на обед и выходных дней.

Инструкцией по закрытию и сдаче магазина под охрану охранной фирме, утвержденной генеральным директором общества "Торговое предприятие "Балтийский" 03.01.2006, предусмотрен комплекс обязательных действий по закрытию магазина и сдаче его под охрану организации, осуществляющей охрану объекта в нерабочее время. Выполнение указанных действий предполагает нахождение ответственных лиц на рабочем месте после 24 часов в течение 20-30 минут.

Из представленных отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Железногорске Красноярского края сведений (сопроводительное письмо от 07.06.2008 N ОВО-281) о постановке под охрану универмага "Балтийский" (пр.Ленинградский,35) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 следует, что данный объект сдавался под охрану в промежуток времени от 23 час. 53 мин. до 1 час. 46 мин.

Довод апелляционной жалобы о том, что доставка работников общества к месту работы и обратно не предусмотрена коллективным и трудовыми договорами, не обусловлена технологическим особенностями производства, со ссылкой на информацию муниципального предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных налогоплательщиком сведений о времени убытия последних автобусов с остановок по маршрутам N N 1, 3, 4, письменных пояснений с приложением списка сотрудников и маршрутов следования следует, что в период окончания работы сотрудников общества, ответственных за закрытие и сдачу магазина под охрану специализированной фирме, регулярное движение общественного транспорта в районе нахождения магазина прекращается (т. 2, л. 12, т.4, л. 5-11, 38-161, т. 7, л. 32-35).

Таким образом, затраты общества по доставке сотрудников обусловлены технологическими особенностями деятельности предприятия, а именно окончанием рабочей смены после 24 час. 00 мин. в период прекращения движения общественного транспорта, следовательно, данные расходы являются обоснованными и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы на основании пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил по указанному эпизоду налог на прибыль в сумме 67 100,68 руб., пени в сумме 10 750, 07 руб., привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 420,14 руб.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил факт перечисления обществом своим работникам денежных средств на счета, открытые в ЗАО КБ "Кедр" для расчетов с использованием банковских карт. При этом налоговый орган установил, что перечисляемые работодателем денежные средства на счета работников вначале вносились работниками в кассу общества.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговым резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом с банком "Кедр" заключен договор N 1/526 ПК-2004 о перечислении заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, на счета, открытые для расчетов с использованием банковских карт "Кедр-Юнион Кард". Именно в рамках этого договора обществом перечислялись на счета работников (Моргунову Г.С., Аликиной Т.А., Прокофьевой Т.Г., Сутягиной В.В., Шалыгиной Р.А., Михайлову И.М., Власуго О.Н., Воробьевой О.А., Зарубиной М.А., Трофимчук Г.А.) спорные суммы.

Из письма банка "Кедр" (исх N б/н от 05.06.2008) следует, что кредиты, предоставленные работникам предприятия, погашались только со счетов пластиковых карт, средства на которые поступали в рамках договора N 1/526 ПК-2004 от 23.06.2004, заключенного с обществом "Торговый дом "Балтийский". В качестве приложения к этому письму банком представлены выписки по договору в отношении каждого из заемщиков, в выписках указаны даты и суммы гашения ссуды.

Перечисления заявителем денежных средств на счета работников Конищевой Л.И., Слаква Н.С., Танцюра Г.А., Тиличкан Н.В. носили разовый характер и согласно письму банка "Кедр" от 31.07.2008 были обусловлены подачей названными лицами заявок на получение револьверного кредита и выполнением одного из условий кредитования - предварительного перечисления денежных средств на банковские счета, кредиты банком указанным лицам предоставлены не были.

Соответствие сумм, внесенных работниками в кассу предприятия, суммам, перечисленным предприятием на карточные счета работников, а также размеру средств, зачтенных банком в счет погашения задолженности по револьверным кредитам, установлено сторонами в процессе судебного разбирательства.

Следовательно, сам по себе факт перечисления обществом внесенных работниками средств на их карточные счета при наличии изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о выплате предприятием дохода своим работникам. Иных доказательств в подтверждение факта выплаты заявителем дохода налоговый орган не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 145 956 руб. необоснован, в связи с чем заявителю неправомерно начислены пени по налогу в размере 29 410,87 руб., общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 191,2 руб.

Кроме того, налоговый орган неправомерно доначислил единый социальный налог в размере 190 633,06 руб., пени в сумме 49 500,04 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 139 432,72 руб., 33 312,64 руб. пеней, привлек общество к ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 813,8 руб.

Единый социальный налог

По эпизоду привлечения общества к ответственности в связи невыполнением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006, в соответствии с которой сумма налога к доплате в бюджет за указанный период составила 45 505 руб.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщи к узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Принимая во внимание, что обществом уточненная налоговая декларация представлена после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, в том числе по единому социальному налогу за 2006 год, сумма налога на уточненной налоговой декларации уплачена в части 44 194,53 руб., суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 262,09 руб. ((45 505 руб. - 44 194,53 руб.) х 20%).

Применение смягчающих ответственность обстоятельств

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение судом первой инстанции штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение до 377 973,12 руб. (1 207 344,49 руб. (оспорено налогоплательщиком) - 73 425,14 руб. (сумма штрафа, признанная судом недействительной).

Следовательно, имеются основания для признания решения N 02/39Ю от 29.12..2007г. в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 755 946,23 руб. недействительным.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции. Указанная процедура соблюдена налоговым органом, что подтверждено докуентально.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2008 года по делу N А33-4100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова