Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 03АП-1706/2008

г. Красноярск

"20" января 2009 г.

Дело N А33-02144/2007-03АП-1706/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя - Богачевой А.В. по доверенности от 21.07.2008,

Гречищевой Ю.В. по доверенности от 01.03.2008,

Пермяковой О.А. по доверенности от 15.07.2008,

налогового органа - Гилевой Т.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 04/05,

Ананенко Л.Г. по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2008 года по делу N А33-02144/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ангара-ТТС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 04 декабря 2006 года N 71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления суммы налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года в размере 362 121,16 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 47 057,65 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 72 424,23 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 6796149,0 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 764 289,82 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 284 395,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- указанная в оспариваемом решении налогового органа сумма налога на добавленную стоимость 7052141,0 рублей осталась после рассмотрения разногласий налогоплательщика и его жалобы в вышестоящем налоговом органе; заявитель не оспаривал доначисленную сумму налога 255992 рублей, следовательно, предметом спора является правомерность начисления налога в сумме 6796149,0 рублей, а не 7052141,0 рублей как указал суд;

- раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0% и 20 (18)%, по самостоятельно избранной налогоплательщиком методике распределения налога не содержит необходимой информации для определения налоговых вычетов за каждый налоговый период;

- основанием для отказа обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1763702,75 рублей (841952,0 рублей за май 2004 года и 1093452,0 рублей за октябрь 2004 года) послужили решения налогового органа от 05.03.2005 N 76 и от 10.03.2005 N 59, которые заявителем в судебном порядке не обжаловались;

- сумма налога на добавленную стоимость 1440973,15 рублей неправомерно отнесена заявителем к налоговым вычетам за март, апрель, июнь 2004 года, поскольку отсутствовала уплата указанной суммы поставщику ООО "ТТС Филиал ЛПЗ";

- сумма налога на добавленную стоимость 231052,52 рублей неправомерно отнесена заявителем к налоговым вычетам за май, июль, август 2004 года, поскольку отсутствовала уплата указанной суммы поставщику ООО "Имба ТТС";

- вывод суда о том, что налоговый орган не проводил проверку правильности определения налогоплательщиком суммы налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- в счетах-фактурах от 01.12.2003 N N 0000144, 0000146, выставленных поставщиком "ТТС Филиал ЛПЗ", указано сокращенное наименование товара, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость;

- обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу А33-17245/04-3 о несоответствии счетов-фактур "ТТС Филиал ЛПЗ" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части наименования товара, имеют преюдициальное значение по делу;

- налоговый орган отказал в предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 444732,0 рублей в связи с тем, что налогоплательщик относил НДС к налоговым вычетам не в те налоговые периоды, когда были получены и оплачены счета-фактуры; счета-фактуры, выставленные ООО "ТТС Филиал ЛПЗ", не соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выставлены филиалом, не имеющим статуса юридического лица;

- право на налоговые вычеты возникает в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры, счета-фактуры с исправлениями от 31.07.2006 не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в 2004 году;

- налоговым органом установлено, что данные бухгалтерского учета налогоплательщика не соответствуют данным налоговой проверки, в результате чего в январе, феврале 2004 года налог на добавленную стоимость от реализации пиломатериалов занижен на сумму 3904 рублей;

- для подтверждения постоянного местонахождения иностранных организаций в Республике Кипр недостаточно свидетельств об инкорпорации, поскольку они не удостоверены уполномоченным органом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17-00 часов 15.12.2008 до 17 часов 30 минут 17.12.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом 01.03.2006 принято решение N 1816 о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ангара-ТТС" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 16.06.2003 по 31.12.2004, налога на прибыль за период с 16.06.2003 по 31.01.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлены справка о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2006 N 34, акт от 30.06.2006 N 55, в которых отражены, в том числе следующие обстоятельства:

-в нарушение пунктов 1, 4 статьи 310, подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не исчислило налог с доходов (процентов, полученных по договорам займа N б/н от 09.12.2003, N б/н от 05.03.2004, 31 от 05.03.2004), полученных иностранными организациями от источников Российской Федерации ("Unirace Enterprises Ltd", "Masterworld Trading Limited"), и не перечислило в бюджет сумму налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в размере 362 121,16 рубля в связи с непредставлением в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих постоянное местонахождение "Unirace Enterprises Ltd", "Masterworld Trading Limited" в Республике Кипр. Указанные действия повлекли занижение и неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года на 362 121,16 рублей;

-неправомерное неотражение при исчислении налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2004 года суммы реализации товаров по поставщикам ООО "Луговая", ООО "Тимсиб" с исчислением НДС по ставке 18% (в книгах продаж НДС по ставке 18%), в то время как ставка в счетах-фактурах была указана в размере 20%. Указанные действия повлекли занижение налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2004 года на 4 012 рублей;

-неправомерное невключение обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в налогооблагаемую базу суммы реализации товаров на экспорт в размере 63 098 462 рубля (10 329 060 рублей НДС), в отношении которых не собран в установленный налоговым законодательством срок (180 дней) полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (заявителем включена сумма реализации в размере 58 326 153 рублей (10 325 156 рублей НДС)). Разница согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", расшифровки к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД составила 3 904 рубля (10 329 060 рублей - 10 325 156 рублей), что повлекло занижение налога на добавленную стоимость на 3 904 рублей;

-неправомерное предъявление к вычету 1 022 707 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года, марте, апреле 2004 года по счетам-фактурам N 0000144 от 01.12.2003 (НДС- 757 341 рубль), N 0000146 от 01.12.2003 (НДС-265 366 рублей), выставленным ООО "ТТС Филиал ЛПЗ", в которых указано сокращенное наименование товаров, что не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Феде рации. Представленные в ходе выездной налоговой проверки новые счета-фактуры по указанному поставщику не приняты налоговым органом, так как представление новых счетов-фактур налоговым законодательством не предусмотрено;

-неправомерное предъявление к вычету 444 732 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года, апреле, июне, июле 2004 года по счетам-фактурам N 74 от 02.02.2004, N 75 от 02.02.2004, N 97 от 02.02.2004, N 624 от 31.08.2004, N 700 от 30.09.2004, N 629 от 31.08.2004, N 553 от 31.07.2004, N 642 от 31.08.2004, N 43 от 26.01.2004, N 44 от 26.01.2004, выставленным ООО "ТТС Филиал ЛПЗ", N 16 от 02.02.2004, N 28 от 02.02.2004, N 100 от 01.08.2004, N 99 от 01.07.2004, выставленным ООО "Техтрансстрой", N 2863 от 28.07.2004, N 2815 от 21.07.2004, N 2679 от 02.07.2004, N 2719 от 09.07.2004, выставленным ООО "Солидарность" в связи с непредставлением доказательств получения и оплаты товара по указанным счетам-фактурам, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

-в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета, книги покупок, данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март-июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года обществом завышены налоговые вычеты на 3 579 361 рубль;

-неправомерное предъявление к вычету 3 130 521,88 рублей налога на добавленную стоимость в июне, августе, ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае, июне, сентябре, ноябре 2005 года по счетам-фактурам N 00000055 от 31.03.2004, N 00000017 от 30.07.2004, выставленным ООО "ТТС Говорково", N 81от 11.05.2004, N 82 от 11.05.2004, N 87 от 17.05.2004, N 88 от 17.05.2004, выставленным ООО Фирма "Тайга", N 00000360 от 31.08.2005, выставленным ООО "ТТС Филиал ЛПЗ", N 0000915 от 30.11.2005, выставленным ООО "Управляющая компания "Харес Группа России", составленных с нарушением положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (нет номера свидетельства индивидуального предпринимателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, ИНН состоит из 11 цифр, нет подписи главного бухгалтера).

Обществом заявлены возражения к акту проверки и представлены дополнительно первичные документы. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом 25.08.2006 вынесено решение N 5а о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 27.11.2006. Возражения общества приняты частично.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.12.2006 N 71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором заявителю начислены, в том числе, 7 471 633 рубля налога на добавленную стоимость, 764 289,82 рублей пени по указанному налогу, 362 121,16 рублей налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года, 47 057,65 рублей пени по указанному налогу. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, за январь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в результате занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 1 284 395,80 рублей (6 421 979 рублей х 20%), за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 года в результате представления утоненных налоговых деклараций 21.04.2006 в виде штрафа в размере 51 089,40 рублей (255 447 рублей х 20%); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 72 424,23 рублей (362 121,16 рубль х 20%).

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. В результате рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 18.05.2007 N 25-391, в котором жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа N 71 от 04.12.2006N 71 изменено в части, признано обоснованным начисление налога на добавленную стоимость в размере 7 052 141 рубля.

Общество с решением от 04.12.2006 N 71 в указанной выше части не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорные налоговые периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения налогового органа 04.12.2006 N 71, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3228984 рубля (3579361 рубль - 250377 рублей) послужил вывод налогового органа, сделанный по результатам выездной налоговой проверки, о несоответствии данных бухгалтерского учета (расшифровки к раздельному учету НДС к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД, книги покупок) данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года, отраженных в пункте 7 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при проведении товаров (работ, услуг) подлежащих вычету".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3228984 рублей за декабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года в силу следующего.

Целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налоговым органам указывать в акте проверки документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду не мотивировано, не содержит документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил пояснения по данному эпизоду. Согласно пояснениям, сумма 3579361 рублей сложилась из двух сумм:

- 1763702,75 рублей - сумма вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь, ноябрь 2004 года;

- 1815615,1 рублей - сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая применена обществом по неполученным и неоплаченным счетам-фактурам.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество не спорит с правомерностью отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 250 377 рублей за январь, февраль, июнь, август, ноябрь 2004 года, феврале 2005 года по счетам-фактурам N б/н от 30.06.2004, N 597 от 31.08.2004, N 139 от 30.04.2005, N 1 от 31.01.2004, N 2 от 29.02.2004, N 3 от 31.03.2004, N 4 от 30.04.2004, N 5 от 31.05.2004, N 6 от 30.06.2004, N 400746 от 16.06.2004, N 50 от 31.04.2004, N 845 от 25.11.2004, N 345 от 03.11.2004, N 2996 от 20.01.2005, N 2997 от N 8967 от 15.02.2005, N 4165 от 25.01.2005, N 6555 от 05.02.2005, N 4146 от 25.01.2005, N 106 от 28.06.2004, N 17 от 13.02.2004.

Таким образом, спорной суммой по данному эпизоду является 3228984 рублей (3579361 рубль - 250377 рублей).

Как следует из материалов дела, решениями налогового органа от 05.03.2005 N 76 и от 10.03.2005 N 59 обществу отказано в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 841952 рублей и за ноябрь 2004 года в сумме 1093452 рублей.

В августе 2005 года общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года, где отразило суммы налога (в применении налоговых вычетов по ставке 0% по которым отказано) как налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации и произвело уплату налога. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в тексте оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду факты завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года не отражены.

Учитывая, что фактически налог на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года оплачен обществом, завышение налоговых вычетов по налогу за указанные налоговые периоды налоговым органом не выявлено, доначисление налога в сумме 1763702,75 рублей является неправомерным.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 1815615,1 рублей по неполученным и неоплаченным счетам-фактурам послужило сопоставление расчета-расшифровки и карточки счета 60, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении налогового органа по данной сумме отсутствуют ссылки на счета-фактуры, наименования поставщиков по которым обществу отказано в применении налоговых вычетов на указанную сумму.

Из пояснений налогового органа, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что обществу отказано в вычете по счетам-фактурам поставщика ООО "ТТС Филиал ЛПЗ" (N 44 от 26.01.2004, N 129 от 01.12.2003, N 232 от 31.03.2004, N 309 от 30.04.2004, N 311 от 30.04.2004, N 379 от 31.05.2004, N 357 от 01.05.2004 на общую сумму 1440973,15 рублей) и поставщика ООО "Имба ТТС" (N 10 от 16.12.2003, N 58 от 31.01.2004, N 113 от 31.03.2004, N 142 от 30.04.2004 на общую сумму 231052,52 рублей).

В суд апелляционной инстанции общество представило документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур (копии платежных поручений, актов взаимных зачетов, протоколов погашения взаимных задолженностей). Подтверждающие оплату документы и их реквизиты перечислены в пояснениях общества от 27.03.2008.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года по неполученным и неоплаченным счетам-фактурам опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0% и 20 (18)%, по самостоятельно избранной налогоплательщиком методике распределения налога не содержит необходимой информации для определения налоговых вычетов за каждый налоговый период; суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, когда не были выданы поставщиками счета-фактуры, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Требования по ведению раздельного учета содержатся в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и освобожденных от обложения этим налогом операций.

Отгрузка товаров на экспорт, которую осуществлял налогоплательщик, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. Налогоплательщик не воспользовался правом применения ставки 0%, а включил сумму налога по экспортным операциям в соответствующие налоговые декларации по НДС на территории Российской Федерации, и произвел уплату налога.

Согласно пункту 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) экспортные операции подлежали отражению в отдельной налоговой декларации. В спорный период применялись формы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Приказами МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 и Минфина России от 03.03.2005 N 31н.

В соответствии с названными приказами в налоговых декларациях по ставке 0% налоговая база (сумма выручки от реализации товаров на экспорт) за соответствующие налоговые периоды подлежала отражению по строке 020, налоговые вычеты по строке 170.

Как следует из материалов дела, общество не подтвердило реальный экспорт по отгрузке товаров в октябре, ноябре 2004 года. При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно начислил налог на добавленную стоимость со всей выручки от реализации товаров по той ставке (20 или 18 процентов), по которой отгруженные товары облагаются в России, принял к вычету входной НДС, относящийся к затратам на производство и реализацию экспортированных товаров и сдал в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за тот налоговый период, в котором товары были фактически отгружены.

В представленных обществом уточненных налоговых декларациях за октябрь, ноябрь 2004 года суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет или начисленные к вычету за налоговый период по операциям реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, показаны по строке 650 (660) раздела 2 декларации по НДС по ставке 0%, и одновременно перенесены в п. 17 (18) раздела 2.1 декларации по НДС (стр. 410 (420)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов при экспортной реализации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: принятие на учет товаров (работ, услуг); уплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику; использование приобретенных товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации экспортируемых товаров.

С учетом изложенного общество правомерно отразило в налоговых декларациях в строке 170 суммы налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) оплаченных поставщикам и использованных при осуществлении экспортных операций.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции, действовавшей до 29.05.2006) в книге покупок счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, если товары, приобретенные для реализации на экспорт, фактически оплачены поставщику, но не отгружены иностранному покупателю, то входной НДС в книге покупок будет отражен, но по строке 170 налоговой декларации по ставке 0% не включен, в результате образуется отклонение между данными книги покупок и налоговой декларацией по ставке 0%.

В судебное заседание общество представило пояснения от 28.11.2008 с приложением таблицы, отражающей суммы налога на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях и включенных в книгу покупок. Из данной таблицы видно, что в период с декабря 2003 года по март 2004 года и в июле 2004 г. сумма налоговых вычетов по книге покупок превышает вычеты, заявленные в налоговых декларациях по ставке 0%. В последующие налоговые периоды, когда оплаченные поставщикам товары (работы, услуги) и отраженные по мере оплаты в книге покупок, были использованы при осуществлении экспорта, НДС по ним включен в налоговую декларацию по ставке 0%. В итоге вся сумма НДС, отраженная в книге покупок, включена в налоговые декларации в соответствующие налоговые периоды.

Расчет-расшифровка, представленный обществом при проверке налоговому органу, по сути является раздельным учетом. Данный факт признан налоговым органом.

Отклонение между данными книги покупок и налоговой декларацией, установленное налоговым органом с учетом расчета-расшифровки, не привело к нарушению налогового законодательства. Например, в книге покупок счета-фактуры отражены в декабре, а налоговые вычеты предъявлены в марте. Такой порядок, который применило общество, не противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная методика общества не привела к нарушению налогового законодательства и неуплате налога в бюджет. Налоговый орган не опроверг данную методику, не указал нормы, которым она противоречит.

Тот факт, что обществом не допущено нарушений налогового законодательства при применении такого метода, подтверждает сводная таблица налоговых вычетов (приложение N 1 к пояснениям общества от 28.11.2008). Из указанной таблицы следует, что при сопоставлении суммы вычетов по данным налоговых деклараций с суммой вычетов по данным книги покупок отклонение сумм вычетов равно нулю. Данную таблицу налоговый орган проверил, по суммам у сторон разногласий нет, за исключением сумм за сентябрь 2004 года. В сводной таблице налоговых вычетов в графе за сентябрь 2004 года указана сумма вычетов 180782,32 рублей, тогда как в книге покупок за сентябрь 2004 года указано - 1860158,21 рублей. Налогоплательщиком представлена копия книги покупок, в которой фактически не пропечаталась одна графа.

Таким образом, налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при реализации на экспорт, выполнены все требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации: НДС оплачен поставщику, товары (работы, услуги) приняты к учету и использованы при реализации, облагаемой по ставке 0%.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют выводы о нарушении обществом порядка применения вычетов по налоговым декларациям НДС по ставке 0%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС при реализации товаров на экспорт в спорном периоде.

Как следует из решения налогового органа 04.12.2006 N 71, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 022 707 рублей за декабрь 2003 года, март, апрель 2004 года по счетам-фактурам от 01.12.2003 N 0000144, N 0000146, выставленным ООО "ТТС Филиал ЛПЗ", послужил вывод налогового органа о том, что в указанных счетах-фактурах содержится сокращенное наименование товаров, что не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки новые счета-фактуры по указанному поставщику не приняты налоговым органом, так как представление новых счетов-фактур налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТС Филиал ЛПЗ" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.12.2003 N 33, в соответствии с которым общество приобретало пиломатериалы по спорным счетам-фактурам. В приложении N 1 к договору от 01.12.2003 N 33 указаны полные наименования пиломатериалов, поставляемых ООО "ТТС Филиал ЛПЗ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2006 года по делу N А33-30556/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановлением кассационной инстанций от 02.05.2007, счета-фактуры от 01.12.2003 N N 0000144,0000146 признаны оформленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанными судебными актами признано недействительным решение Инспекции ФНС по Советскому району г.Красноярска N 115 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10 ноября 2005 года, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Торговый дом "Ангара-ТТС" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь, март, май, июль 2005 года.

При рассмотрении дела N А33-30556/2005 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку счетам-фактурам от 01.12.2003 г. N N 0000144, 0000146 и признали их соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 022 707 рублей за декабрь 2003 года, март, апрель 2004 года.

Принимая во внимание выводы судов по делу N А33-30556/2005 относительно оформления счетов-фактур от 01.12.2003 N N 0000144, 0000146 довод апелляционной жалобы об указании в них сокращенного наименования товара, что по мнению налогового органа является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу А33-17245/04-3 о несоответствии счетов-фактур "ТТС Филиал ЛПЗ" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части наименования товара, имеют преюдициальное значение по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не указал, какие именно обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из решения налогового органа 04.12.2006 N 71, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 444 732,0 рублей за декабрь 2003 года, апрель, июнь, июль 2004 года по счетам-фактурам N 74 от 02.02.04, N 75 от 02.02.04, N 97 от 02.02.04, N 624 от 31.08.04, N 700 от 30.09.04, N 629 от 31.08.04, N 553 от 31.07.04, N 642 от 31.08.04, N 43 от 26.01.04, N 44 от 26.01.04, выставленным ООО "ТТС Филиал ЛПЗ"; N16 от 01.01.04, N28 от 01.01.04, N100 от 01.08.04, N99 от 01.07.04, выставленным ООО "Техтрансстрой"; N2863 от 28.07.04, N 2815 от 21.07.04, N2679 от 02.07.04, N2719 от 09.07.04, выставленным ООО "Солидарность", послужил вывод налогового органа о том, что к налоговым вычетам отнесены суммы налога по товарам, фактически неполученным и неоплаченным обществом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 444 732,0 рублей за декабрь 2003 года, апрель, июнь, июль 2004 года в силу следующего.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по данному эпизоду не мотивировано, не содержит документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, выявленных в ходе проверки, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства общество представило документы, подтверждающие факт оплаты указанных счетов-фактур (акты взаимозачетов от 31.07.2004, 31.08.2004, 01.06.2004, платежные поручения N 2 от 10.12.2003, N 62 от 05.05.2004, N 50 от 05.05.2004, N 61 от 05.05.2004, N 65 от 02.08.2004, N 69 от 19.08.2004, N 59 от 26.04.2004, N 43 от 21.04.2004, N 41 от 20.04.2004, N 19 от 14.04.2004, N 42 от 21.04.2004, N 14 от 08.04.2004, акт приема-передачи векселя от 01.04.2004, мемориальный ордер N 2 от 09.07.2004, N 1 от 09.07.2004, выписки из лицевого счета от 19.07.2004, от 26.07.2004).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сообщил, что с фактами оплаты и оприходования товара не спорит, при этом указал иные основания для признания неправомерным применение налогового вычета в сумме 444732,0 рублей, которые не рассматривались, не проверялись в ходе налоговой проверки и не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа. Так, налоговый орган указал, что оплата и оприходование товара осуществлены заявителем еще до того, как поставщики предъявили указанные счета-фактуры, счета-фактуры не отражены в книге покупок в соответствующие отчетные периоды; счета-фактуры N 74 от 02.02.04, N 75 от 02.02.04, N 97 от 02.02.04, N 624 от 31.08.04, N 700 от 30.09.04, N 629 от 31.08.04, N 553 от 31.07.04, N 642 от 31.08.04, N 43 от 26.01.04, N 44 от 26.01.04, выставленные ООО "ТТС Филиал ЛПЗ", не соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в качестве наименования поставщика указано наименование его филиала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку налоговым органом перечисленные обстоятельства в качестве оснований для отказа в принятии налоговых вычетов в оспариваемом решении не указывались, при проведении выездной налоговой проверки не исследовались, что является нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах в качестве поставщика указано ООО "ТТС Филиал ЛПЗ". Организационно-правовой формой юридического лица является - общество с ограниченной ответственностью. Наличие в наименовании организации слова "филиал" не свидетельствует о том, что поставщик является филиалом в правовом смысле пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа 04.12.2006 N 71, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 2709428,35 рублей (2 711 030,35 рублей - 1602 рубля) в июне, августе, ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае, июне, сентябре, ноябре 2005 года по счетам-фактурам N 00000055 от 31.03.2004, N 00000017 от 30.07.2004, выставленным ООО "ТТС Говорково", N 81 от 11.05.2004, N 82 от 11.05.2004, N 87 от 17.05.2004, N 88 от 17.05.2004, выставленным ООО Фирма "Тайга", N 00000360 от 31.08.2005, выставленным ООО "ТТС Филиал ЛПЗ", послужил вывод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (нет номера свидетельства индивидуального предпринимателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, ИНН состоит из 11 цифр, нет подписи главного бухгалтера). Кроме того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТТС Говорково", подписаны неуполномоченным лицом Грушевским В.И., в то время как руководителем являлся Ткаченко А.И.), общество ликвидировано, в 2004 году налог не уплачивало, последнюю отчетность сдало в декабре 2004 года. По поставщику ООО Фирма "Тайга" установлено отсутствие у поставщика исправленных счетов-фактур 31.07.2006. В отношении поставщика ООО "ТТС Филиал ЛПЗ" установлено неотражение поставщиком спорного счета-фактуры в книге продаж.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество не спорит с правомерностью отказа в предъявлении к вычету 1 602 рублей налога на добавленную стоимость в сентябре 2005 года по счету-фактуре N 360 от 31.08.2004, выставленному ООО "ТТС Филиал ЛПЗ".

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие подписание счетов-фактур от имени ООО "ТТС-Говорково" уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности N 9/12/2003 от 21.11.2003, копия доверенности, подтверждающая полномочия лица, заверившего 31.07.2006 внесение поправок в счет-фактуру N 00000055 от 31.03.2004, а также копия описи документов от 19.05.07, переданных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, где указана счет-фактура N 00000017 от 30.07.2004.

Оценив спорные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправления в счета-фактуры внесены в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

При таких обстоятельствах обществом соблюдены все условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ликвидация ООО "ТТС-Говорково", неуплата налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой отчетности после декабря 2004 года поставщиком, отсутствие у ООО "Тайга" исправленных счетов-фактур в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика применить налоговые вычеты с фактом уплаты налога поставщиком товара, а также с неисполнением контрагента налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на налоговые вычеты возникает в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры, счета-фактуры с исправлениями от 31.07.2006 не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в 2004 году, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Таким образом, исправление счетов-фактур 31.07.2006 не влияет на право общества применить вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам в 2004 году.

По эпизоду о занижении налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2004 года на 3 904 рублей.

Как следует из материалов дела, обществом в декабре 2003 года, марте, апреле, мае июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 года, феврале 2005 года отгружен пиломатериал по контракту N 1 от 25.12.2003, заключенному с фирмой "Интервуд" (Швейцария), контракту N 06/02/04 от 24.02.2004, заключенному с фирмой "Серафш Кампе-стрини" (Чехия), контракту N 02 от 02.04.2003, заключенному между ООС "Техтрансстрой" и фирмой "Дина Тимбер Трейдинг ЛТД" (США) и договору комиссии N б/н от 01.12.2003, заключенному между ООО "Техтрансстрой" и ООО "ТД "Техтрансстрой".

В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не был собран в установленный налоговым законодательством срок (180 дней), общество включило в налогооблагаемую базу сумму в размере 58 326 153 рублей, с которой в последующем был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 10 325 156 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", расшифровки к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД) инспекцией было установлено, что в облагаемый оборот следовало включить сумму 63 098 462 рубля (10 329 060 рублей НДС), так как данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", расшифровка к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД), не соответствуют данным налоговой проверки. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что общество занизило налог на добавленную стоимость от реализации товаров (пиломатериалов) за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года на 3 904 рубля (10 329 060 рублей - 10 325 156 рублей).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3904,0 в силу следующего.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду не содержит документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки; отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают, что налогоплательщик неправомерно включил в облагаемый оборот сумму 58326153,0 рублей; не приведено документальное обоснование того, почему в облагаемый оборот следовало включать сумму 63098462,0 рублей. Кроме того, в решении не указан налоговый период, когда была занижена налоговая база.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что данные бухгалтерского учета налогоплательщика не соответствуют данным налоговой проверки, в результате чего в январе, феврале 2004 года налог на добавленную стоимость от реализации пиломатериалов занижен на сумму 3904 рублей, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Налоговым органом представлены в суд пояснения в отношении доначисленной суммы, при этом налоговый период не указан. Среди обязательных элементов налогообложения в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговый период. Налоговый период - это установленный законом период времени, в течение которого при наличии объекта налогообложения формируется налоговая база и у налогоплательщика возникает налоговая обязанность. Таким образом, занижение суммы налога всегда связано с определенным налоговым периодом. Отсутствие в решении и дополнительных пояснениях указания на налоговый период свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения.

В дополнительных пояснениях налоговый орган обосновывает доначисление суммы налога 3 904 рублей тем, что налогоплательщик исчислил сумму налога на добавленную стоимость к уплате исходя из фактурной стоимости реализованного товара 18 991 доллар США по ГТД N 10606080/160804/0003733, в то время как указанная ГТД была заменена на ГТД N 10606060/17/05/05/0003498, в которой указана большая фактурная стоимость -191 733,12 долларов США.

В судебном заседании представитель общества подтвердил факт замены ГТД, при этом пояснил, что фактурная стоимость по ГТД N 10606080/160804/0003733 составляет 210 644,64 долларов США, а не 189 733,98 долларов США, как считает налоговый орган. В результате замены ГДТ не занизило налоговую базу, а завысило на 18 991 доллар США (210 644,44-191 733,12), что в рублях по курсу 29,2322 рублей составляет 552 819,5 рублей. Доводы общества подтверждены копиями спорных ГТД, налоговым органом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении обществом налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 3904 рублей в результате замены ГТД не подтвержден материалами дела.

Общий вывод налогового органа о том, что по некоторым счетам-фактурам отказано в налоговых вычетах при камеральных проверках, не принимается судом апелляционной инстанции, так как отказ в налоговых вычетах при камеральной проверке не лишает возможности оценить счета-фактуры при выездной налоговой проверке.

Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части решения на странице 7 допущена ошибка, правомерен. На странице 7 решения суда в последнем абзаце следует исключить слово "дополнительно" и указать, что оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 6796149 рублей.

Налогоплательщик в судебном заседании согласился в этой части с налоговым органом. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ошибку суда первой инстанции и исключить слово "дополнительно" из мотивировочной части решения и указать, что оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 6796149 рублей. Учитывая, что указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, изменению решение суда первой инстанции не подлежит.

По эпизоду о занижении и неуплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года на 362 121,16 рублей.

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период общество произвело уплату процентов по долговым обязательствам иностранным организациям "Unirace Ente rprises Ltd" и "Masterworld Trading Limited":

- в сумме 61555 долларов США на расчетный счет "Unirace Enterprisis Ltd" (Кипр) по договору займа с "Unirace Enterprisis Ltd" (Кипр) б/н от 09.12.2003;

- в сумме 2000 долларов США на расчетный счет "Masterworld Trading Limited" (Кипр) по договорам займа с "Masterworld Trading Limited" (Кипр) б/н от 05.03.2004, N 1 от 05.03.2004.

Общество посчитав, что у него, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 310, абзаца второго пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11 Соглашения от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", отсутствовали основания для удержания 362 121,16 рубля налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в 1 квартале 2004 года, 4 квартале 2005 года с суммы процентов, выплаченных по договорам займа N б/н от 09.12.2003, N б/н от 05.03.2004, N 1 от 05.03.2004), полученных иностранными организациями от общества, налог не исчислило и не удержало.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении обществом 362 121,16 рубля налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в 1 квартале 2004 года, 4 квартале 2005 года с суммы процентов, выплаченных по договорам займа N б/н от 09.12.2003, N б/н от 05.03.2004, N 1 от 05.03.2004, полученных иностранными организациями от общества, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих постоянное местонахождение "Unirace Enterprises Ltd", "Masterworld Trading Limited" в Республике Кипр.

В ходе судебного разбирательства в качестве документов, подтверждающих постоянное местонахождение "Unirace Enterprises Ltd" и "Masterworld Trading Limited" в Республике Кипр, общество представило следующие документы: Соглашение от 05.12.1998, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", свидетельство об инкорпорации "Masterworld Trading Limited" с апостилем от 10.02.2004, свидетельство об инкорпорации "Unirace Enterprises Ltd" с апостилем от 21.04.2001, выданные регистратором компаний, свидетельство о регистрации "Unirace Enterprises Ltd" с апостилем от 23.01.2006, выданное Департаментом Внутренних налогов Министерства Финансов Республики Кипр.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль в сумме 362 121,16 рублей за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве. Термин "проценты" при использовании в настоящем Соглашении означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций и долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Кипр, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.

Общество, являвшееся источником выплаты резиденту Республики Кипр процентов по договорам займа, представило суду подтверждение того, что иностранные юридические лица "Unirace Enterprises Ltd" 04.11.2000 года, "Masterworld Trading Limited" 02.02.2004 года были зарегистрированы в Республике Кипр (свидетельство об инкорпорации "Masterworld Trading Limited" с апостилем от 10.02.2004, свидетельство об инкорпорации "Unirace Enterprises Ltd" с апостилем от 21.04.2001, выданные регистратором компаний). Указанные документы отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам (заверены компетентным органом), так как имеют апостиль Министерства Юстиции и Общественного порядка. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у общества до даты выплаты дохода (19.12.2005, 12.03.2004) по спорным договорам, в отношении которого международным договором (Соглашением от 05.12.1998, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал") предусмотрено освобождение от удержания налога у источника выплаты.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения постоянного местонахождения иностранных организаций в Республике Кипр недостаточно свидетельств об инкорпорации, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года по делу N А33-02144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина