Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-3441/2008

А33-9312/2008-03АП-3702/2008

г. Красноярск

11 января 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (г. Назарово)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2008 года по делу N А33-9312/2008, принятое судьей Л.А. Данекиной по заявлению закрытого акционерного общества "Гляденское" (п. Глядень, Назаровский район, Красноярский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 11 от 20.06.2008 (частично),

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Коноплевой Е.Л. - по доверенности от 26.12.2008 N 02-37/12578,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гляденское" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением, изменённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 11 от 20.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 38 947,8 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 194 738,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- заявитель в 2006 году не учитывал общую площадь невостребованных земельных долей в размере 5009,40 га как объект обложения земельным налогом, хотя фактически эти земли принадлежали ему на праве общей долевой собственности и использовались в производстве. Использование всей площади земельного участка в 2006 году подтверждается данными бухгалтерского баланса ЗАО "Гляденское", показаниями директора. Общая площадь фактически используемых земель составляет 20 589 га.

- право общей долевой собственности на спорный земельный участок (5009,40 га) закреплено за обществом, что подтверждается выданным свидетельством на право собственности на землю от 30.08.1994 N 097763.

- материалами проверки подтвержден факт использования заявителем спорных земельных долей без проведения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

Закрытое акционерное общество "Гляденское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 139777) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.01.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Налоговый орган после перерыва своего представителя не направил, согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для продолжения судебного заседания после окончания перерыва.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен представленный налоговым органом протокол рассмотрения материалов проверки от 06.06.2008 N 638.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество "Гляденское" зарегистрировано постановлением администрации Назаровского района N 151 от 19.06.1992 за регистрационным номером 92, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1022401587670.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и уплате в бюджет, в том числе земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Проверкой установлена, в том числе неуплата заявителем земельного налога в 2006 году в сумме 194 738, 92 руб.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 11 от 15.05.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 11 от 20.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38 947,80 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 194 738,92 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на землю и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в силу нарушения процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки налогоплательщика (налогового агента) независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Следовательно, налоговый орган обязан надлежащим образом пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

Оспариваемое решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 20.06.2008, содержит данные о присутствии при вынесении решения надлежаще извещенного проверяемого лица Погорелова В.В. со ссылкой на уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки N 09-09/04997 от 19.05.2008 и протокол о рассмотрении материалов проверки от 06.06.2008 N 638 (т.1, л. 121-141).

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела представленный налоговым органом протокол N 638 рассмотрения материалов проверки (возражений, объяснений) налогоплательщика (налогового агента) от 06.06.2008. Из указанного протокола следует, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки 06.06.2008 с участием директора ЗАО "Гляденское" Погорелова В.Р. соответствующее решение не объявлено. При этом, налоговый орган не представил доказательств уведомления общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.06.2006, когда было вынесено оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято 20.06.2008 инспекцией в отсутствие заявителя и без его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 20.06.2008 и соответственно давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Учитывая, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о нарушении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов (право, которого налогоплательщик не может быть лишен даже в связи с отсутствием его письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля).

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Нарушение процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о незаконности решения налогового органа и является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Принимая во внимание, что налоговый орган не обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07 приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения N11 от 20.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части, касающейся уплаты земельного налога и штрафа за 2006 год, нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период - 2006 год, установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Решением Гляденского сельского Совета депутатов Назаровского района N 4 -22 от 11.08.2005 года на территории данного муниципального образования установлены: земельный налог, ставка земельного налога в размере 0,3%, отчетные и налоговые периоды, сроки уплаты налога.

Из статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период 2006 года, следует, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, земля, границы которой не описаны и не удостоверены в установленном порядке, объектом налогообложения не является.

Основанием для доначисления обществу земельного налога в сумме 194 738,92 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном неисчислении заявителем земельного налога:

- с 242 земельных долей (общей площадью 5009,4 гектара), которые являются невостребованными;

- и площади оставшейся у заявителя от неполного изъятия 113 долей (200,7 гектара).

Наличие у ЗАО "Гляденское" обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных долей общей площадью 5210,1 га (5009,40 +200,7) в указанной сумме налоговый орган обосновывает тем, что заявитель не провел мероприятия, предусмотренные пунктом 5 статьи 13 Федерального Закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).

Общество является правопреемником совхоза "Гляденский", созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизаций предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) установлено, что правоустанавливающим документом в отношении земельной доли следует считать свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.

В пункте 5 Указа от 27.10.1993 N 1767 в редакции, действовавшей до 25.01.1999, установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Назаровского района от 15.08.1994 года N 248:

- акционерам ЗАО "Гляденское" переданы безвозмездно сельскохозяйственные угодья в коллективно-долевую собственность в количестве 22 310 гектара;

- утвержден список собственников земельных долей акционерного общества "Гляденское" по состоянию на 01.08.1994 в количестве 1078 акционеров;

- утверждены земельные доли каждого акционера в размере 20,70 га сельскохозяйственных угодий (т.3, л. 79).

При этом, 144 земельные доли принадлежали акционерам общества, которые умерли, из них 50 человек не получали свидетельства о праве собственности на земельные доли; 98 земельные доли, принадлежат на праве собственности акционерам общества, которые не получали свидетельства.

Перечисленными земельными долями пользовался заявитель, они являются невостребованными, вместе с тем, перечисленные земельные доли, а также земельный участок общей площадью 200,7 гектаров, не передавались ЗАО "Гляденское" на праве собственности.

В постановлении администрации от 15.08.1994 N 248, на основании которого обществу выдано свидетельство от 30.08.1994 N 097763 о праве общей долевой собственности на 22310 гектаров земли, имеется только указание на предоставление 22310 гектаров земли акционерам (пункт 3 постановления) (т.3, л.80).

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ, Закон) и неполучение акционерами свидетельств о праве собственности на земельную долю не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

После принятия постановления администрации N 248 от 15.08.1994 года земельные доли в уставный капитал общества не вносились. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Статьей 15 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что собственники земельных долей передали ЗАО "Гляденское" свои земельные доли по договорам аренды и доверительного управления (т.1, л. 121-141).

Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на землю от 30.08.1994 за N 097763 (т.3, л.80) не может быть рассмотрено в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность обществу земельного участка общей площадью 5210,7 га, на которую налоговым органом доначислен заявителю налог на землю в сумме 194738,92 руб., поскольку согласно пункту 3 указанного постановления земельный участок общей площадью 22310 га распределен между гражданами (акционерами общества) и не может являться общей долевой собственностью общества.

С учетом изложенного, закрытое акционерное общество "Гляденское" не является плательщиком земельного налога в отношении земельных долей, находящихся в собственности граждан, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления ему земельного налога и привлечения к налоговой ответственности.

Вышеизложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 14382/07.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу N А33-9312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова