Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 03АП-3757/2008

г. Красноярск

15 января 2009 г.

Дело N А33-4363/2008-03АП-3757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года по делу N А33-4363/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОАО) о взыскании 98 168 рублей 04 копеек неустойки за недопотребление договорных величин электроэнергии по договору от 02.10.2006 N 1 за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из представленных абонентом гарантирующему поставщику сведений о потребленной электрической энергии за сентябрь 2007 года следует, что отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины в меньшую сторону составляет более 10%, что является нарушением пункта 7.8 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по предоставлению показаний приборов учета электрической энергии в сроки, указанные в пункте 5.1.4 договора, без какой-либо оговорки, в частности, в случае предоставления таких показаний с ошибкой, то соответственно последующее заявление абонента об ошибке в представленных показаниях гарантирующему поставщику не допустимо, поскольку не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что пункт 7.8 договора содержит меру ответственности за неисполнение обязательств, а не само обязательство, таким образом, указанный пункт договора не может указывать на нарушение ответчиком обязательства по договору.

Ответчик поясняет, что фактическое потребление ответчиком электроэнергии за сентябрь 2007 года, подтвержденное материалами дела и не оспариваемое истцом, не превышает объема отклонения (10%), установленного договором, следовательно, у ответчика в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договору не наступает ответственности за недопотребление электроэнергии свыше 10% от заявленного договорного объема потребления электрической энергии.

Кроме того, договором не предусмотрена ответственность ОАО "Богучанская ГЭС" за предоставление неверных сведений о показаниях приборов учета, в связи с чем ответчиком не были нарушены условия договора. При обнаружении расхождений между показаниями приборов учета и документами, содержащими сведения о показаниях приборов, как абонент, так и энергоснабжающая организация обязаны принять меры к устранению несоответствий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602147246, N 66013602147253, N 66013602147260 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Богучанская ГЭС" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 10%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 10%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 9.5 договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

В приложении N 1б к договору от 02.10.2006 N 1 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2007 год, в том числе на сентябрь в количестве 7730 тыс. кВтч (л.д.17).

Письмом от 08.08.2007 N 724 ответчик направил в адрес истца почасовой график поставки по договору на сентябрь 2007, в котором просил принять корректировку заявленной ранее величины: вместо 6 040 тыс. кВтч принять 4 200 тыс. вКтч (л.д. 28).

Согласно письму ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 12.08.2007 N 227/12-901 корректировка договорной величины на сентябрь 2007 года гарантирующим поставщиком принята (л.д. 23).

17 октября 2007 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Богучанская ГЭС" уведомление N 227-17-1131 о наличии задолженности по договору от 02.10.2006 N 1 за недоиспользование договорной величины по электропотреблению в сумме 98 168 рублей 04 копеек (л.д. 85).

Письмом от 13.12.2007 N 1384/8 ОАО "Богучанская ГЭС" пояснило, что недоиспользование договорной величины за сентябрь на сумму 98 168 рублей 04 копеек произошло не фактическое, а как следствие ошибочного перебора электроэнергии в августе, в связи с чем ответчик просит снять штрафные санкции на указанную сумму (л.д. 87).

Полагая, что ответчиком в сентябре 2007 года допущено отклонение в потреблении электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 98 168 рублей 04 копеек.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2006) сторонами предусмотрена ответственность абонента за отклонение фактического потребления электроэнергии за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 10% в виде штрафа в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Сторонами согласована договорная величина поставки электроэнергии на сентябрь 2007 года в объеме 4 200 тыс. кВтч, то есть допустимое отклонение потребления электроэнергии в сторону уменьшения за сентябрь 2007 года могло составлять 420 000 кВтч. (4 200 000х10%).

Как следует из ведомости учета электроэнергии по линии С-874 за август и сентябрь 2007 года по состоянию на 31.08.2007 показание прибора учета N 1033665 составило 753,186 к Втч (л.д. 80-82).

Письмом от 16.10.2007 N 125-4-1944 филиалом ОАО "Красноярскэнергосбыт" "Северо-Восточные электрические сети" ответчику сообщено, что показания прибора учета N 1033665 по линии ВЛ-110 кВ С-874 на 31.08.2007 составили 753,186 кВтч (л.д. 83).

Следовательно, при составлении первичного акта снятия показания приборов учета на 31.08.2007 ответственными лицами ОАО "Богучанская ГЭС" была допущена ошибка в записи показаний приборов учета электроэнергии по счетчику N 1033665, установленному на ГПП 220/110/10 в яч. N 6 ВЛ110 N С-874, и вместо фактического показания 753,186 кВтч, записано 757,186 кВтч (л.д. 79).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А33-4365/2008 (л.д. 38-45).

Учитывая фактические показания счетчика ВЛ-874, по состоянию на 01.09.2007 ответчиком потреблено 753, 186 кВтч. Согласно ведомости энергопотребления с 01.09.2007 по 01.10.2007 на конец расчетного периода (30.09.2007) объем потребления электроэнергии ответчиком составил 757, 767 кВтч (л.д. 30).

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электрической энергии в сентябре 2007 года по счетчику ВЛ-874 составило 604 692 кВтч (757,767 - 753,186)*132 000 (коэффициент счетчиков).

Общий объем электропотребления за сентябрь 2007 года на всех объектах ответчика составил 4 018 929 кВтч, то есть ((604 692 - 76 692) +3 490 929), где

604 692 кВтч - фактическое потребление ответчиком электроэнергии в сентябре 2007 года по счетчику ВЛ-874,

76 692 кВтч - потребление электроэнергии за месяц по счетчику ВЛ-874 по данным истца,

3 490 929 кВтч - общий объем электропотребления за сентябрь 2007 года на всех объектах ответчика по данным истца.

Таким образом, поскольку фактический общий объем потребления ответчиком электроэнергии составил 4 018 929 кВтч, отклонение от договорной величины недопотребления - 4 200 000 кВтч составило 4,3 %, то есть менее 10% предусмотренного договором объема потребления электрической энергии, в связи с чем оснований для начисления штрафной неустойки у истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательства по предоставлению показаний приборов учета электрической энергии в сроки, указанные в пункте 5.1.4 договора, без какой-либо оговорки, в частности, в случае предоставления таких показаний с ошибкой, то соответственно последующее заявление абонента об ошибке в представленных показаниях гарантирующему поставщику не допустимо, поскольку не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством, является несостоятельным, ввиду того, что право ответчика заявлять истцу об ошибках, обнаруженных в платежном документе, и требовать перерасчета, предусмотрено пунктом 5.2.3 договора от 02.10.2006 N 1.

Более того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за недопотребление электроэнергии вследствие ошибки при передаче данных показаний прибора учета электрической энергии приведет к возложению на ответчика ответственности за недопотребление электроэнергии свыше предусмотренных 10% при фактическом отсутствии такого превышения, что является нарушением требований гражданского законодательства об оплате фактически потребленного количества энергии и приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года по делу N А33-4363/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года по делу N А33-4363/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова