Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 03АП-3782/2008

г. Красноярск

16 января 2009 г.

Дело N А69-2482/08-2-03АП-3782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Универсал": Монгуш Г.Х. - представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельского поселения сумон Бижиктиг-Хая Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, с. Кызыл-Мажалык Барыын-Хемчикского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 октября 2008 года по делу N А69-2482/08-2, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к сельскому поселению сумон Бижиктиг-Хая Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 60 000 руб. пени по договору от 25 января 2007 года N 2 за период с 01 сентября 2007 года по 14 февраля 2008 года (167 дней), с 15 февраля 2008 года по 30 июня 2008 года (137 дней).

Решением суда от 15 октября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2008 года в части взыскания пеней и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия вины ответчика и без достаточных оснований применил договорную неустойку;

- причиной просрочки оплаты оказанных истцом услуг послужило невыделение денежных средств из бюджета, что является существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, поскольку ответчик лишен иных источников дохода;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ответчик нарушил пункт 3.1 договора от 25 января 2007 года N 2, которым предусмотрена ответственность заказчика перед поставщиком за неперечисление в срок суммы за каждый день просрочки;

- ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства;

- уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 7 790 руб., относится к судебным расходам, которая взыскивается судом со стороны.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 25 января 2007 года N 2 (л.д.20).

Согласно разделу 1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в оговоренные сроки товары в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (накладной).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет за передаваемый товар вносится в течение 10 дней после подписания спецификации (накладной).

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разделом 5 договора установлен срок действия договора - с момента его подписания и до 31 декабря 2007 года.

Во исполнение обязательств по договору от 25 января 2007 года N 2, истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 900 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.24-101). Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 110 900 руб. 48 коп. последним не оспаривается.

В материалах дела имеются платежные поручения (от 16 июля 2008 года N 368 на сумму 100 000 руб. (л.д.129) и от 01 октября 2008 года N 415 на сумму 10 900 руб. 48 коп. (л.д.130)), подтверждающие перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 110 900 руб. 48 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока расчета за переданный товар по товарным накладным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 203 594 руб. 50 коп. пени по договору от 25 января 2007 года N 2 за период с 01 сентября 2007 года по 14 февраля 2008 года (167 дней), с 15 февраля 2008 года по 30 июня 2008 года (137 дней), с последующим уменьшением в судебном заседании до 60 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки товаров на условиях иного договора, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Поскольку обязанность истца по передаче товара в ассортименте и количестве исполнена, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются платежные поручения (от 16 июля 2008 года N 368 на сумму 100 000 руб. (л.д.129) и от 01 октября 2008 года N 415 на сумму 10 900 руб. 48 коп. (л.д.130)), подтверждающие перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 110 900 руб. 48 коп.

В связи с отказом истцом от иска, в части взыскания основного долга в сумме 110 900 руб. 48 коп. суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в указанной сумме, поскольку отказ в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом начислены ко взысканию пени по договору от 25 января 2007 года N 2 за период с 01 сентября 2007 года по 14 февраля 2008 года (167 дней) и с 15 февраля 2008 года по 30 июня 2008 года (137 дней) на сумму 203 594 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в оговоренные сроки товаров в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (накладной). При этом, в договоре отсутствует условие о том, что обязанность покупателя (ответчика) по оплате за переданный товар обусловлена поступлением денежных средств из местного бюджета.

Таким образом, сельское поселение сумон Бижиктиг-Хая Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва обязано обеспечить и гарантировать оплату за переданный товар, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении него мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты за переданный товар.

Согласно пункту 3.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени по договору от 25 января 2007 года N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки составляет 203 594 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер предъявляемой к взысканию в судебном порядке пени до 60 000 руб. Указанное уменьшение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору от 25 января 2007 года N 2 в сумме 60 000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что причиной просрочки оплаты оказанных истцом услуг послужило невыделение денежных средств из местного бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку невыделение денежных средств из местного бюджета на оплату переданного товара само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины сельского поселения сумон Бижиктиг-Хая Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В части же распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом истца от иска, в части взыскания основного долга в сумме 110 900 руб. 48 коп. производство по делу в части взыскания основного долга в указанной сумме судом первой инстанции прекращено, в связи с тем, что ответчик погасил сумму основной задолженности полностью.

При принятии заявления к производству суда истец оплатил государственную пошлину в размере 7 790 руб. (при цене иска 314 495 руб. 98 коп.) по следующим платежным поручениям:

- от 10 июля 2008 года N 33 на сумму 3 790 руб. (л.д.7);

- от 14 июля 2008 года N 36 на сумму 4 000 руб. (л.д.8).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная позиция нашла свое подтверждение и при принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 8 вышеназванного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: "В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины".

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, в связи с доведением спора до судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 110 900 руб. 48 коп. видно, что 100 000 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца 16 июля 2008 года, то есть до подачи истцом иска по настоящему делу. А оставшиеся 10 900 рублей, только 01 октября 2008 года, то есть после подачи иска в суд.

В связи с этим расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом:

Учитывая перечисление 10 900 руб. на расчетный счет истца после подачи истцом иска в суд, а также с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 60 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 руб. (2 000 руб. + 627 руб. (3 % суммы, превышающей 50 000 руб.). При этом, уплаченная при подаче иска в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - сельское поселение сумон Бижиктиг-Хая Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2008 года по делу N А69-2482/08-2 отменить в части взыскания с сельского поселения сумон Бижиктиг-Хая Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 790 рублей.

Взыскать с сельского поселения сумон Бижиктиг-Хая Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" из федерального бюджета 5 163 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 10 июля 2008 года N 33 и от 14 июля 2008 года N36.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова