Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 03АП-3496/2008

г. Красноярск

16 января 2009 г.

Дело N А33-953/2008-03АП-3496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.12.2008 Опалинского Ю.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 18.02.2008 Кирпичевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саянмолоко", п. Шушенское Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 года по делу N А33-953/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (ЗАО) о взыскании 5 726 388 рублей 88 копеек, в том числе 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 726 388 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Саянмолоко" (ОАО).

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Минусинскагроснаб" (ОАО).

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Минусинскагроснаб" (ООО), общество с ограниченной ответственностью "Стройторгхим" (ООО), СЗАО "Краснополянское".

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении третьего лица - ОАО "Минусинскагроснаб" из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д. 33-48, т. 3).

Решением арбитражного суда от 07.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.10.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правоотношений сторон ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и ООО Коммерческий дом "АСК" в части согласования поставки сырой нефти в рамках приложения N 3 к договору N 06-04-073. Поскольку требование истца основано на факте получения ответчиком денежных средств за ГСМ (согласно наименованию платежа в платежном поручении от 10.08.2006 N 1 в размере 5 000 000 рублей), то ответчиком подлежал доказыванию факт поставки на указанную сумму ГСМ. Данных доказательств ответчиком не представлено. По мнению истца, понятие "ГСМ" нельзя отождествлять с понятием "нефть сырая", что позволяет обоснованно утверждать о неосновательности получения денежных средств, необеспеченной поставкой соответствующего товара.

Истец поясняет, что указание суда в решении на имеющийся в материалах дела факсовый экземпляр приложения N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04-073 необоснованно, поскольку названный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что приложение N 3 (хотя бы в виде факса), вообще существует и исходит от стороны по договору (ООО "Коммерческий дом "АСК").

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 10.08.2006 N 1 поступили ответчику на основании договора поставки от 28.04.2006 N 06-04-073, что и указано в основании платежа в платежном документе. Денежные средства ООО "Коммерческий дом "АСК" перечислило после направления в адрес ответчика по факсу приложения N 3 к договору поставки от 28.04.2006 N 06-04-073. Приложение N 3 датировано 01.08.2006, платеж произведен 10.08.2006, отгрузка нефти сырой началась ответчиком с 13.08.2006.

ОАО "Саянмолоко" и ООО "Коммерческий дом "АСК" не представили суду доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО Коммерческий дом "АСК" подтверждена грузоотправителями (ООО "Стройторгхим", СЗАО "Краснополянское"), представившими свои отзывы в материалы дела.

За период с августа 2006 года по февраль 2008 года в адрес ответчика никаких писем о том, что третье лицо хочет расторгнуть договор от 28.04.2006 N 06-04-073, хочет произвести возврат не заказанного товара, не поступало.

Ответчик поясняет, что истец необоснованно ссылается в рамках настоящего дела на договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 N 06-06-104, поскольку стороны ни платежей, ни отгрузок по нему не производили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2006 года между ООО "Коммерческий дом "АСК" и ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" был подписан договор N 06-06-104 от 20.06.2006, по условиям которого ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить нефть и нефтепродукты. Номенклатура, цена, качество, количество оформляются приложениями к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 27.07.2007 по делу N А74-957/2007 договор поставки нефтепродуктов N 06-06-104 от 20.06.2006 признан незаключенным (л.д. 22-23, т. 1). Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Истец произвел предоплату платежным поручением от 10.08.2006 N 1 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 21, т. 1).

Полагая, что договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.08.2006 по 23.01.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 27.07.2007 по делу N А74-957/2007 договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 N 06-06-104 признан незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком и период пользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве основания иска истцом указан возврат денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, уплаченных ООО "Коммерческий дом "АСК" по платежному поручению от 10.08.2006 N 1, неосновательно полученных ответчиком, в связи с незаключенностью договора от 20.06.2006 N 06-06-104. Однако, как следует из материалов дела, основанием платежа по названному платежному поручению указан другой договор от 28.04.2006 N 06-04-073 за поставку ГСМ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчик должен доказать фактическую поставку нефтепродуктов ООО "Коммерческий дом "АСК" на сумму 5 000 000 рублей по договору от 28.04.2006 N 06-04-073, а не по договору от 20.06.2006 N 06-06-104.

Между ООО "Коммерческий дом "АСК" и ОАО "Саянмолоко" заключен договор уступки права (требования) от 18.02.2008, по условиям которого ООО "Коммерческий дом "АСК" передало ОАО "Саянмолоко" право требования суммы, полученной по платежному поручению от 10.08.2006 N 1, в размере 5 000 000 рублей (л.д. 63, т. 1).

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 произведена замена истца ООО "Коммерческий дом "АСК" на его правопреемника - ОАО "Саянмолоко".

Истец считает, что поставка за оплаченный платежным поручением от 10.08.2006 N 1 товар ответчиком не осуществлялась, поэтому ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по указанному платежному поручению. При этом, истец требования об исполнении договора по поставке ГСМ не выдвигал.

28 апреля 2006 года между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (поставщиком) и ООО "Коммерческий дом "АСК" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 06-04-073, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефтепродукты по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроки, согласованные настоящим договором (л.д. 18-19, т. 1).

Количество товара, подлежащего поставке по договору покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены приложения N 1, N 2, N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04-073, согласно которым ответчик обязался поставить железнодорожным транспортом до станции Минусинск топливо дизельное летнее, нефть сырую, а истец принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 37-39, т. 1).

Истец, не оспаривая факт заключения договора N 06-04-073 со стороны покупателя - ООО "Коммерческий дом "АСК" и факт поставки дизельного топлива железнодорожным транспортом в июне 2006 года на сумму 3 626 745 рублей 96 копеек согласно приложениям N 1 и 2 к договору N 06-04-073, оспаривает факт подписания приложения N 3 к договору со стороны ООО "Коммерческий дом "АСК", а также указывает на неполучение перечисленных в приложении N 3 нефти сырой в количестве 360 тонн и 40 тонн бензина прямогонного.

В материалы дела представлены экземпляр приложения N 3 к договору N 06-04-073 с подписью поставщика - ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и факсовый экземпляр приложения с подписями обоих сторон (л.д. 39, 104, т. 1, л.д. 111, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, получив как и предыдущие приложения приложение N 3 к договору от истца по факсу, отгрузил товар по указанным в приложении N 3 реквизитам получателя - станция Минусинск КрасЖД, получатель ОАО "Минусинскагроснаб" (ИНН 2455023372, почтовый адрес: 662622, Красноярский край, Минусинский район, п. Зеленый бор, ул. Дорожная-3. Особые отметки: для ООО "КД АСК".

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки нефтепродуктов, указанных в приложении N 3 к договору N 06-04-073, подтверждается материалами дела (железнодорожными накладными с отметками о выдаче груза представителям получателя ОАО "Минусинскагроснаб", дорожными ведомостями, железнодорожными квитанциями, заявками ООО "Коммерческий дом "АСК" об отгрузке нефтепродуктов в адрес ОАО "Минусинскагроснаб", доверенностью ОАО "Минусинскагроснаб" на лицо, получившее груз в ОАО "РЖД", отзывами ООО "Стройторгхим", СЗАО "Краснополянское" (л.д. 105-119, 131-135, 154-156, т. 1, л.д. 113, 126-127, 136-154, т. 2).

Из расчета поставок ответчика по договору N 06-04-073 всего поставлено нефтепродуктов на сумму 8 669 783 рубля 18 копеек (3 641 616 рублей 14 копеек в июне по приложениям N 1 и N 2 и 5 028 167 рублей 04 копейки в августе-сентябре по приложению N 3) (л.д. 69-70, т. 3).

Всего по договору от 28.04.2006 N 06-04-073 ООО "Коммерческий дом "АСК" оплачено 8626 745 рублей 96 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей - платежным поручением от 10.08.2006 N 1, и 3 626 745 рублей 96 копеек - платежными поручениями от 17.05.2006 N 290, от 25.05.2006 N 122, от 31.05.2006 N 462, от 20.06.2006 N 186, от 26.06.2006 N 433 (л.д. 40-48, т. 1).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком нефтепродуктов в рамках договора от 28.04.2006 N 06-04-073, и их получение истцом, в том числе в адрес третьего лица ОАО "Минусинскагроснаб", требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, перечисленной в счет поставленных нефтепродуктов по договору от 28.04.2006 N 06-04-073, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела факсовый экземпляр приложения N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04-073 отсутствует, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 39, т. 1). Подлинный экземпляр, подписанный со стороны ответчика имеется в материалах дела (л.д. 111, т.2). Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28.04.2006 N 06-04-073 (приложение N 3) был заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 года по делу N А33-953/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 года по делу N А33-953/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова