Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5852-06 Налоговый орган в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, исчисляемого по упрощенной системе налогообложения, учел произведенный авансовый платеж, однако при расчете штрафных санкций не вычел его из общей суммы начисленного минимального налога, что повлекло необоснованное увеличение штрафных санкций и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5852-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - ИФНС России N 17 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В. (далее - ИП В.) суммы неуплаченного минимального налога в размере 33555 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 791,9 рублей и налоговой санкции в размере 6711 рублей. До принятия решения, ИФНС России N 17 по г. Москве уменьшил размер заявленных требований до 19098 рублей, в том числе просил взыскать неуплаченный единый налог в размере 11596 рублей, оставив налоговые санкции и пени в прежнем размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2005 года с ИП В. взыскано 19098,9 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года указанное решение отменено в части. С ИП В. взысканы пени в размере 1025,93 рублей и штраф в размере 4391,8 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 17 по г. Москве просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - статьей 122, 346.18, 346.21 НК РФ. Выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 17 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Указанной нормой предусмотрено также, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, налоговым органом было вынесено решение от 30 июня 2005 года N 83 о привлечении ИП В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6711 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение заявителем пункта 7 статьи 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате минимального налога в сумме 33555 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Отменяя решение в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал уплаченной, но после принятия решения налоговым органом, недоимку по налогу на сумму в размере 21959 рублей, однако ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП В. по итогам первого квартала 2004 года исчислен и уплачен авансовый платеж в размере 11596,2 рублей по квитанции от 25 апреля 2004 года N 0528, обосновав данный вывод внесением указанной суммы на неверный КБК.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ уплачивает в бюджет единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налоговый орган в оспариваемом решении учел авансовый платеж в размере 11596,2 рублей, произведенный ответчиком по платежному поручению от 25 апреля 2004 года, однако при расчете штрафных санкций на основании статьи 122 НК не вычел его из общей суммы начисленного минимального налога, что повлекло необоснованное увеличение штрафных санкций и пеней.

Данный авансовый платеж, согласно квитанции, внесен на счет федерального казначейства и поступил в бюджет, что не оспаривалось налоговым органом.

В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пени и штраф на данную сумму начисляться не могут. Доначисленный налог должен составлять 21959 рублей, а не 33555 рублей, в связи с чем, налоговые санкции в размере 20% от суммы доначисленного налога составляют 4391,8 рублей, а пени, начисленные за несвоевременную уплату налога - 1025,93 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у арбитражного суда апелляционной инстанции неверному толкованию действующего налогового законодательства и не опровергающие выводы суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года N 09АП-30/06-АК по делу N А40-54475/05-98-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.