Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А41/5864-06 Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, так как несоответствие требования об уплате налога в части указания оснований возникновения недоимки, оснований начисления пени свидетельствует о том, что заявителем не соблюдено досудебное урегулирование, предусмотренное налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А41/5864-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года удовлетворены заявленные требования МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4". Признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области N 197 от 05.05.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что в связи с неисполнением заявителем своей обязанности по своевременной уплате налогов, в рамках полномочий, предоставленных инспекции ст. 31 и ст. 32 НК РФ, инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налогов. Требование составлено по форме, утвержденной МНС. В требовании указаны все данные, предусмотренные бланком требования. Отсутствие в требовании каких-либо данных не может служить оправданием для неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов. Ссылается на то, что решение налоговой инспекции и требование об уплате налога принято в рамках 60-дневного срока, содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, утверждает в жалобе о том, что заявитель не отрицает наличие у него обязанности по уплате указанных в требовании и решении сумм налогов. Ссылается на то, что нарушены нормы АПК РФ, посвященные содержанию искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком принято решение N 197 от 05.05.2004 о взыскании с заявителя налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

На основании решения N 197 ответчиком решено произвести взыскание налога и пени за счет денежных средств предприятия в пределах сумм, указанных в требовании от 29.03.2004 N 217.

Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст.ст. 47, 48 НК РФ.

Как установил суд, решение N 197 от 05.05.2004 о взыскании налога, пени за счет денежных средств принято в связи с неисполнением заявителем требования N 217 по уплате налога.

Требованием об уплате налога N 217 по состоянию на 29.03.2004 налогоплательщику сообщалось о числящейся задолженности по налогам и пеням.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд пришел к выводу о том, что для подтверждения законности включены в решение N 197 от 05.05.2004 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика ответчик обязан был документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов, на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Ответчиком не представлено обоснование начисления пени, расчет пени не представлен, недоимка по пунктам 7, 11, 18, 25, 32, 39, 43, 48, 52, 53, 66-75, на которую начислены пени, отсутствует в требовании N 217.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения сроков направления требования об уплате налогов и выполнении последующих действий по взысканию недоимки по налогам и соответствующим сумма пени.

Таким образом, фактическая невозможность определения периода образования недоимки по налогам и сборам, на которую начислены взыскиваемые с общества на основании оспариваемых ненормативных правовых актов суммы пеней, не позволяет проверить соблюдение ответчиком сроков, предусмотренных ст.ст. 70, 46 НК РФ.

Несоответствие требований об уплате налога в части указания оснований возникновения недоимки, оснований начисления пени свидетельствует о том, что заявителем не соблюдено досудебное урегулирование, предусмотренное ст. 69 НК РФ, подтверждает несоответствие данного требования законодательству.

Принятое на основе данного требования решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств является неправомерным, поскольку направление требований об уплате налога и пени, установленные налоговым законодательством являются гарантией защиты прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на соблюдение им законодательства при направлении требования не подтверждается материалами дела.

Утверждения в жалобе на формальность допущенных нарушений при составлении ненормативных актов признаются несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не имеет оценочной категории, как формальность нарушений при составлении ненормативных актов.

Доводы ответчика об использовании им бланков требования и решения, утвержденных приказом МНС РФ от 29.08.2002, не принимаются, поскольку нарушения законодательства в процедуре взыскания стали результатом действий самой налоговой инспекции.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом требований ст.ст. 125 и 199 АПК РФ не принимаются, поскольку данными нормами устанавливается перечень сведений, обязательных для указания в исковом заявлении.

Ссылка в жалобе на ст. 44 НК РФ не принимается, поскольку признание недействительным ненормативного акта налогового органа не служит основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и данные доводы налогоплательщиком не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года по делу N А41-К2-19128/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.