Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 03АП-3648/2008

г. Красноярск

26 января 2009 г.

Дело N А33-11387/2008-03АП-3648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кириллова Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 08.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблекон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2008 года по делу N А33-11387/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблекон" (далее - ООО "Сиблекон") о взыскании 417 172 руб. 85 коп. долга по договору субподряда от 11.12.2006 N 7284.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сиблекон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор субподряда от 11.12.2006 N 7284 является мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия в виде выполнения электромонтажных работ субподрядчиком и передачи их результатов генподрядчику, поскольку указанные работы выполнены самим истцом, являющимся в одном лице заказчиком по договорам генерального подряда от 10.08.2004 N 06-985, 06-970, 06-975, 06-965 и субподрядчиком по договору субподряда от 11.12.2006;

- действующее законодательство не допускает совпадение сторон договора подряда в одном лице;

- судом не исследован вопрос оплаты истцом работ по договорам генерального подряда от 10.08.2004 N 06-985, 06-970, 06-975, 06-965;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле компании "UT-BATTELLE, LLC", поскольку выводы суда относительно сделки по договору субподряда от 11.12.2006 N 7284 могут повлиять на права и обязанности компании "UT-BATTELLE, LLC" по отношению к ФГУП "ГХК", вытекающие из контракта W10.

ФГУП "ГХК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору субподряда от 11.12.2006 N 7284, в связи с чем указанный договор не отвечает признакам мнимой сделки;

- действующее законодательство не содержит ограничений относительно невозможности совпадения в одном лице заказчика и субподрядчика;

- работы, выполненные ответчиком по договорам от 10.08.2004 N N 06-965, 06-970, 06-985, оплачены истцом в полном объеме;

- по договору субподряда от 11.12.2006 N 7284 истец выполнял лишь некоторые виды работ, предусмотренные в договорах подряда от 10.08.2004 NN 06-965, 06-970, 06-985.

ООО "Сиблекон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Сапеги А.С. по причине участия в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, решение вопроса об отложении судебного заседания при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Принимая во внимание, что помимо представителя Сапеги А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие также и директор ответчика, невозможность участия директора ответчика в настоящем судебном заседании в ходатайстве не обоснована, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Сиблекон" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГХК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что по договорам подряда от 10.08.2004 N 06-965, 06-970, 06-985 ФГУП "ГХК" является правопреемником заказчика, ФГУП "НТЦ ГХК".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.12.2006 между ООО "Сиблекон" (генподрядчик) и ФГУП "ГХК" (подрядчик)заключен договор субподряда N 7284 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2007) субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс монтажно-наладочных работ (МНР) по охранной сигнализации, оповещению о пожаре и автоматической пожарной сигнализации объекта N 2 комнаты N 15, согласно выписок из локальных смет: N 11 К.9005-СМ.04 инв. 33670 (Приложение N 7), N 12 К.9005.СМ.04 инв. 33670 (Приложение N 8), N 6 К.9005.СМ.09 инв. 36833 (Приложение N 3), N 896 инв. 36968 (Приложение N 4), N 8 К.9005.СМ.09 инв. 36833 (Приложение N 5) и N 83 инв. 36969 (Приложение N 6).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2007) цена договора в соответствии с локальными сметами N 11/2, 12/2, 6, 896, 8 и 83 (Приложение 3, 4, 5, 6, 7, 8) составляет всего 6 686 руб., в ценах 1991 года. Пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2007) предусмотрено, что в ценах текущего периода стоимость работ определяется по индексу, согласованному генподрядчиком субподрядчику в размере - 52,48 по монтажным работам (Приложения 3, 4, 5, 7, 8) и 55,17 по наладочным работам (Приложение 6). В текущих ценах на момент подписания договора стоимость работ составляет 417 172 руб. 85 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора генподрядчик ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, принимает к оплате счета и счета-фактуры субподрядчика за выполненные и принятые генподрядчиком работы, предъявленные до 20 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 3.2 Договора генподрядчик производит оплату принятых по пункту 3.1 работ в течение 5 дней после получения счетов и счетов-фактур.

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2006 по 30.12.2007 (пункты 4.1-4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных КС-3. Генподрядчик в течение пяти банковских дней со дня получения акта обязан направить субподрядчику подписанные вышеуказанные документы или мотивированный отказ от принятия работ.

Согласно пункту 10.5 Договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В рамках договора субподряда от 11.12.2006 N 7284 истцом выполнены работы на сумму 417 172 руб.85 коп. (с НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 207 от 25.01.2007, N 335 от 23.03.2007, N 336 от 23.03.2007, N 341 от 23.03.2007, N 348 от 25.01.2007, N 350 от 25.01.2007, N 354 от 23.03.2007( т.1, л.д. 57-63), а также подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007, согласно которой стоимость выполненных работ составила 417 172 руб. 85 коп. (т.1, л.д.56). Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ истцом выставлены ответчику счет-фактура N 500 27007833 от 30.11.2007 и счет N 500 27007833 от 30.11.2007 на сумму 417 172 руб.85 коп. (с учетом НДС), полученные ответчиком 12.12.2007 (согласно реестра передачи счетов, счетов-фактур сторонним организациям).

Истец направил ответчику претензию N 01-28-01/5324 от 19.12.2007 с требованием в срок до 31.01.2008 оплатить задолженность в размере 417 172 руб.85 коп.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых уведомлений от 10.07.2008, указанная претензия направлялась ответчику заказными письмами с уведомлениями, в том числе, по его юридическому адресу (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2008 N 1278 - Красноярский край, г. Железногорск, ул. Маяковского, 6), которые были возвращены без вручения адресату с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения"( т.1, л.д.69-72).

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора субподряда от 11.12.2006 N 7284. К отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ФГУП "ГХК" по договору субподряда от 11.12.2006 N 7284, а также их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда от 11.12.2006 N 7284 является мнимой сделкой, и заключен без намерения создать правовые последствия в виде выполнения электромонтажных работ субподрядчиком и передачи их результатов генподрядчику, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр "Горно-химический комбинат" (заказчик) и ООО "Сиблекон" (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 10.08.2004 N N 06-965, 06-970, 06-975, 06-985 по выполнению комплекса работ по теме "Создание центрального пульта управления (ЦПУ)". Пунктами 5.1.5 указанных договоров предусмотрено право генподрядчика привлекать для выполнения работ сторонних организаций с заключением договоров субподряда.

При таких обстоятельствах, заключение договора субподряда между ООО "Сиблекон" и ФГУП "ГХК" не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что выполнение работ осуществлялось истцом на своем же объекте в рамках договора субподряда, не может являться безусловным основанием для признания договора субподряда мнимой сделкой, поскольку в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ в рамках договора субподряда от 11.12.2006 N 7284.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что по договору субподряда истец выполнял лишь часть работ, предусмотренных договорами подряда от 10.08.2004 N N 06-965, 06-970, 06-975, 06-985.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не допускает совпадение сторон договора подряда в одном лице, в частности, заказчика и субподрядчика, основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком по основному договору подряда являлось дочернее предприятие истца - федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Горно-химический комбинат". Согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее предприятие является самостоятельным юридическим лицом, в котором другое общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, довод ответчика о совпадении заказчика и субподрядчика в одном лице не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос оплаты истцом работ по договорам генерального подряда от 10.08.2004 N 06-985, 06-970, 06-975, 06-965, не имеют правового значения для дела. Так, обязательства генерального подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, являются самостоятельными обязательствами и не зависят от выполнения обязательств по оплате таких работ заказчиком (третьим лицом). Кроме того, в числе пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доводы ООО "Сиблекон" о том, что выводы суда относительно сделки по договору субподряда от 11.12.2006 N 7284 могут повлиять на права и обязанности компании "UT-BATTELLE, LLC" по отношению к ФГУП "ГХК", вытекающие из контракта W10, отклоняются судом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости выполненных работ по договору субподряда, в котором компания "UT-BATTELLE, LLC" стороной не является. То обстоятельство, что договор субподряда был заключен ООО "Сиблекон" в рамках исполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр "Горно-химический комбинат" контракта W10, подписанного между ним и компанией "UT-BATTELLE, LLC", не создает прав и обязанностей для компании "UT-BATTELLE, LLC" при исполнении договора субподряда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2008 года по делу N А33-11387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай