Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 03АП-3961/2008

г. Красноярск

29 января 2009 г.

Дело N А33-12122/2008-03АП-3961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод" - Смольской Е.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" - Слесарева В.В., представителя по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2008 года по делу N А33-12122/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ХМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" (далее - ООО "Полиграф") о взыскании 129 067 руб. 29 коп., в том числе 37 212 руб. 09 коп. задолженности, 91 855 руб. 20 коп. пени по договору аренды от 26.02.2007 N 17/0086/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 37 212 руб. 09 коп. задолженности и 20 000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Полиграф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре аренды от 26.02.2007 N 17/0086/07 не согласованы существенные условия относительно объекта аренды (не указан кадастровый номер, не определена часть комнаты, подлежащая передаче), в связи с чем данный договор является незаключенным. ООО "Полиграф" также указывает, что истцом не подтверждено право собственности на передаваемые в аренду нежилые помещения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом должно быть также подтверждено право на земельный участок, на котором расположены подлежащие передаче в аренду нежилые помещения.

ОАО "ХМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в договоре аренды согласованы все существенные условия, в том числе конкретный объект недвижимости с указанием его местонахождения, площади и порядковых номеров;

- часть комнаты, переданная в аренду, обозначена на план-схеме, являющейся приложением к договору;

- здание, в котором находится переданная в аренду комната, включено в перечень приватизированного имущества и передано в собственность ОАО "ХМЗ";

- отсутствие в договоре аренды условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным;

- на момент передачи имущества в аренду действовал договор аренды земельного участка от 20.02.2002 N 823, заключенный между ОАО "ХМЗ" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.02.2007 между ОАО "ХМЗ" (арендодатель) и ООО "Полиграф" (арендатор) заключен договор аренды N 17/0086/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, с момента подписания акта приемки-передачи (приложение N 1), во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 156, 9 кв.м. (часть комнаты 3 и комнаты 4,5,6,7 в помещении N 49), на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/3, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 39-44).

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 25 840 руб. в месяц. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, до 5 числа каждого текущего месяца.

В пункте 4.2 Договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей свыше трех дней в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1 Договора).

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали план-схему арендуемых помещений.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2007 (т.1, л.д. 44).

К договору аренды от 26.02.2007 приложено приложение N 2 (план-схема).

26.04.2007 стороны подписали дополнение N 1 к договору, в соответствии с которым договорились о досрочном расторжении договора с 27.04.2007 и предусмотрели обязанность арендатора в срок до 01.06.2007 произвести погашение задолженности по арендной плате в сумме 44 000 руб.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 26.04.2007 (т.1, л.д. 46).

За период с 01.03.2007 по 26.04.2007 истец начислил арендную плату в размере 43 932 руб., в том числе за март 23 535 руб., за период с 01.04.2007 по 26.04.2007 - 20 397 руб. 09 коп. На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры N 897 от 30.04.2007, N 1442 от 30.04.2007.

В счет арендной платы истцом зачтена стоимость услуг ответчика на общую сумму 6 720 руб., что подтверждается извещением о проведении взаимозачета N 110702 на сумму 960 руб.; извещением о проведении взаимозачета N 120702 на сумму 5760 руб. (т.1, л.д. 51-52).

05.07.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 38/1756 с требованием о погашении задолженности в срок до 16.07.2007.

Согласно справке ОАО "ХМЗ" от 14.11.2008 здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/3, находится на балансе истца. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 по Химико-металлургическому заводу, г. Красноярск, ул. Матросова, 30.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Описание имущества, передаваемого в аренду, с указанием площади, адреса и местоположения нежилых помещений содержится в пункте 1.1 договора от 26.02.2007. Кроме того, к договору приложена план-схема передаваемых в аренду помещений, подписанная ответчиком.

Не указание в договоре аренды кадастрового номера нежилых помещений, передаваемых в аренду, при наличии других характеристик, позволяющих идентифицировать объект аренды, не является основанием для признания договора незаключенным. К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи. Разногласий относительно объекта аренды у сторон не возникало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду ответчику подтверждается материалами дела. Доказательства внесения арендной платы за период с 01.03.2007 по 26.04.2007 ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной платы.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 91 855 руб. договорной неустойки за период с 08.03.2007 по 10.09.2008 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности, период просрочки, а также несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности переданного в аренду имущества, опровергаются материалами дела. Так, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 по Химико-металлургическому заводу, г. Красноярск, ул. Матросова, 30, являющемуся приложением N 1 к Плану приватизации Химико-металлургического завода, здание общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/3, в котором расположены передававшиеся в аренду нежилые помещения, включено в перечень приватизируемых объектов. План приватизации Химико-металлургического завода утвержден председателем Краевого комитета по управлению имуществом с правами агентства в марте 1997 года.

Согласно постановлению Администрации Красноярского края от 28.12.1998 N 737-П государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" приступило к осуществлению регистрационной деятельности с 1 января 1999 года на территории г. Красноярска.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из справки ОАО "ХМЗ" от 14.11.2008 N 10/2714 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/3, находится на балансе ОАО "ХМЗ".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество организаций является одним из объектов бухгалтерского учета. Указанным законом предусмотрена обязанность организаций достоверно отражать в бухгалтерском учете сведения о своем имуществе.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что у ОАО "ХМЗ" не имело права на сдачу спорных нежилых помещений в аренду. Доказательства обратного ООО "Полиграф" не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом также должно быть подтверждено право на земельный участок, расположенный под зданием, в котором находятся переданные в аренду нежилые помещения, отклоняются судом, поскольку нежилые помещения являются объектом недвижимости, отличным от зданий и сооружений, и нормы параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды нежилых помещений не применимы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды нежилого помещения должен быть пронумерован и подписан уполномоченными представителями сторон на каждой странице, не основаны на законе.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2008 года по делу N А33-12122/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин