Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 03АП-1130/2007

г. Красноярск

А74-1452/2007-03АП-1563/2008

"04" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Щапова Ю.С.,

от ЗАО "Барит" - Чепусовой Н.Д. - представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" мая 2008 года по делу N А74-1452/2007, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

акционеры закрытого акционерного общества "Барит" Щапов Юрий Степанович и Ветюгов Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Барит" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 7.04.2006 и 19.05.2006 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 6.06.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры закрытого акционерного общества "Барит" Лаптев Павел Евгеньевич, Бредун Андрей Анатольевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, закрытое акционерное общество "ДАРОСС".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4.05.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Барит", принятые 7.04.2006 и 19.05.2006, как не соответствующие требованиям статей 51-62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - акционер закрытого акционерного общества "Барит" Лаптев Павел Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4.05.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- к исковому заявлению была приложена копия доверенности представителя Ветюгова Д.А. - Арбузовой Н.Ф. от 20.06.2006. В данной доверенности полномочие на подписание искового заявления от имени Ветюгова Д.А. отсутствует. В связи с тем, что исковое заявление было подписано совместно Щаповым Ю.С. и представителем Ветюговым Д.А., не имевшим полномочий на его подписание, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения как в части требований Ветюгова Д.А., так и в части требований Щапова Ю.С.;

- при повторном рассмотрении дела истцы не доказали наличие у них статуса акционеров ЗАО "Барит" на дату проведения оспариваемых собраний акционеров, а Щапов Ю.С., кроме того, не доказал наличие у него материального интереса на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела;

- при разрешении вопроса о наличии у Щапова Ю.С. права на предъявление иска арбитражный суд исследовал договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО "МосБалчугИнвест", при этом ЗАО "МосБалчугИнвест" к участию в деле привлечено не было;

- внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит" от 7.04.2006 как таковое не проводилось и решения по вопросам повестки дня на указанном собрании не принимались в связи с отсутствием необходимого кворума. Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункт 7 статьи 49) позволяет акционерам обжаловать решения, принятые общим собранием акционеров. В связи с чем, предъявленный иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" по причине отсутствия таковых, является беспредметным;

- повторное внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 19.05.2006, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как на собрании присутствовали акционеры, являющиеся владельцами более 30 процентов голосов размещенных голосующих акций общества;

- арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - часть 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. Лаптев П.Е. вправе был осуществлять подсчет голосов на оспариваемых собраниях, выполняя функции счетной комиссии.

Щапов Юрий Степанович представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- истец Щапов Ю.С. является собственником 51% акций ЗАО "Барит", решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5.08.2008 по делу N А74-1093/2007 договор доверительного управления от 11.09.2006 признан недействительным, а в силу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе оспаривать решение собрания акционера;

- из материалов дела следует, что Щапов Ю.С. был собственником акций как до проведения оспариваемых собраний акционеров (7.04.2006 и 19.05.2006), так и после них; ЗАО "Даросс" начал вести реестр акционеров с 19.06.2006, в связи с чем отказался выдавать выписки из реестра на дни проведения собраний акционеров; с 1.01.2008 договор с указанным реестродержателем прекращен, в связи с чем на момент рассмотрения дела он также не мог выдать выписки из реестра акционеров ЗАО "Барит";

- акционеры ЗАО "Барит" не были извещены о дате проведения оспариваемых собраний акционеров; представленные ответчиком в материалы дела квитанции о направлении писем истцам в штемпеле отделения почтовой связи не указан год;

- в нарушение п. 90 устава ЗАО "Барит" акционер Щапов Ю.С., владеющий более 20% акций, о проведении собраний не был извещен телеграммой;

- при проведении собрания был нарушен регламент организации и проведения собрания, должны были но не были рассмотрены на собрании вопросы об отмене решения совета директоров о ведении реестра акционеров самим обществом, утверждение ЗАО "Даросс" в качестве нового регистратора ЗАО "Барит", утверждение условий договора с ЗАО "Даросс", поручение директору общества заключить договор с новым реестродержателем на утвержденных условиях;

- оспариваемыми решениями собраний акционеров затронуты права истцов на участие в собраниях и выражении своей воли на заключение договора с реестродержателем.

ЗАО "Барит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением от 1.07.2008 производство по делу приостановлено. Определением от 14.01.2009 производство по делу возобновлено.

Ветюгов Д.А., Лаптев П.Е., Бредун А.А., КУМИ Боградского района и ЗАО "Даросс" в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и представитель ответчика дали пояснения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Представили выписки из реестра акционеров ЗАО "Барит" относительно Щапова Ю.С. и Ветюгова Д.А. по состоянию на 7.04.2006, 19.05.2006 и 1.06.2007

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Барит" зарегистрировано постановлением Администрации Боградского района от 12.08.1997 N 112.

03.12.2002 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Барит" в закрытое акционерное общество "Барит".

В соответствии с пунктом 22 устава ЗАО "Барит" (в редакции от 18.06.2004 с изменениями на 05.11.2004), уставный капитал общества состоит из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40297-F.

Как следует из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг от 29.12.2008 Щапов Юрий Степанович по состоянию на 7.04.2006, 19.05.2006 и 1.06.2007 являлся владельцем 51510 акций ЗАО "Барит".

Согласно протоколу от 07.04.2006 г. в 10.00 часов состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит", с повесткой собрания:

1.Утверждение регистратора ЗАО "Барит" независимого регистратора - ЗАО "ДАРОСС".

2.Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" с независимым регистратором - ЗАО "ДАРОСС".

В собрании приняли участие 2 акционера -Лаптев П.Е. и Бредун А.А., в совокупности владеющие 49 216 акций ( 48,73% от уставного капитала), ими же подписан протокол. По причине отсутствия кворума принято решение о проведении повторного собрания ( том 1 л.д. 22-23).

Согласно протоколу от 19.05.2006 г. в 10-00 час. состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Барит" с повесткой собрания:

1.Утверждение регистратора ЗАО "Барит" независимого регистратора - ЗАО "ДАРОСС".

2.Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" с независимым регистратором - ЗАО "ДАРОСС".

В собрании приняли участие 2 акционера -Лаптев П.Е. и Бредун А.А., в совокупности владеющие 49 216 акций ( 48,73% от уставного капитала). На собрании приняты решения:

1. Утвердить регистратором закрытого акционерного общества "Барит" независимого регистратора - ЗАО "Даросс".

2. Утвердить договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" с независимым регистратором - ЗАО "Даросс", обязать директора ЗАО "Барит" заключить договор на ведение владльцев именных ценных бумаг с ЗАО "Даросс".

Акционеры Щапов Ю.С. и Ветюгов Д.А. полагая, что решения собраний акционеров приняты с нарушением пункта 1 статьи 55, пункта 3 статьи 58, статей 31, 49, 50, пункта 1 статьи 51, статей 52, 54 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.90, 101-102 устава ЗАО "Барит" обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг от 29.12.2008, Щапов Юрий Степанович на дату проведения внеочередных общих собраний акционеров 7.04.2006 и 19.05.2006, а также не дату подачи настоящего иска (1.06.2007) являлся владельцем 51 510 акций ЗАО "Барит", в связи с чем он является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решения внеочередных общих собраний акционеров.

В соответствии со статьей 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 97 устава ЗАО "Барит" (т.2, л.д.83-104) органом, принимающим решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, является совет директоров. Исходя из пункта 112 устава совет директоров создается в случае, если число акционеров - владельцев голосующих акций общества более 15 лиц; при численности таких акционеров до указанного количества (15 лиц) избрание членов совета директоров не производится, а решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой общего собрания акционеров, осуществляет председательствующий на последнем общем собрании акционеров; функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, а председатель общего собрания акционеров избирается в начале каждого общего собрания простым большинством голосов. Данные положения устава ЗАО "Барит" соответствуют части 1 статьи 64 Закона.

Из пояснений истца, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что в период созыва и проведения оспариваемых истцами собраний акционеров совет директоров в обществе не избирался в связи с небольшим количеством акционеров (менее 15 лиц).

Согласно пункту 2.6. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17/пс, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку. Если требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись, датой предъявления такого требования является дата вручения.

В материалы дела представлено требование акционера Лаптева П.Е. от 2.02.2006 о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Барит", адресованное совету директоров общества (т.2, л.д.62). Доказательства направления указанного требования лицу, указанному в п. 112 устава, суду не представлены. В копиях реестра заказных писем и почтовой квитанции серии 655017-64 N 09714 на штемпеле 17 отделения связи г. Абакана в дате не указан год принятия почтового отправления (т.2, л.д. 77, 78). Обществом получение данного требования отрицается. В доказательство в материалы дела представлен журнал регистрации входящей корреспонденции за январь- март 2006 года, в котором поступление указанного документа не значится (т.1 л.д. 29-66).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении при созыве внеочередного общего собрания акционеров статьи 55 Закона является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Решение уполномоченного органа по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Закона, суду не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении указанной нормы закона также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 90 устава ЗАО "Барит" предусмотрено направление сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (с уведомлением и описью вложения) или вручено под роспись; дополнительно акционерам с пакетом акций более 20% сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется телеграммой. Названные способы извещения акционеров предполагают получение соответствующих письменных документов, удостоверяющих вручение акционеру уведомлений о проведении собрания.

Истец Щапов Ю.С., являющийся собственником 51 510 акций ЗАО "Барит", что составляет 51% акций общества, телеграммой о проведении собрания извещен не был.

В представленных в материалы дела акционером Лаптевым П.Е. копиях почтовых квитанций серии 655017-64 N 10354, серии 655017-64 N 24708 об отправке заказных писем с уведомлением о созыве собраний от 28.02.2006 г. (на 07.04.2006 г.) и от 13.04.2006 г. (на 19.05.2006) на штемпеле 17 отделения связи г. Абакана в дате не указан год принятия почтового отправления (т.2, л.д. 79-82).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении норм ст. 52 Закона

и п. 90 устава общества является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В материалах дела отсутствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 7.04.2006 и 13.05.2006. Отсутствие такого списка акционер Лаптев П.Е. в отзывах на исковое заявление не отрицал.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно протоколам на внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "Барит" 7.04.2006 и 19.05.2006 присутствовали акционеры, владеющие 49216 обыкновенных акций, что составляет 48, 73% от общего количестве голосующих акций общества. Таким образом, решения приняты в отсутствие кворума.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении статей 51 и 58 Закона являются обоснованными.

Исходя из статей 56,61,62,67 Закона проверку полномочий и регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, подсчет голосов производит счетная комиссия общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона дополнительные к предусмотренным настоящим ФЗ требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 4.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана.

Исходя из пунктов 101-103 устава ЗАО "Барит" счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания. Состав счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, когда счетная комиссия не создана, функции счетной комиссии выполняет регистратор общества.

Согласно решению Совета директоров ОАО "Барит" от 1.06.2001 лицом, ответственным за ведение реестра общества, назначена Чепусова Н.Д. (т.1, л.д.62).

Исходя из материалов собраний внеочередных собраний акционеров ЗАО "Барит" от 7.04.2006 и 19.05.2006, счетная комиссия не избиралась, регистратор общества при проведении собраний отсутствовал, ведомости регистрации акционеров не подписаны.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях при проведений собраний статей 56,61,62,67 Закона является обоснованным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров лицами, не имеющими соответствующего права, неуведомление акционера Щапова Ю.С. о созыве первого и повторного собраний акционеров является существенным нарушением Закона и нарушает его право на участие в управлении делами общества и право на участие в общем собрании акционеров, закрепленные в ст. 31 Закона. Голосование Щапова Ю.С., обладающего 51% голосов, могло повлиять на результаты голосования.

Доводы Лаптева П.Е. об отсутствии у Щапова Ю.С. права на обжалование решений внеочередных общих собраний акционеров со ссылками на договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО "МосБалчугИнвест", не являются обоснованными. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5.08.2008 по делу А74-1093/2007 указанный договор признан ничтожной сделкой. Решение в указанной части вступило в законную силу. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о беспредметности иска в части обжалования решения собрания 7.04.2006 не признаны судом обоснованными, поскольку на указанном собрании принято решение о проведении повторного собрания.

Судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковая давность, о пропуске которого заявлено представителем ответчика Дмитриенко Д. (т.2, л.д. 53). По его мнению, Щапов Ю.С. должен был узнать о решениях внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Барит" из протокола обыска (выемки) 22.11.2006, при проведении которого в ЗАО "Барит" он присутствовал. Вместе с тем, в протоколе обыска решения оспариваемых собраний акционеров не поименованы (т.2, л.д. 58-61).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Щапова Ю.С. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления от имени Ветюгова Д.А. лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Исковое заявление от имени второго истца Ветюгова Дмитрия Александровича подписано представителем Арбузовой Н.Ф.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а исходя из ст. 126 Кодекса указанная доверенность должна прилагаться к исковому заявлению. В доверенности Арбузовой Н.Ф. от 20.06.2006 право на подписание искового заявления не предоставлено (т.1, л.д.85). В силу статьи 128 и пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения, а после принятия иска - оставлению без рассмотрения.

Определением от 14.01.2009 суд апелляционной инстанции предложил Ветюгову Д.А. представить доверенность на имя Арбузовой Н.Ф на право подписания искового заявления. Указанная доверенность в материалы дела вторым истцом не представлена. Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Ветюгова Дмитрия Александровича без рассмотрения.

Доводы Лаптева П.Е. о необходимости оставления в связи с этим без рассмотрения и иска Щапова Ю.С. не признаны судом обоснованными на основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, государственная пошлина, оплаченная Ветюговым Д.А. по иску, на основании п.3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2008 года по делу N А74-1452/2007 изменить.

Исковые требования Ветюгова Дмитрия Александровича оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ветюгову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай