Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 03АП-1503/2007

А74-347/2007-03АП-3414/2008

г. Красноярск

03 февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Джерапова В.П. - директора ООО "Торговый дом "Владлена", на основании выписки протокола собрания учредителей от 04 января 2008 года,

от ИП Абрамова И.Ф.: Ерофеевой Т.В. - представителя по доверенности от 04 октября 2008 года,

ИП Абрамова И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена", г. Абакан Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 октября 2008 года о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А74-347/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу (далее - ИП Джерапов В.П.), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" (далее - ООО "Торговый дом "Владлена") об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - складом литера Б5, общей площадью 907,7 кв.м., складом литера Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и складом литера Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз потребительских обществ Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2007 года дело N А74-347/2007 и дело N А74-487/2007 по иску индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. к ООО "Торговый дом "Владлена" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - складом литера Б5, складом литера Б6, складом литера Б13, расположенными по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, путем сноса незаконно возведенных элементов конструкции второго этажа и пристройки к зданию, объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-347/2007.

В процессе судебного разбирательства суд принял заявление предпринимателя Абрамова И.Ф. об изменении предмета иска и рассмотрел иск о выселении ответчиков из склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного в г. Абакане по ул. Промышленная, 31, из склада литера Б6 и склада литера Б13, расположенных в г. Абакане по ул. Промышленная, 31Д, и обязании ООО "Владлена" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ снести самовольные постройки - надстройку второго этажа, пристройку гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада с подвальным помещением (литера Б5), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Решением суда от 28 мая 2007 года требования предпринимателя Абрамова И.Ф. удовлетворены частично: на ООО "Торговый дом "Владлена" и предпринимателя Джерапова В.П. возложена обязанность освободить нежилые помещения - склад литера Б5, общей площадью 907,7 кв.м., расположенный в г. Абакане по ул. Промышленная, 31; склад литера Б6, общей площадью 328,2 кв.м., склад литера Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные в г. Абакане по ул. Промышленная, 31Д, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а по истечении указанного срока предприниматель Джерапов В.П. и ООО "Торговый дом "Владлена" подлежали принудительному выселению из указанных помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции от 28 мая 2007 года, которое не было обжаловано в апелляционную инстанцию, вступило в законную силу.

05 июля 2007 года во исполнение указанного решения Арбитражный суд Республики Хакасия выдал предпринимателю Абрамову И.Ф. исполнительный лист N 007031.

На основании исполнительного листа N 007031 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия от 09 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство N 2594/73/2/2007.

Исполнительный лист N 007031 был исполнен частично в августе и сентябре 2007 года. По акту о выселении от 17 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем произведено выселение ООО "Торговый дом "Владлена" и предпринимателя Джерапова В.П. из помещений склада литера Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и склада литера Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная 31Д. По акту о выселении от 25.09.2007 года произведено выселение ООО "Торговый дом "Владлена" и предпринимателя Джерапова В.П. из подвального помещения склада литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

После исполнения решения суда от 28 мая 2007 год постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2007 года по делу N А74-347/2007отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2007 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Владлена" о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 28 мая 2007 года и удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Владлена" и судебного пристава-исполнителя Колягина И.В. о прекращении исполнительного производства N 2594/73/2/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N007031 Арбитражного суда Республики Хакасия, который не был исполнен в отношении части помещений склада литера Б5.

При новом рассмотрении дела определением от 26 октября 2007 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Владлена" к предпринимателю Абрамову И.Ф. о признании сделки по приобретению имущества на торгах 05 февраля 2002 года действительной; о запрещении предпринимателю Абрамову И.Ф. чинить препятствия в пользовании и владении помещениями, приобретёнными истцом на торгах 05 февраля 2002 года путем выселении предпринимателя Абрамова И.Ф. из незаконно занимаемых помещений.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2007 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление предпринимателя Абрамова И.Ф. об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просил истребовать здание склада с подвальным помещением литера Б5, расположенное в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, из чужого незаконного владения ответчиков ООО "Торговый дом "Владлена" и предпринимателя Джерапова В.П. и обязать ответчиков освободить нежилое помещение - склад с подвальным помещением литера Б5, расположенный в г.Абакане, ул. Промышленная, 31, надстройку второго этажа и пристройку гаража литера В6 с фронтальной стороны склада литера Б5. Кроме этого, предприниматель Абрамов И.Ф. просил признать надстройку второго этажа и пристройку гаража (литера В6) с фронтальной стороны здания склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, самовольными постройками и обязать ООО "Торговый дом "Владлена" снести самовольные постройки.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2007 года принят отказ предпринимателя Абрамова И.Ф. от иска в части требования об обязании ООО "Торговый дом "Владлена" и предпринимателя Джерапова В.П. освободить надстройку второго этажа, пристройку гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада (литера Б5), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2007 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление ООО "Торговый дом "Владлена" об уточнении требования по встречному иску, в котором указаны наименования спорных объектов, в отношении которых заявлены встречные требования: склады литера Б5, Б9, Б8, Б10, Б4, Б6, Б13, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Определением арбитражного суда от 11 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года в удовлетворении основного иска предпринимателя Абрамова И.Ф. к ООО "Торговый дом "Владлена" и предпринимателю Джерапову В.П. отказано; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" к предпринимателю Абрамову И.Ф. также полностью отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008 года решение суда от 12 февраля 2008 года по делу N А74-347/2007 оставлено без изменения.

30 апреля 2008 года ООО "Торговый дом "Владлена" и предприниматель Джерапов В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Абрамова И.Ф. судебных расходов в размере 240 000 рублей.

07 июля 2008 года ООО "Торговый дом "Владлена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте отмененного решения суда от 28 мая 2007 года по делу N А74-347/2007 путем вселения ООО "Торговый дом "Владлена" в помещения: литер Б6, литер Б13, литер Б5.

В заседании суда 01 октября 2008 года ООО "Торговый дом "Владлена" и предприниматель Джерапов В.П. заявили об увеличении требуемой суммы понесенных расходов на 40 000 руб. и просили взыскать с предпринимателя Абрамова И.Ф. 280 000 руб. судебных расходов, включающих 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору от 14 июля 2007 года с доверенным лицом Янишевским И.В.; 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договорам от 19 сентября 2007 года и от 27 сентября 2007 года с представителем Мезенцевым А.В.; 40 000 руб. расходов на две поездки представителей ООО "Торговый дом "Владлена" в г. Иркутск для участия в заседаниях суда кассационной инстанции 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года; 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителю Олейникову А.Ю. по договору на абонентское юридическое обслуживание от 24 апреля 2006 года.

В заседании суда 03 октября 2008 года предприниматель Джерапов В.П. и директор ООО "Торговый дом "Владлена" уточнили заявление о взыскании судебных расходов: предприниматель Джерапов В.П. просил взыскать с предпринимателя Абрамова И.Ф. 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем Олейниковым А.Ю., а ООО "Торговый дом "Владлена" просило взыскать с предпринимателя Абрамова И.Ф. 240 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителей Янишевского И.В. и Мезенцева А.В. и на две поездки в заседания суда кассационной инстанции 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял названные заявления ответчиков по основному иску об увеличении суммы требуемых судебных расходов, уточнении требований каждого ответчика о возмещении судебных расходов, и рассмотрел заявление ООО "Торговый дом "Владлена" о возмещении судебных расходов в сумме 240 000 руб. и заявление предпринимателя Джерапова В.П. о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2008 года заявление ООО "Торговый дом "Владлена", г. Абакан, о взыскании судебных расходов удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена", г. Абакан, взысканы судебные расходы в размере 36 024 руб. 40 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя Джерапова Виктора Петровича, г.Абакан, о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Владлена", г. Абакан, о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 28 мая 2007 года по делу N А74-347/2007 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый дом "Владлена" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части не взысканных судебных расходов, а также в части отказа в повороте решения от 28 мая 2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению ООО "Торговый дом "Владлена" определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в материалы дела представлены договоры от 19 сентября 2007 года и от 27 сентября 2007 года, подтверждающие несение ООО "Торговый дом "Владлена" расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Однако, суд первой инстанции не учитывая то, что для участия в процессе Мезенцев вынужден был потратить пять дней, уменьшил до 10 000 рублей;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что 40 000 рублей расходов на оплату юридической помощи представителя Олейникова А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документов, подтверждающих выплату денежных средств после 06 февраля 2007 года - даты начала производства по данному делу;

- целью поворота исполнения решения суда от 28 мая 2007 года является восстановление положения, существовавшего до исполнения решения, при котором складами Б5, Б6, Б13, владело ООО "Торговый дом "Владлена";

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что для истребования здания необходимо подтвердить право владения, пользования или распоряжения. Для поворота исполненного решения достаточно того, что решение на основании которого общество выселено отменено и как следствие общество должно быть возвращено туда откуда его незаконно выселили;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что на объекты литер Б5, В6, Б6 и Б13, у ответчика никаких прав нет и соответственно в данном случае ничто не препятствует произвести поворот исполнения решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ООО "Торговый дом "Владлена" не представило суду оснований для вселения в спорные склады путем поворота исполнения отмененного решения суда;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что невозможно определить кем внесена оплата по талонам на приобретение бензина и для какого автомобиля.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия также представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку истом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правовые основания для вселения в спорные склады путем поворота исполнения отмененного решения суда.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (27 января 2009 года), в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу N А74-347/2007 отказано в удовлетворении основного иска ИП Абрамова И.Ф. к ООО "Торговый дом "Владлена". На этом основании ответчик по основному иску ООО "Торговый дом "Владлена" требует взыскать с истца ИП Абрамова И.Ф. расходы на оплату услуг лиц, оказавших ему юридическую помощь в период производства по делу: представителей Янишевского И.В. в размере 150 000 руб. и Мезенцева А.В. - в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с поездками в город Иркутск для участия в рассмотрении кассационной жалобы, которая была удовлетворена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов ООО "Торговый дом "Владлена" в размере 150 000 руб. представлены договор от 14 июля 2007 года (л.д.6, том N 12) между заказчиком ООО "Торговый дом "Владлена" и исполнителем Янишевским И.В., по которому заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг в срок с 14 июля 2007 года по 01 октября 2007 года и обязался уплатить 150 000 руб. Оплата суммы 150 000 руб. подтверждена распиской Янишевского И.В. (без даты) в получении 150 000 руб. от Джерапова В.П. (л.д.6, том N 12 на обороте листа).

В подтверждение расходов ООО "Торговый дом "Владлена" в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных Мезенцевым А.В., представлены договоры от 19 сентября 2007 года (л.д.8, том N 12) и от 27 сентября 2007 года (л.д.10, том N 12) между заказчиком ООО "Торговый дом "Владлена" и исполнителем гражданином Мезенцевым А.В., по которым заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг в срок с 25 сентября 2007 года по 28 сентября 2007 года и с 29 сентября 2007 года по 05 октября 2007 года и обязался уплатить по каждому договору по 25 000 руб. Оплата суммы 50 000 руб. подтверждена распиской Мезенцева А.В. от 25 сентября 2007 года (л.д.9, том N 12) в получении 25 000 руб. от Джерапова В.П., а также распиской Мезенцева А.В. от 29 сентября 2007 года (л.д.16, том N 12) в получении 25 000 руб. от Джерапова В.П. В дело представлены доверенности ООО "Торговый дом "Владлена", выданные Мезенцеву А.В. от 06 сентября 2007 года, от 21 сентября 2007 года (л.д.90, 91, том N 3) на представительство интересов ООО "Торговый дом "Владлена" во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах.

В подтверждение требуемой к возмещению суммы 40 000 руб. судебных расходов, связанных с участием в заседаниях суда кассационной инстанции 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года, ООО "Торговый дом "Владлена" представлены талоны на приобретение бензина на сумму 4845 руб. для проезда из г.Абакана в г.Красноярск (от 24 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 года, 28 сентября 2007 года, 30 сентября 2007 года, 02 октября 2007 года), а также командировочные удостоверения (л.д.14, 15, 19, 21, том N 12) и железнодорожные билеты стоимостью 18179,4 руб. на имя Джерапова В.П. и Мезенцева А.В. (л.д. 11, 12, 13, 17, 20, 22, том N 12), подтверждающие проезд их из Красноярска в Иркутск 26 сентября 2007 года и 30 сентября 2007 года, и обратно из Иркутска в Красноярск 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление ООО "Торговый дом "Владлена" о взыскании с ИП Абрамова И.Ф. судебных расходов на оплату услуг лиц, оказавших ему юридическую помощь в период производства по делу: представителей Янишевского И.В. в размере 150 000 руб. и Мезенцева А.В. - в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с поездками в город Иркутск для участия в рассмотрении кассационной жалобы, которая была удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Янишевский И.В. в качестве представителя ООО "Торговый дом "Владлена" действовал на основании доверенности от 12 декабря 2007 года (л.д.102, том N 4), дающей полномочия на представительство интересов ООО "Торговый дом "Владлена" во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах. В период производства по данному делу Янишевский И.В. принял участие: в предварительном судебном заседании 25 октября 2007 года, без представления процессуальных документов; в предварительном судебном заседании 03 декабря 2007 года, в котором представил заявление об отводе судьи, оставленное без удовлетворения; в судебном разбирательстве 20 декабря 2007 года, в котором представил отзыв на исковое заявление и заявление об уточнении требования по встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о недоказанности довода ООО "Торговый дом "Владлена" об участии Янишевского И.В. в подготовке документов по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 28 мая 2007 года, поскольку, как указал суд первой инстанции, кассационная жалоба на указанное решение была подписана представителем ООО "Торговый дом "Владлена" Олейниковым А.Ю. и сдана в арбитражный суд 09 июля 2007 года (л.д.2-5, том N 3); документы, представленные в кассационную инстанцию, заверены подписью Джерапова В.П., в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года Янишевский И.В. участия не принимал. Доверенность на представительство интересов ООО "Владлена" выдана Янишевскому И.В. 12 октября 2007 года - после окончания производства в кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя Янишевского И.В. 150 000 руб. нельзя признать разумным, так как он несоразмерен затратам времени на изготовление отзыва на иск (л.д.59-60, том N 6), в котором отсутствуют ссылки на нормы закона, подтверждающие заявленные возражения, правовая оценка обстоятельств дела, правовой анализ документов дела и нормативных актов. В отзыве на иск, подписанном Янишевским И.В., не указано ни одно из оснований, положенных судом в основу решения суда от 12 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении основного иска ИП Абрамова И.Ф., что свидетельствует о низкой степени эффективности участия представителя Янишевского И.В. в судебном разбирательстве, не оказавшим влияния на принятие решения по данному спору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы ООО "Торговый дом "Владлена" на оплату услуг представителя Янишевского И.В. в размере 3 000 руб. (по 500 руб. за участие в двух предварительных заседаниях и 2 000 руб. за участие в судебном разбирательстве 20 декабря 2007 года, в котором был представлен отзыв на иск). В остальной части в возмещении предъявленных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Из материалов дела следует, что Янишевский И.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23 октября 2007 года при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, в удовлетворении которого отказано, а также в заседании суда апелляционной инстанции 06-07 декабря 2007 года при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 26 октября 2007 года об отказе в повороте исполнения, в удовлетворении которой также было отказано. Таким образом, учитывая результаты судебного разбирательства не в пользу ООО "Торговый дом Владлена", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для установления суммы, подлежащей взысканию с ИП Абрамова И.Ф. в возмещение расходов ООО "Торговый дом "Владлена" на оплату участия Янишевского И.В. в названных судебных заседаниях не усматривается.

В подтверждение расходов ООО "Торговый дом "Владлена" в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных Мезенцевым А.В., представлены договоры от 19 сентября 2007 года (т.12 л.д.8) и от 27.09.2007 (т.12 л.д.10) между заказчиком ООО "Торговый дом "Владлена" и исполнителем гражданином Мезенцевым А.В., по которым заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг в срок с 25.09.2007 по 28.09.2007 и с 29.09.2007 по 05.10.2007 и обязался уплатить по каждому договору по 25000 руб. Оплата суммы 50000 руб. подтверждена распиской Мезенцева А.В. от 25.09.2007 (т.12 л.д.9) в получении 25000 руб. от Джерапова В.П., а также распиской Мезенцева А.В. от 29.09.2007 (т.12 л.д. 16) в получении 25000 руб. от Джерапова В.П. В дело представлены доверенности ООО "Торговый дом "Владлена", выданные Мезенцеву А.В. от 06.09.2007, от 21.09.2007 (т.3 л.д.90, 91) на представительство интересов ООО "Торговый дом "Владлена" во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах.

Оценив объем работы представителя Мезенцева А.В., который в период производства по делу в кассационной инстанции в 2007 году принял участие в заседаниях суда Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года, суд первой инстанции правомерно установил, что Мезенцев А.В. подготовил три заявления об отводе составу суда кассационной инстанции и одно письменное пояснение по делу, без правового анализа обстоятельств спора и указания процессуальных оснований к отмене судебного акта. Учитывая размеры рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 10 от 04 сентября 2006 года и протокол N 2 от 21 января 2008 года), результат рассмотрения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Владлена" на решение суда от 28 мая 2007 года, которая была удовлетворена судом кассационной инстанции постановлением от 01 октября 2007 года, суд апелляционной инстанции соглашается с признанными судом первой инстанции разумными и подлежащими возмещению расходами ООО "Торговый дом "Владлена" на оплату юридической помощи, оказанной Мезенцевым А.В., в размере 10 000 рублей. В остальной части в возмещении предъявленных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

В подтверждение требуемой к возмещению суммы 40 000 руб. судебных расходов, связанных с участием в заседаниях суда кассационной инстанции 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года, ООО "Торговый дом "Владлена" представлены талоны на приобретение бензина на сумму 4 845 руб. для проезда из г.Абакана в г.Красноярск (от 24 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 года, 28 сентября 2007 года, 30 сентября 2007 года, 02 октября 2007 года), а также командировочные удостоверения (л.д.14, 15, 19, 21, том N 12) и железнодорожные билеты стоимостью 18179,4 руб. на имя Джерапова В.П. и Мезенцева А.В. (л.д. 11, 12, 13, 17, 20, 22, том N 12), подтверждающие проезд их из Красноярска в Иркутск 26 сентября 2007 года и 30 сентября 2007 года, и обратно из Иркутска в Красноярск 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документально подтвержденные расходы ООО "Торговый дом "Владлена" в сумме 23 024 руб. 40 коп. суд первой инстанции правомерно признал расходами, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела в суде, разумными и подлежащими возмещению. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным и не подлежащим возмещению расходы в сумме 16 975 руб. 60 коп., в связи с отсутствием документального подтверждения расходов ООО "Торговый дом "Владлена" на поездки в г. Иркутск в оставшейся части 16 975 руб. 60 коп. (40 000 руб. - 23 024 руб. 40 коп.).

ИП Джерапов В.П. просит взыскать с ИП Абрамова И.Ф. 40 000 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя Олейникова А.Ю.

В подтверждение данных расходов ИП Джерапов В.П. в материалы дела представил договор на абонентское юридическое обслуживание от 24 апреля 2006 года между заказчиком ИП Джераповым В.П. и гражданином Олейниковым А.Ю., согласно которому Олейников А.Ю. выполняет обязанности по оказанию юридических услуг: консультации и разъяснения по правовым вопросам деятельности заказчика, подготовку правовых документов, представление интересов заказчика во всех судах, контролирующих и правоохранительных органах. В дело представлена доверенность, выданная Джераповым В.П. на имя Олейникова А.Ю. 13 ноября 2006 года (л.д.72, том N 1) на представительство его интересов во всех судах, административных и правоохранительных органах. Участие представителя Олейникова А.Ю. в судебных заседаниях подтверждается определением суда от 04 апреля 2007 года и протоколом судебного заседания от 24 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ИП Джерапов В.П. не представил надлежащих доказательств того, что он понес расходы по оплате юридической помощи, оказанной Олейниковым А.Ю. именно по данному делу, поскольку не представлено документов, подтверждающих выплату денежных средств после 06 февраля 2007 года - даты начала производства по данному делу. В доказательство выплаты средств Олейникову А.Ю. представлено приложение N 1 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 24 апреля 2006 года, согласно которому Олейникову А.Ю. выплачено 160 000 рублей в период с 06 мая 2006 года по 05 декабря 2006 года, и расписка Олейникова А.Ю. от 30 декабря 2006 года в получении 50 000 руб. по указанному договору, которые свидетельствуют о том, что выплаты произведены до начала судебных процессов по данному делу.

Кроме того, представленный в доказательство оплаты юридической помощи Олейникову А.Ю. договор поручения от 01 декабря 2006 года с обязательством Джерапова В.П. оплатить 50 000 руб. в срок до 31 декабря 2006 года за консультации и совершение сделок, заключаемых Джераповым В.П., также не может быть признан имеющим непосредственное отношение к расходам Джерапова В.П. по данному делу, в связи с чем не доказывает реальные расходы ИП Джерапова В.П. и наличие оснований к их возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Джерапова В.П. о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы права решение вопроса о повороте исполнения зависит не от самого факта отмены судебного акта, а от конечного результата рассмотрения спора и содержания нового итогового судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ООО "Торговый дом "Владлена" следует, что целью поворота исполнения решения суда от 28 мая 2007 года является восстановление положения, существовавшего до исполнения решения, при котором складами Б5, Б6, Б13 владело ООО "Торговый дом "Владлена".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такой поворот исполнения решения суда от 28 мая 2007 года по существу противоречит новому судебному акту от 12 февраля 2008 года по данному делу, которым наряду с отказом в удовлетворении основного иска ИП Абрамова И.Ф. к ООО "Торговый дом "Владлена" и ИП Джерапову В.П. об истребовании здания склада с подвальным помещением литера Б5, принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Владлена" к ИП Абрамову И.Ф. о выселении из складов литеры Б5, Б9, Б8, Б10, Б4, Б6, Б13.

Принимая во внимание, что:

- ИП Абрамовым И.Ф. склады литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б10, Б9, Б13 приобретены у Союза потребительских обществ Республики Хакасия до по договору купли-продажи от 30 марта 2006 года;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу N А74-3352/03-К1 отказано в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Владлена" к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании права собственности на спорные склады;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года по делу N А74-1977/2007 отказано в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Владлена" к ИП Абрамову И.Ф., Фонду имущества Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи складов от 30 марта 2006 года;

- осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Абрамова И.Ф. на склады литеры Б4, Б6, Б8, Б10, Б9, Б13, подтвержденная свидетельствами серии 19 АА N N 026289 - 026294 от 03.04.2007.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу N А74-347/2007ИП отказано в иске удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Владлена" к ИП Абрамову И.Ф. о выселении из складов литеры Б5, Б9, Б8, Б10, Б4, Б6, Б13,

суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванные факты имеющими существенное значение и свидетельствующими об отсутствии фактических и правовых оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев заявление ООО "Торговый дом "Владлена" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года, правомерно не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Склад с подвальным помещением Литер Б5 по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная,31 истребован у Джерапова В.В. в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на основании решения Абаканского городского суда от 17.08.2005г. (л.д. 15-17 том N 1) По акту о выселении от 25.09.2007 года произведено выселение ООО "Торговый дом "Владлена" и предпринимателя Джерапова В.П. из подвального помещения склада литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31. Фактическое владение данным объектом до указанной даты свидетельствует о неисполнении решения Абаканского городского суда от 17.08.2005г. Поэтому отмена решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года не может служить основанием для возобновления владения подвальным помещением склада литера Б5.

Изменение технических параметров склада литера Б5 в связи с самовольной реконструкцией ответчиком данного объекта по причине пожара, также не может служить законным основанием для его вселения в подвальное помещение склада литера Б5.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Торговый дом "Владлена", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А74-347/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Поскольку нормами Налогового и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить уплаченную ООО "Торговый дом" Владлена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27 октября 2008 года N 426.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года по делу N А74-347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 октября 2008 года N 426.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай