Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 03АП-37/2009

г. Красноярск

"11" февраля 2009 г.

Дело N А74-2044/2008-03АП-37/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11"февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Потылициной Т.И. - представителя по доверенности от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВольт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" ноября 2008 года по делу N А74-2044/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в лице филиала Хакасского технического института обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВольт" о расторжении государственного контракта на подрядные работы от 28.05.2007 N 1-МВ и о взыскании 2 129 770 рублей 95 копеек, в том числе:

- 600 856 рублей неосновательного обогащения,

- 1 453 428 рублей 88 копеек штрафа за нарушение контрактных обязательств, предусмотренных пунктом 12.2 контракта,

- 75 486 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007. по 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2008 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уменьшение исковых требований до 2 054 284 рублей 88 копеек за счёт отказа от взыскания процентов в сумме 75 486 рублей 07 копеек и изменение основания иска: требование о взыскании 600 856 рублей неосновательного обогащения изменено на требование о взыскании убытков в сумме 600 856 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МегаВольт" в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" взыскано 600 856 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО "МегаВольт" убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что работы произведены ответчиком в полном объеме. Кроме того, у ответчика отсутствуют денежные обязательства по отношению к истцу, так как договор не расторгнут.

ООО "МегаВольт" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в лице филиала Хакасского технического института просит оставить обжалуемое решение о взыскании с ООО "МегаВольт" убытков в размере 600 856 рублей без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение от 25 ноября 2008 года по делу N А74-2044/2008 проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МегаВольт" в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" 600 856 рублей убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

28 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "МегаВольт" (подрядчиком) и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (заказчиком) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17 мая 2007 года N 3 заключён государственный контракт N1-МВ, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения лабораторного корпуса "Б" Хакасского Технического Института - филиала Сибирского федерального университета в соответствии с заданием заказчика (л.д. 68-73).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта общая стоимость работ согласно утверждённому локальному сметному расчёту составляет 2 944 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта стороны пришли к соглашению о том, что работы должны быть выполнены в срок с 1 июня по 6 августа 2007 года.

Разделом 11 контракта "Оплата работ и взаимозачёты" предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ - 883 200 рублей (пункт 11.1), дальнейшие платежи по контракту производятся по мере выполнения работ на основании форм КС-2 и КС-3.

По правовой природе государственный контракт от 28 мая 2007 года N 1-МВ является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы выполнены ответчиком:

- согласно акту о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) от 18 июля 2007 года N 31 за период с 28 мая 2007 года по 18 июля 2007 года - на сумму 1 081 418 рублей (л.д. 74-79);

- согласно акту о приёмке выполненных работ от 28 декабря 2007 года N 2 за период с 18 июля 2007 года по 28 декабря 2007 года - на сумму 282 344 рубля (л.д. 80-83).

В справках о стоимости работ и затрат от 18.07.2007 N 31 и от 28.12.2007 N 2 стороны согласовали стоимость работ на суммы 1 081 418 рублей и 282 344 рубля соответственно (л.д. 84-85).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику:

- платёжным поручением от 14 июня 2007 года N 486 сумму 883 200 рублей в качестве аванса в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 28 мая 2007 года N1-МВ.

- платёжным поручением от 20 июля 2007 года N 643 сумму 1 081 418 рублей (л.д. 86-87).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 600 856 руб. истец ссылается на то, что работы в полном объёме не выполнены в срок, согласованный контрактом.

Пунктом 16.1.1. государственного контракта N 1-МВ от 28 мая 2007 года предусмотрено право заказчика (истца по делу) расторгнуть контракт в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 15 дней.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия государственного контракта N 1-МВ от 28 мая 2007 года истек, требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе государственный контракт от 28 мая 2007 года N 1-МВ является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3.1 контракта стороны пришли к соглашению о том, что работы должны быть выполнены в срок с 1 июня по 6 августа 2007 года, следовательно, работы в полном объеме не выполнены в установленный договором срок.

Пунктом 16.1.1. государственного контракта N 1-МВ от 28 мая 2007 года предусмотрено право заказчика (истца по делу) расторгнуть контракт в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 15 дней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, право отказаться от договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работы и требования возмещения убытков предусмотрено в п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Условие п. 16.1.1. государственного контракта также допускает расторжение договора в одностороннем порядке.

Требование истца о расторжении государственного контракта от 28 мая 2007 года вместе с требованием о возврате 600 856 руб. аванса представлено в материалы дела (письмо от 07 октября 2008 года N 1025, почтовые квитанции о направлении и вручении). Таким образом, государственный контракт N1-МВ от 28 мая 2007 года является расторгнутым.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору и вину, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку ответчик получил аванс и последующую оплату выполненных работ в размере, превышающем стоимость выполненных им работ на 600 856 рублей, указанная сумма составляет для истца убытки, которые он правомерно требует взыскать с ответчика.

Требование истца о взыскании 1 453 428 рублей 88 копеек штрафа за нарушение контрактных обязательств в соответствии с пунктом 12.2 контракта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 600 856 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2008 года по делу N А74-2044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаВольт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин