Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 03АП-34/2009

А33-11555/2008/03АП-82/2009

г. Красноярск

"13" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя (налогового орган): Гололобовой В.Е., представителя по доверенности от 23.09.2008,

от ответчика: Токарева В.П., представителя по доверенности от 19.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2008 года по делу N А33-11555/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению "Иланский отдел ветеринарии" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 69 818 руб. единого налога на вмененный доход, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 17 442,37 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 12 186 руб., пени в размере 1 590,46 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности;

- применение метода пропорционального распределения численности работников для расчета ЕНВД, исходя из доли выручки от предпринимательской деятельности в общем объеме дохода ответчика, не соответствует положениям статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 04.12.2008 согласно, доводы налогового органа считает несоответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение также обращалось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 04.12.2008, которые возвращены. В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что решение суда первой инстанции не оспаривает, просит оставить в силе.

Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 54 о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 проведена выездная налоговая проверка учреждения "Иланский отдел ветеринарии" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1232522 от 02.11.2007, в котором зафиксированы, в том числе следующие обстоятельства:

- в проверяемый период организация наряду с основным видом деятельности - оказание ветеринарных услуг в бюджетной сфере - оказывала платные ветеринарные услуги, относящиеся к видам деятельности, подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- налогоплательщик занизил величину физического показателя "среднесписочная численность работников", определяя ее в виде 8 % от количества работников, оказывающих платные ветеринарные услуги,

- учреждению доначислен единый налог на вмененный доход с учетом корректировки величины физического показателя, включающего в себя всех работников, осуществляющих указанную предпринимательскую деятельность.

Акт N 1232522 от 02.11.2007 вручен руководителю учреждения под роспись 07.11.2007.

Учреждением в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 1232522 от 02.11.2007.

Уведомлением N 8 от 29.11.2007 учреждение извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 30.11.2007.

30.11.2007 налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки N 1232522 от 02.11.2007, согласно которому налоговый орган признал приведенные доводы налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход подлежащими отклонению.

Решением N 1245543 от 30.11.2007 налоговый орган доначислил учреждению единый налог на вмененный доход в сумме 85 486,71 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход начислена пеня в сумме 22 501,10 руб.

Решение вручено руководителю учреждения 04.12.2007.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0062 от 01.02.2008 решение налогового органа по апелляционной жалобе учреждения оставлено без изменения.

Требование N 24 от 08.02.2008 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 24.02.2008 направлено ответчику заказным письмом и вручено согласно почтовому уведомлению 12.02.2008.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании 69 818 руб. единого налога на вмененный доход, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 17 442,37 руб.

Из пояснений представителя заявителя следует, что налоговый орган просит взыскать единый налог на вмененный доход и пеню за просрочку уплаты в меньшем, чем указано в решении, размере, поскольку налоговым органом при расчете единый налог на вмененный доход не был уменьшен на величину страховых взносов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицевой счет - это счет, открытый в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с учреждения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12 186 руб., пени в размере 1 590,46 руб. является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию ветеринарных услуг.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании ветеринарных услуг признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно части 3 указанной статьи для вида деятельности "оказание ветеринарных услуг" предусмотрен физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Как следует из приложения N 3 к акту выездной налоговой проверки от 02.11.2007 N 1232522, налоговый орган для расчета ЕНВД определил физический показатель (количество работников от 12 до 26 человек), включив всех работников, которые осуществляли платные ветеринарные услуги на основании квитанций и приходно-кассовых ордеров (л.д. 33, 34-36). Налоговый орган в акте проверки также указал, что ответчик не ведет раздельный учет рабочего времени по услугам, выполняемым в рамках основного вида деятельности и платными ветеринарными услугами (л.д. 28).

Рассчитывая ЕНВД, учреждение учитывало в качестве физического показателя "количество работников" среднесписочную численность работников за квартал (л.д. 22).

Поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг налоговому органу следовало осуществлять расчет суммы единого налога на вмененный доход, исходя из среднесписочной численности работников, рассчитанной с учетом доли дохода от предпринимательской деятельности (л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика физический показатель "количество работников" для расчета ЕНВД при осуществлении им платных ветеринарных услуг невозможно определить при помощи метода прямого расчета, поскольку ведение раздельного табельного учета невозможно, в связи с чем подлежит применению метод пропорции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает расчет ЕНВД с учетом физического показателя "количество работников", который определен с учетом среднесписочной численности всех работников учреждения в конкретный период пропорционально доле выручки от платных ветеринарных услуг в общем объеме финансирования, не противоречащим налоговому законодательству, в том числе статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании согласованного сторонами расчета ЕНВД с учетом физического показателя "количество работников", который определен с учетом среднесписочной численности всех работников учреждения в конкретный период пропорционально доле выручки от платных ветеринарных услуг в общем объеме финансирования, подлежит уплате учреждением единый налог на вмененный доход за 2004 год в размере 3 860 руб., за 2005 год - 6 376 руб., за 2006 год - 6 438 руб., всего в сумме 16 674 руб.

С учетом уплаты и декларирования налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в общей сумме 4 488 руб., взысканию с учреждения подлежит единый налог на вмененный доход в сумме 12 186 руб., в том числе, за 2004 год в размере 2 612 руб., за 2005 год - 4 664 руб., за 2006 год - 4 910 руб.

За просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в размере 12 186 руб. согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени в сумме 1 590,46 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с учреждения ЕНВД в сумме 12 186 руб., пени в размере 1 590,46 руб. является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2008 года по делу N А33-11555/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова