Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/5905-06 Доказательством передачи денежных средств банку по договору банковского вклада могут быть в соответствии с законом сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат либо иной выданный банком вкладчику документ, отвечающий требованиям закона и обычаям делового оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/5905-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/5903-06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 г.

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный расчетный банк" один из кредиторов К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего должника (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") от 15 августа 2005 года об отказе во включении ее требований в размере 26 740 долларов США, основанных на договоре аренды индивидуальной сейфовой ячейки, в реестр требований кредиторов должника. Решение конкурсного управляющего было мотивировано непредставлением ключа от сейфа, карточки клиента или иного документа, подтверждающего право доступа клиента к сейфу.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года, возражения К. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении возражений, суд установил, что правоотношения сторон обусловлены договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 24 января 2003 года, заключенным между К. и банком, дополнительными соглашениями к нему от 24 января 2003 года, от 24 июля 2003 года и от 24 января 2004 года, объектом хранения, как указано в дополнительных соглашениях, являлись денежные средства в размере 26 740 долларов США. При этом суд исходил из того, что стороны не указали, что денежные средства в названном клиентом размере помещены в ячейку, указан лишь предмет хранения. Проверив доводы заявителя о том, что фактические правоотношения сторон представляли собой не хранение средств в индивидуальной сейфовой ячейке, а договор банковского вклада, руководствуясь статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств внесения в кассу банка денежных средств - кассовый ордер, кассовый чек или иной документ - заявитель не представил. Вызванный в суд бывший председатель правления банка Х. затруднился подтвердить как факт внесения К. денежных средств в банк, как и факт выплаты ей процентов за пользование ее денежными средствами. Суд отверг доводы заявителя о том, что доказательством внесения в банк спорных денежных средств являются материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Х., поскольку в этом деле выводы сделаны исходя из показаний свидетелей - работников банка и кредиторов, которые не являются надлежащими доказательствами, таким доказательством мог бы быть лишь приговор суда.

В кассационной жалобе К. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении ее возражений и включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой банк должен отвечать за действия должностных лиц - руководителя и главного бухгалтера банка, которые своими подписями в договоре и дополнительном соглашении подтвердили принятие от заявителя денежных средств в определенной сумме. Заявитель сослался на статью 431 Кодекса и указал, что при толковании условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему существо взаимоотношений сторон представляет собой банковский вклад, и в соответствии с пунктом 4.1 договора переданные банку средства должны быть возвращены. Заявитель ссылался на прекращение уголовного дела в отношении Х. по мотиву отсутствия состава преступления и невозможность в связи с этим защищать свои интересы в рамках уголовного дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель обратила внимание суда на текст дополнительного соглашения к договору, в котором банк фактически подтверждает принятие спорной суммы от К., просила защитить ее права, нарушенные незаконными действиями банка. Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют надлежащие доказательства получения банком от заявителя денежных средств по вышеназванному договору.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Основания отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций приведены в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, причем неправильное применением норм процессуального права является основанием к отмене лишь в том случае, если оно повлекло принятие неправильного решения, за исключением безусловных оснований.

По мнению кассационной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал все представленные обеими сторонами доказательства и доводы, в частности, доводы заявителя, правильно и в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле документы, правильно применил нормы как материального, так и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя о том, что факт передачи ею денежных средств должностному лицу банка подтвержден дополнительным соглашением к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, где указана сумма денежных средств, подлежащих помещению в ячейку, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, как не соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости и допустимости доказательств. В этой связи суд правильно применил статью 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуя доводы заявителя о правоотношениях сторон по банковскому вкладу, и указал, что доказательством передачи денежных средств банку по договору банковского вклада могут быть в соответствии с законом сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям закона и обычаям делового оборота. Кассационная инстанция полагает выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств получения банком от заявителя денежных средств, дополнительное соглашение таким доказательством быть не может. Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля бывший председатель правления банка не подтвердил передачу ему, как утверждал заявитель, спорных денежных средств.

Довод жалобы о необходимости применения судом статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо несет ответственность за действия своих должностных лиц, также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, так как заявитель не ссылался и суд не устанавливал, какие действия должностных лиц банка привели к нарушению прав заявителя, поскольку не доказан сам факт получения банком денежных средств от заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд правильно установил, что заявитель передачу денежных средств банку не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 февраля 2006 года по делу N А40-12929/05-78-32Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2006 года N 09АП-3099/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.