Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 03АП-3871/2008

г. Красноярск

"13" февраля 2009 г.

Дело N А33-14170/2007-03АП-3871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11"февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бабенко,

судей: Т.С. Гуровой, Л.Е. Споткай

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 15.10.2007;

от администрации Емельяновского района: Бессоновой О.В. - представителя по доверенности от 10.07.2008;

от Финансового управления администрации Емельяновского района: Пугачева М.В. - представителя по доверенности от 25.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Лодочные ангары"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2008 года по делу N А33-14170/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Потребительский кооператив "Лодочные ангары" (далее по тексту кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - Емельяновский район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков в размере 2252760 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2008 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Хасановой И.А. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании установлено участие судьи Радзиховской В.В. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. В составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Гурову Т.С.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

- в действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая запрет на разработку заинтересованным лицом проекта в период с момента издания уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта до принятия им решения о предоставлении участка в аренду, поэтому действия истца являются соответствующими закону;

- администрация возложила на истца обязанность по разработке проекта до момента принятия решения о предоставлении участка в аренду, что следует из постановления N 528 от 15.07.2003 и архитектурно-планировочного задания N 8 от 20.05.2005;

- выданное на основании разработанного проекта разрешение на строительство N 14 послужило основанием принятия постановления N 1212 от 09.09.2005 о предоставлении земельного участка в аренду;

- с момента принятия акта о предварительном согласовании заинтересованное лицо вправе осуществлять юридически значимые действия в отношении участка, в том числе проектирование;

- позиция истца поддержана судебной практикой - постановлением ВАС РФ от 18.07.2006 N 3958/06;

- администрация скрыла от истца сведения об утрате полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Указание в акте отбора в качестве землепользователя ООО "Совхоз "Удачный" не означает, что истец располагал данной информацией, кроме того, из акта не следует, что администрация не уполномочена на распоряжение участком, а совхоз является его собственником; пунктом 2.2. АПЗ N 8 подтверждается, что совхоз не являлся землепользователем, поскольку был собственником участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации Емельяновского района просит оставить решение в силе, указало, что истец, не осуществив процедуру государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка, заключил договор с ООО "Новик", т.е. совершил действия на свой страх и риск.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Емельяновского района указала, что предварительное согласование места размещения объекта не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12 февраля 2003 года потребительский кооператив "Лодочные ангары" обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,25 га в Емельяновском районе, 12-13 км. Левого берега реки Енисей для строительства лодочных гаражей.

06 июня 2003 года составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство лодочных гаражей.

15 июля 2003 года постановлением администрации Емельяновского района N 528 "О предварительном согласовании расположения земельного участка потребительскому кооперативу "Лодочные ангары" для строительства лодочных гаражей" утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, который зарезервирован сроком на 3 года для разработки проектно-сметной документации. Данное постановление послужило основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, разработки проекта, а также проведения государственной экологической экспертизы.

Общим собранием членов ПК "Лодочные ангары" принято решение заключить договор на проектирование лодочных гаражей с проектной организацией имеющей соответствующую лицензию, утвердить расходы на финансирование по данному договору в сумме не более 3000000 рублей (протокол N 4 от 20.07.2003).

Истцом заключен с ООО "Строительная фирма "НОВИК" договор N 6/2005 от 22 апреля 2005 года на выполнение проектных работ, срок начала работ - 22.04.2005, срок окончания работ - 15.06.2005. 20 июля 2005 года разработанная подрядчиком проектно-сметная документация передана ПК "Лодочные ангары", что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции и накладной N 1 от 20.07.2005.

В общей пояснительной записке 2005-6-ПЗ Том 1 к проектно-сметной документации ООО "Строительная фирма "Новик" имеется ссылка на постановление администрации Емельяновского района N 528 от 15.07.2003.

В течение периода с 9 августа 2005 года по 19 октября 2005 года кооператив в счет оплаты выполненных работ по договору передал ООО "Строительная фирма "НОВИК" 5 векселей ФКБ "СДМ-Банк" (ОАО) общим номиналом 2326484 рублей:

1) вексель N 008928 на сумму 240000 рублей;

2) вексель N 008935 на сумму 236484 рубля;

3) вексель N 008982 на сумму 850000 рублей;

4) вексель N 009024 на сумму 500000 рублей;

5) вексель N 009042 на сумму 500000 рублей.

30 августа 2005 года приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 504-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

06 сентября 2005 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района заявителю выдано разрешение N 14 на выполнение строительных работ по возведению комплекса лодочных ангаров на вышеуказанном земельном участке.

09 сентября 2005 года постановлением администрации Емельяновского района N 1212 "О предоставлении в аренду земельного участка потребительскому кооперативу "Лодочные ангары" для строительства лодочных гаражей" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновского района, пос. Удачный - для строительства лодочных гаражей, сроком на 5 лет.

27 декабря 2005 года постановлением администрации Емельяновского района N 1805 на основании протеста прокурора Емельяновского района отменено постановление администрации Емельяновского района N 1212 от 09.09.2005.

Постановлением администрации Емельяновского района от 25.11.1992 N 896 с приложением N 1 ООО "Совхоз "Удачный" (правопреемник АОЗТ "Удачный") передан в собственность земельный участок площадью 1143 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Лесная, 277 "Б", кадастровый номер ККР 11:1501 00:34, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXIII N 0343474.

16 июня 2005 года между ООО "Совхоз "Удачный" и Бугаевой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:150101:0141, площадью 11436 кв.м., расположенного на землях поселений Емельяновского района Красноярского края, пос. Удачный, ул. Лесная, земельный участок N 277 "б" под пляжно-оздоровительной территорией.

Истец, ссылаясь на то, что администрация Емельяновского района Красноярского края незаконно постановлением от 15.07.2003 N 528 предварительно согласовала расположение земельного участка, на тот момент принадлежавшего третьему лицу (ООО "Совхоз "Удачный") на праве собственности и зарезервировала его для разработки проектно-сметной документации, потребительскому кооперативу "Лодочные ангары" причинены убытки в размере 2252760 рублей стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации, уплаченные ООО "Строительная фирма "Новик", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета заключил договор N 6/2005 с ООО "Строительная фирма "НОВИК", оплатил работы, т.е. совершил действия на свой страх и риск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1.1 Положения о финансовом управлении администрации Емельяновского района Красноярского края утвержденного постановлением администрации Емельяновского района от 02.04.2007 N 270 финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края является уполномоченным органом по управлению средствами районного бюджета, обеспечивающим проведение государственной финансовой политики и осуществляющим организацию финансов в районе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование - Емельяновский район Красноярского края в лице Финансового управления Администрации Емельяновского района Красноярского края.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; 2) неправомерность действий (бездействия); 3) размер понесенных убытков; 4) меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, 5) причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Администрация Емельяновского района Красноярского края приняла 15.07.2003 незаконное постановление N 528 о предварительном согласовании места размещения объекта в момент, когда данный орган уже не обладал полномочиями в отношении указанного земельного участка, поскольку распорядился указанным участком ранее. Данный факт, наряду с фактом сокрытия указанной информации от истца послужил основанием для причинения убытков ПК "Лодочные ангары".

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2003 года составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство лодочных гаражей.

15 июля 2003 года администрацией Емельяновского района Красноярского края принято постановление N 528 "О предварительном согласовании расположения земельного участка потребительскому кооперативу "Лодочные ангары" для строительства лодочных гаражей".

Пунктом 1 указанного постановления утвержден акт от 06.06.2003 выбора и обследования земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный. В пункте 2 постановления отражено, что данный земельный участок зарезервирован сроком на 3 года для разработки проектно-сметной документации. В пункте 3 постановления поручено отделу архитектуры и градостроительства выдать архитектурно-планировочное задание, в пункте 4 - провести государственную экологическую экспертизу проектной документации.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления N 528 земельный участок, зарезервированный за потребительским кооперативом "Лодочные ангары", принадлежал на праве собственности ООО "Совхоз Удачный". Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

-постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 25.12.1991 N 896 и приложением N1 к данному постановлению;

-свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-ХХХIII N 0343474;

-кадастровыми планами территории от 03.10.2005.

О факте принадлежности спорного земельного участка ООО "Совхоз Удачный" Администрация Емельяновского района города Красноярска знала с июля 2003 года. Данное обстоятельство установлено решением суда от 28.06.2006 по делу N А33-33822/2005.

Следовательно, принятое администрацией Емельяновского района Красноярского края постановление N 528 от 15 июля 2003 года не соответствует статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец в пояснениях от 30.10.2008 указал, что ПК "Лодочные ангары" заявил требование о возмещении расходов на проектирование, понесенных не в связи с подготовкой документов для принятия постановления N 528, а в целях реализации постановления N 528 от 15 июля 2003 года, т.е. в период после вынесения указанного постановления, так как принятие администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в период, когда данный орган уже не обладал полномочиями в отношении спорного земельного участка, наряду с фактом сокрытия указанной информации от истца послужило основанием для причинения убытков ПК "Лодочные ангары".

Вместе с тем, факт сокрытия указанной информации от истца не подтверждается материалами дела, в пункте 1 акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 06.06.2003 указано, что место нахождения спорного участка: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный. Землепользователь-ООО "Совхоз Удачный".

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 06.06.2003 подписан комиссией в составе, в том числе председателя правления ПК Лодочные ангары" Журавлева С.В.

Довод заявителя об отсутствии нормы, устанавливающей запрет на разработку заинтересованным лицом проекта в период с момента издания решения о предварительном согласовании места размещения объекта до принятия им решения о предоставлении участка в аренду, принимается. При этом норма, устанавливающая обязанность разработки проекта также в законе отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, из статей 30- 32 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что для проведения работ по формированию земельного участка необходимо принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Анализ статей 30- 32 Земельного Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка, основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, но не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка.

Таким образом, право осуществлять юридически значимые действий в отношении земельного участка возникает у заинтересованного лица с момента государственной регистрации договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец ранее установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета заключил договор N 6/2005 с ООО "Строительная фирма "НОВИК", согласно которому Потребительский кооператив "Лодочные ангары" поручил, а ООО "Строительная фирма "НОВИК" взяла на себя обязательства выполнить рабочий проект "Лодочные ангары", а также оплатил указанные работы.

Потребительский кооператив "Лодочные ангары" является в силу пункта 1.4. Устава некоммерческой организаций. Вместе с тем, пунктом 2.3. Устава кооперативу предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с целями общества, а также арендовать земельные участки и осуществлять в установленном законодательством порядке строительство ангаров, привлекать юридические и физические лица в качестве инвесторов на взаимовыгодных условиях для целей строительства и инвестирования, заключать договоры на разработку проектно-сметной документации, оказывать услуги, выполнять работы для физических и юридических лиц. Таким образом, риск изготовления и оплаты проектно-сметной документации и финансирования иных мероприятий, связанных с подготовкой строительства лодочных гаражей, произведенных до определения границ земельного участка и до предоставления его в установленном порядке, несет истец, как организация, деятельность которой направлена не только на удовлетворение потребностей членов кооператива, но и на извлечение прибыли.

Следовательно, стоимость проектных работ в размере 2252760 рублей не относится к убыткам, а является расходами лица, осуществлявшего действия по подготовке проектной продукции на свой риск.

Арбитражный суд считает, что само по себе издание ответчиком незаконного постановления N 528 от 15.07.2003 не находится в причинной связи с расходами, понесенными истцом в связи с оплатой стоимости проектных работ, которые истец преждевременно поручил выполнять ООО "Строительная фирма "НОВИК" без достаточных на то правовых оснований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу не доказана вина ответчика, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, факт причинения самих убытков.

Доводы апелляционной жалобы полностью исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2008 года по делу N А33-14170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай