Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 03АП-145/2009

г. Красноярск

"18" февраля 2009 года

А33-11961/2008-03АП-145/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя - Вагнера Р.Э., по доверенности от 15.12.2008;

от налогового органа - Заяц Т.В., по доверенности от 07.10.2008; Лазаревой Ю.В., по доверенности от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2008 года по делу N А33-11961/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 36 в части доначисления 1 906 781 рубля налога на добавленную стоимость, 962 230 рублей 49 копеек пеней и 339 596 рублей штрафа по данному налогу; 30 650 рублей налога на прибыль и 1 192 рублей 78 копеек пеней; 118 696 рублей налога на имущество, 19 683 рублей 35 копеек пеней и 23 739 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 36 от 27.08.2008 в части доначисления 864 рублей налога на имущество, 143 рублей 27 копеек пеней и 173 рублей штрафа по данному налогу, 1 239 150 рублей налога на добавленную стоимость, 410 198 рублей 72 копеек пеней и 195 318 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части требования обществу отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным довод налогового органа о возникновении у общества в 2006 году обязанности принять воздушное судно АН-28 к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", поскольку в процессе налоговой проверки не исследовался вопрос возможности эксплуатации воздушного судна.

Общество указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о приобретении в октябре 2006 года авиационного навигатора, без которого невозможна эксплуатация данного воздушного судна и принятие его в эксплуатацию только 10.01.2007 по акту N 4 в составе инвентарного объекта - воздушное судно АН-28. До указанного момента воздушное судно не соответствовало всем условиям принятия на учет в качестве основного средства.

По мнению заявителя, судом при принятии решения не учтено, что заключенный договор аренды от 14.08.2006 фактически не исполнялся сторонами, а по акту о приеме-передаче от 14.08.2006 N 1 воздушное судно передано Красноярскому авиационному спортивному клубу "РОСТО" на хранение, что свидетельствует о заключении договора хранения.

Общество считает, что на него не может быть возложена дополнительная обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах и иных документах. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Налоговому органу были представлены все первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами за проверяемый период, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость и обоснованность затрат при исчислении налога на прибыль.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008 N 29.

Уведомлением от 15.07.2008 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества в присутствии его представителя налоговым органом принято решение от 27.08.2008 N 36, которым, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 363 325 рублей, ему начислены пени в размере 983 106 рублей 62 копеек, предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в общей сумме 3 056 127 рублей, указанные суммы штрафов и пеней.

Общество оспаривает решение налогового органа от 27.08.2008 N 36 в части доначисления налога на имущество в размере 118 686 рублей, налога на прибыль в размере 30650 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 906 781 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, полагая, что в данной части решение инспекии не соответствуют положениям бухгалтерского и налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, так как судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой правомерности решения инспекции в части доначисления налогов на имущество, на добавленную стоимость, на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России N 147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, для принятия объекта к учету на счет 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, во внимание принимается цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что воздушное судно приобретено обществом в состоянии, пригодном для использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной готовности (удостоверения о годности к полетам).

Из пункта 1 договора купли-продажи от 29.06.2006 следует, что продавец обязуется передать в собственность обществу воздушное судно типа АН-28 с установленными на нем двумя силовыми установками (авиадвигателями) ТВД-10Б N 281994076 и N 281984073. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что планер и установленные на нем агрегаты находятся в состоянии, обеспечивающем возможность получения свидетельства летной готовности для данного типа воздушных судов по нормам ЦС РОСТО (ДОСААФ).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение воздушного судна без навигационного оборудования, и невозможность использования воздушного судна по назначению на момент приобретения. Согласно договору от 01.08.2006 N 21 заявителю были оказаны услуги по техническому обеспечению перегона самолета АН-28, который был доставлен в г.Красноярск без использования каких-либо транспортных средств, то есть самостоятельно.

Согласно договору от 14.08.2006 N 08/06-1 целью предоставления самолета в аренду является использование его Красноярским Авиационно-спортивным клубом "РОСТО" для осуществления уставной деятельности и выполнения парашютных прыжков. В соответствии с пунктом 2 договора общество обязуется предоставить Красноярскому Авиационно-спортивному клубу "РОСТО" воздушное судно для использования по назначению, в свою очередь, клуб обязуется принять воздушное судно и использовать его по назначению; обеспечить место для стоянки и хранение воздушного судна; своими силами осуществлять его эксплуатацию; осуществлять полеты, в том числе, учебно-тренировочные; использовать воздушное судно не менее 4,5 летных часов в год. Сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.08.2006.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о неисполнении сторонами условий договора аренды и заключении договора хранения, во исполнение которого сторонами и был подписан акт от 14.08.2006. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение свидетельствует о выполнении условий пункта 2 договора аренды от 14.08.2006 N 08/06-1. Заявителем не представлены доказательства расторжения договора аренды и заключения договора хранения. Кроме того, невнесение клубом в 2006 году арендной платы не свидетельствует о невозможности использования воздушного судна по его назначению и учета в качестве основного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что воздушное судно с двумя авиадвигателями подлежало учету на счете N 01 "Основные средства" с момента приобретения в августе 2006 года, и, следовательно, подлежало включению в объект налогообложения налогом на имущество организаций в соответствие со статьей 374 Кодекса. При этом принятие объекта в эксплуатацию по акту N 4 от 10.01.2007 правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, указывая на необоснованное занижение среднегодовой стоимости имущества и неуплату налога и учитывая, что при исчислении среднегодовой стоимости, налоговым органом не принимались в расчет суммы начисленной амортизации, правомерно признал недействительным решение налогового органа от 27.08.2008 N 36 в части доначисления налога на имущество в сумме 864 рублей, пени в сумме 143 рублей 27 копеек и штрафа в размере 173 рублей. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 375 Кодекса об определении налоговой базы по налогу на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171-172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товар (выполнивших работы, оказавших услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

По материалам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общества "Инком Сервис" (ИНН 5406323411), "Текс" (ИНН 7700305402), "Радуга" (ИНН 7722005399), "Энтал" (ИНН 7017042536), "Двир" (ИНН 7017031298), "Твес" (ИНН 7017031147), "Промресурсы" (ИНН 5406221159), "Аспект-М" (ИНН 2466214031), "МДО Тирус" (ИНН 5406145928), "Томскопторгсоюз" (ИНН 7017031617) на налоговом учете в налоговых инспекциях не состоят, в счетах-фактурах и первичных документах указан ИНН этих поставщиков, отсутствующий в базе Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения об ИНН поставщиков и грузоотправителей в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для применения вычета и возмещения предъявленного в них налога на добавленную стоимость.

В выставленных обществу счетах-фактурах N СТ10088 от 31.10.2006, N СТ10077 от 06.10.2006, N СТ10051 от 01.06.2007, N СТ10039 от 02.04.2007, N СТ10023 от 02.03.2007, N СТ10016 от 01.02.2007, N СТ10001 от 09.01.2007 в графах "продавец" и "грузоотправитель" указано общество с ограниченной ответственностью "Скиф", в графах "адрес продавца" и "адрес грузоотправителя": "г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 61", а также указан ИНН 2464080909.

Судом установлено, что с 30.08.2006 общество "Скиф" уже было снято с налогового учета и преобразовано в общество "КрасСнабК" (ИНН 2464103056), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 69.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным (реорганизованным) со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Скиф" на момент совершения хозяйственных операций было реорганизовано, и как самостоятельное юридическое лицо не существовало, поэтому не обладало правоспособностью, не могло совершать хозяйственные операции от своего имени. Документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с этим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут являться основанием для применения вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решением инспекции от 27.08.2008 N 36 обществу обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 521 319 рублей, пени в сумме 571 853 рубля 50 копеек и штраф в сумме 122 796 рублей.

В подтверждение обоснованности вычета налога на добавленную стоимость в сумме 741 187 рублей обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры N П59/78 от 04.09.2006, N 77/78 от 05.10.2006, N П17/78 от 02.05.2007, N 754/12 от 16.10.2006, N 773/12 от 20.11.2006, N 774/12 от 20.11.2006, N 143/12 от 02.02.2007, выставленные ООО "СибСнабК" (ИНН 2464080916) и ООО "Крассервис" (ИНН 2465090924).

Налоговым органом установлено, что протоколом общего собрания учредителей обществ "СибСнабК" и "Крассервис" от 11.07.2006 подписан договор о слиянии предприятий и утвержден передаточный акт. Вновь созданное предприятие (ООО "КрасСнабК") зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 30.08.2006, к нему с указанной даты в соответствии с передаточным актом перешли все права и обязанности обществ "СибСнабК" и "Крассервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о необоснованном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 259 223 рубля 20 копеек по счетам-фактурам общества "СибСнабК" и в сумме 481 954 рубля 84 копейки по счетам-фактурам общества "Крассервис".

Обществом были представлены исправленные счета-фактуры N П59/78 от 04.09.2006, N 77/78 от 05.10.2006, N П17/78 от 02.05.2007, N 754/12 от 16.10.2006, N 773/12 от 20.11.2006, N 774/12 от 20.11.2006, N 143/12 от 02.02.2007, в которых в качестве продавца указано общество с ограниченной ответственностью "КрасСнабК" с ИНН 2464103056 и адресом регистрации продавца.

Руководствуясь положениями статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с реорганизацией обществ "СибснабК" и "Крассервис" путем слияния и образования нового юридического лица (ООО "КрасСнабК) счета-фактуры N П59/78 от 04.09.2006, N 77/78 от 05.10.2006, N П17/78 от 02.05.2007, N 754/12 от 16.10.2006, N 773/12 от 20.11.2006, N 774/12 от 20.11.2006, N 143/12 от 02.02.2007 исправлены в соответствии с положениями действующего законодательства, в них обоснованно в качестве продавца указано общество с ограниченной ответственностью "КрасСнабК" с ИНН 2464103056 и адресом регистрации продавца.

В связи с этим суд правильно признал, что налоговый орган необоснованно отказал в применении вычета налога на добавленную стоимость в сумме 741 187 рублей, доначислил указанную сумму налога, 245 368 рублей 77 копеек пеней и 139 058 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 200 903 рубля 12 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогресс", послужил факт предъявления заявителем к вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения относительно адреса места нахождения продавца, и поэтому не соответствующих требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

В представленных счетах-фактурах ООО "Прогресс" в графе "адрес продавца"" и "адрес грузоотправителя" указано: "г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110", что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал на соответствие счетов-фактур положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку в них указан юридический адрес общества согласно его учредительным документам. Отсутствие поставщика по юридическому адресу в соответствии с главой 21 Кодекса не может являться основанием для отказа в применении вычета, поэтому решение налогового органа N 36 от 27.08.2008 является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 200 903 рубля, пени в сумме 66 490 рублей 13 копеек и штрафа в размере 37 670 рублей 60 копеек.

Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 297 070 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноинвест", в связи с отсутствием доказательств оплаты счетов-фактур.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что указанный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность сдана в 2003 году, контрольно-кассовая машина за обществом не зарегистрирована.

Оплата по счетам-фактурам производилась в соответствии с приложенной к расходным ордерам доверенностью, выписанной от имени общества "Техноинвест" на Скареднову В.Ф. (паспорт серии 0404 N 259874 от 12.04.2004 Свердловского района г. Красноярска), при этом Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловскому району г.Красноярска не подтвердил документирование Скаредновой В.Ф. и получение данным лицом паспорта с серией 0404 и N 259874.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены расходные кассовые ордера N 150 от 7.09.2004, 169 от 19.10.2004, 178 от 20.10.2004, 184 от 26.10.2004, 195 от 4.11.2004, 205 от 5.11.2004, 210 от 8.11.2004, 213 от 10.11.2004, 224 от 1.12.2004, 229 от 6.12.2004, 235 от 16.12.2004, 80 от 21.04.2005, выписанные кассиром общества Матюхиной С. о выдаче наличных денежных средств из кассы предприятия представителю общества "Техноинвест" Скаредновой В.Ф., действующей на основании доверенности при предъявлении паспорта серии 0404 N 259874, выданного УВД Свердловского района г.Красноярска.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода налогового органа о неподтвержденности факта оплаты по счетам-фактурам общества "Техноинвест", поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверки покупателем достоверности данных, указанных в паспорте представителя поставщика.

Поставка товара контрагентом производилась по товарным накладным на склад покупателя, расчеты производились после его оприходования посредством выдачи по расходным кассовым ордерам денежных средств представителю поставщика, действующему на основании доверенности.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993, не предусмотрено представление поставщиком кассового чека покупателю, пробитого на контрольно-кассовой машине в момент оприходования в кассу поставщика наличных денежных средств, полученных при расчетах за товары от покупателя по расходным кассовым ордерам.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность отказа в применении вычетов по сделкам с обществом "Техноинвест", решение налогового органа N 36 от 27.08.2008 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 070 рублей, пеней в сумме 98 339 рублей 96 копеек и штрафа в размере 18 589 рублей 60 копеек по данному налогу.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 83, пункта 7 статьи 84 Кодекса, суд верно указал, что присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Указания в первичных документах и счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица.

Согласно письму о результатах контрольных мероприятий от 10.12.2007 N 24-10/068501, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве сообщила, что ООО "ТрансАльянс" ИНН 7723211568 по всем видам учета в налоговом органе не числится, указанный ИНН содержит неверное контрольное число.

Таким образом, представленные первичные документы по осуществлению хозяйственных операций с обществом "ТрансАльянс" содержат недостоверную информацию об ИНН, наименовании поставщика, его адресе и не могут свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Признание судом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с этим поставщиком, свидетельствует о несоответствии заявленных расходов на приобретение товара у данного контрагента критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 30 650 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1 192 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 146 307 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 48 400 рублей 19 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 21 471 рубля 60 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу N А33-11961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова