Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 03АП-3860/2008

А33-13366/2008-03АП-596/2009

г. Красноярск

17 апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от ответчика - судебный пристав - исполнитель Свиридонова Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Свиридоновой Т.Н.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2008 года по делу N А33-13366/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Свиридоновой Т.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 23546/20/2008 от 22 августа 2008 года.

Взыскателем по исполнительному производству является Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Свиридонова Т.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Свиридонова Т.Н. указывает, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка обоснованности и законности сведений, указанных в исполнительном документе, в данном случае, сведений о дате вступления в силу постановления об административном правонарушении; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и миграционной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции приняты все меры направленные на надлежащее извещение лиц, заинтересованных в рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 N 93 ООО "Золотой Енисей" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Свиридоновой Т.Н. 22.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 23546/20/2008 о взыскании с общества административного штрафа в размере 600000 рублей.

Общество с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2008 не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Свиридоновой Т.Н. 22.08.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23546/20/2008.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 N 93, которым ООО "Золотой Енисей" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 23546/20/2008 суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 N 93 не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 указанного закона постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям указанной статьи, применяемым к исполнительным документам в виде актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; дата принятия акта и дата вступления его в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, являющийся актом органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Проверив постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 N 93 на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в оформлении исполнительного документа. Постановление направлено в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проверив постановление о возбуждении исполнительного производства N 23546/20/2008 от 22.08.2008 на соответствие требованиям указанной статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в оформлении постановления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению надлежащим образом оформленное постановление от 06.05.2008 N 93 и возбудил исполнительное производство N 23546/20/2008.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине невступления в законную силу постановления от 06.05.2008 N 93.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления. Одним из таких оснований является невступление в законную силу акта органа или должностного лица, который является исполнительным документом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 41 разъяснил, что дата вступления в законную силу исполнительного документа является обязательным его реквизитом.

На странице 8 постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 N 93 указаны следующие сведения: дата выдачи - 08.08.2008, постановление вступило в законную силу - 15.07.2008. Под указанными сведениями стоит подпись начальника отдела иммиграционного контроля В.В. Сысоева.

Таким образом, в данном исполнительном документе дата вступления постановления в законную силу указана.

Статьей 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4) установлена обязанность должностного лица сделать отметку на исполнительном документе о вступлении в силу. Такая обязанность установлена с целью, чтобы судебный пристав - исполнитель мог ориентироваться в сроках исполнительного производства, так как постановление об административном правонарушении не содержит всего хода процедуры обжалования и сроков рассмотрения.

Учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что общество обжаловало в вышестоящий орган постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 N 93.

Тот факт, что постановление административного органа не вступило в законную силу до настоящего времени, установлен только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог знать об этом.

Общество, не получив ответа на жалобу, не предприняло мер к его получению, и не обжаловало постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным основан на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года по делу N А33-13366/2008 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой Енисей" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2008 N 23546/20/2008 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова