Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-1753/2008

г. Красноярск

"10" марта 2009 г.

Дело N А33-18466/2006-03АП-1753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "2" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" - Кудрявцевой Н.А., представителя по доверенности от 04.12.2008 N 110;

от налогового органа - Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 09.09.2008 N 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу N А33-18466/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Разрез Бородинский" о взыскании 20 790 056 рублей 27 копеек налоговых санкций.

Протокольным определением от 4 мая 2008 года произведена замена сторон процессуальными правопреемниками, заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ответчика на открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года заявление инспекции удовлетворено.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества штрафа по налогу на прибыль в размере 5 011 633 рублей 33 копеек, штрафов по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в размере 15 719 703 рублей 20 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18 июля 2008 года по ходатайству представителя общества производство по делу N А33-18466/2006 приостановлено до разрешения дела N А33-16180/2006.

Определением от 17 октября 2008 года производство по делу N А33-18466/2006 возобновлено в связи с принятием Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 24 сентября 2008 года по делу А33-16180/2006.

Определением от 26 ноября 2008 года по ходатайству налогового органа приостановлено производство по делу N А33-18466/2008 в связи с подачей кассационной жалобы по делу NА33-16180/2006.

Определением от 13 февраля 2008 года производство по делу N А33-18466/2006 возобновлено в связи с тем, что Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11 января 2009 года оставил без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16180/2006.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, так как совокупная сумма санкций несоразмерна совершенным правонарушениям. Налогоплательщик просит суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств формальный характер правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и размер причиненного ущерба, уменьшить сумму штрафа не менее чем в пять раз.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 24.05.2006 N 8 и вынесла решение от 04.09.2006 N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 16 731 067 рублей 73 копеек за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей за декабрь 2003 года, по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 9 217 582 рубля 16 копеек за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на перепродажу автомобилей. Также обществу предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.

Требованиями N N 1335, 1336 от 12.09.2006, N N 6424, 6429 от 13.09.2006, N 19211 от 13.09.2006 обществу предложено в срок, соответственно, до 22 09.2006, 04.10.2006, 23.09.2006 уплатить 25 963 649 рублей 89 копеек налоговых санкций. Требования направлены в адрес общества заказной корреспонденцией. Обществом указанные требования в установленные сроки не исполнены.

В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в общей сумме 25 963 649 рублей 89 копеек налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика названной суммы, уменьшив в последующем сумму штрафа до 20 790 056 рублей 27 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 101 и 104 Кодекса следует, что налогоплательщик к налоговой ответственности может быть привлечен только решением налогового органа и взыскание налоговой санкции может быть произведено после принятия налоговым органом такого решения. Поэтому признание в установленном порядке незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности полностью или частично исключает взыскание с налогоплательщика налоговых санкций в соответствующей части.

Законность принятия инспекцией решения от 04.09.2006 N 8 являлась предметом судебного разбирательства по делу N А33-16180/2006.

Таким образом, признание решения инспекции от 04.09.2006 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, исключает возможность взыскания налоговых санкций, исчисленных на его основании в части, в которой судебными актами по делу N33-16180/2006 привлечение к налоговой ответственности признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-16180/2006 признано недействительным решение инспекции от 04.09.2006 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 738 732 рубля 15 копеек, пеней в сумме 848 573 рубля 39 копеек и штрафа в сумме 729 962 рубля 41 копейка; налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 516 рублей 52 копейки, пеней в сумме 594 591 рубль 31 копейка и штрафа в сумме 2 285 203 рубля 89 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей 84 копейки и пеней в сумме 91 063 рубля 54 копейки; налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 698 416 рублей 07 копеек, пеней в сумме 270 474 рубля 63 копейки и штрафа в сумме 139 692 рубля 34 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки; сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей и пеней в сумме 75 062 рубля 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 025 538 рублей 93 копейки.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 марта 2008 года с учетом определения от 30 мая 2008 года об исправлении опечатки решение суда от 16 июля 2007 года отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155 136 рублей 88 копеек, пеней в сумме 7 492 рубля 25 копеек, штрафа в сумме 23 017 рублей 24 копейки и в указанной части принято новое решение о признании недействительным решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 03 июня 2008 года по делу N А33-16180/2006 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 8 о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282 рубля 13 копеек, пеней в сумме 3 771 768 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 5 011 633 рубля 33 копейки с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 24 сентября 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-16180/2006 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N8 о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней; в отмененной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11 января 2009 года оставил без изменения постановление от 24 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16180/2006.

Таким образом, по эпизоду связанному с доначислением сумм налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, судебными актами по делу N А33-16180/2006 признано законным решение инспекции от 04.09.2006 N 8 в части начисления обществу налога в сумме 5 070 872 рублей, штрафа в сумме 1 014 174 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса и штрафа в сумме 14 705 528 рублей 80 копеек по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, решением суда от 16.07.2007 по делу N А33-16180/2006 признано правомерным начисление обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 32 996 798 рублей 14 копеек, пеней в сумме 3 438 953 рублей 46 копеек, налога на прибыль за 2004 год в сумме 138 585 рублей 27 копеек, пеней в сумме 9 269 рублей 63 копеек и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5 011 633 рублей 33 копеек (4 997 465 рублей 50 копеек + 14 167 рублей 83 копейки).

В связи с чем Арбитражный суд Красноярского края признал правомерным взыскание по настоящему делу налоговым органом с общества штрафов в сумме 5 011 633 рубля 33 копейки по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2003, 2004 годы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А33-16180/2006 признано недействительным решение инспекции от 04.09.2006 N 8 в части доначисления 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней.

Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были признаны требования инспекции в части взыскания по пункту 1 статьи 122 Кодекса штрафа в сумме 1 960 рублей 24 копейки за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 56 759 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание ответчиком заявленных требований было принято судом и заявление инспекции о взыскании указанных сумм штрафов было удовлетворено.

Таким образом, на основании решения инспекции от 04.09.2006 N 8 с учетом признания его частично недействительными согласно судебным актам по делу N А33-16180/2006, а также частичного признания обществом заявленных налоговым органом требований с общества подлежат взысканию налоговые санкции в общей сумме 17 201 784 рубля.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик указывает на формальный характер правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, размер причиненного ущерба, свою добросовестность при исполнении налоговых обязательств, неумышленную форму вины, сложную финансово-экономическую обстановку.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о его добросовестности не может быть принят во внимание, так как выявленные выездной налоговой проверкой нарушения заявителем налогового законодательства опровергают данный довод.

Формальный характер состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, размер причиненного ущерба и неумышленная форма вины также не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, так как данное правонарушение повлекло невозможность осуществления налогового контроля в отношении исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, непоступление данного налога в соответствующий бюджет.

Довод о сложной финансово-экономической обстановке не приводился обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, им не представлялись доказательства в подтверждение данного довода. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет данный довод как необоснованный и документально не подтвержденный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с общества в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать 97 508 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу N А33-18466/2006 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 17 201 784 рубля налоговых санкций в доход соответствующих бюджетов и 97 508 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева