Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 03АП-3972/2008

А69-2200/08-12-03АП-3973/2008

г. Красноярск

27 февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Республики Тыва и индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырын Кенденовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 ноября 2008 года по делу N А69-2200/08-12, принятое судьей А.В. Хертек по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырын Кенденовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва от 07.04.2008 N 28,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Мысиной Н.О. -на основании удостоверения N 162021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 28 от 09.04.2008 инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.К. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 11986 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1480 рублей и налоговых санкций в сумме 2397 рублей, взыскания земельного налога в сумме 112, 50 рублей, пени по нему в сумме 36 рублей, штрафа в сумме 22 рублей, взыскания единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 11928 рублей, пени по нему в сумме 5624 рублей и налоговых санкций в сумме 2386 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Республики Тыва и индивидуальный предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба прокурора мотивирована следующим доводами:

- суд не указал мотивы, по которым отвергнут довод прокурора о том, что налоговым органом взыскан налог на доходы физических лиц с нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без приведения расчетов налога,

- инспекцией не представлены в суд первой инстанции документы, позволяющие установить размер удержанного, но не перечисленного налога налога на доходы физических лиц,

- инспекцией нарушен порядок взыскания пени,

- начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, штрафа за 2007 год является незаконным с учетом сроков проведения выездной налоговой проверки и установленного законом срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя мотивирована наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по мнению предпринимателя, подлежат учету при определении размера штрафов.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган и индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 6600136) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальный предприниматель направил в суд заявление от 22.01.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. На оглашении резолютивной части постановления присутствовал представитель налогового органа Сарыглар Т.Д.-о. по доверенности от 11.01.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Актом проверки от 05.03.2008 N 07 установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 37050 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 179518 рублей, земельного налога в сумме 112, 50 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12676 рублей.

С учетом представленных предпринимателем документов, сумма доначисленных налогов изменилась и составила по единому налогу на вмененный доход в размере 30328 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 11986 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 28 от 09.04.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.К. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме 125037 рублей. Пунктом 3 указанного решения заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 11986 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 30328 рублей, земельный налог в сумме 112, 50 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12676 рублей. Также, решением Ооржак Ч.К. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9481 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в силу нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки налогоплательщика (налогового агента) независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Следовательно, налоговый орган обязан надлежащим образом известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Материалами дела подтверждается, что результаты мероприятий налогового контроля были рассмотрены и оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 12 от 07.04.2008 при рассмотрении материалов проверки присутствовал индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.К. Выводы по результатам выездной налоговой проверки с учетом поданных возражений в день рассмотрения материалов 07.04.2008 не сделаны, принятое налоговым органом решение 07.04.2008 не объявлено. Обратного налоговым органом не доказано.

В полном объеме решение N 28 изготовлено 09.04.2008, вручено предпринимателю 12.04.2008.

Учитывая, что налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 09.04.2008 (дата вынесения решения налогового органа), суд приходит к выводу о нарушении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права индивидуального предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Кроме того, в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 12 от 07.04.2008 указано, что материалы проверки рассмотрены с участием должностных лиц ФНС России: зам. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва Хертек У.Э., специалиста 1 разряда юридического отдела Ховалыг А.И., начальника отдела выездных налоговых проверок Монгуш Л.С. Вместе с тем, оспариваемое решение N 28 от 09.04.2008 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва Чыдым Т.О., участие которого в рассмотрении материалов проверки не подтверждено (л.1, л. 19).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Нарушение процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о незаконности решения налогового органа и является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Учитывая, что налоговый орган не обеспечил индивидуальному предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения 28 от 09.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в указанной части недействительным и удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 ноября 2008 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение о признании недействительным решения N 28 от 09.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9880 рублей (11986 рублей- 2106 рублей), пени в сумме 1480 рублей и штрафа в сумме 1975,80 рублей (2397 рублей - 421,20 рублей).

С учетом наличия оснований для признания недействительным решения N 28 от 09.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы прокурора и индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырына Кенденовича оплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2008 года по делу N А69-2200/08-12 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение N 28 от 09.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9880 рублей, пени в сумме 1480 рублей и штрафа в сумме 1975,80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырына Кенденовича оплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова