Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-464/2009

г. Красноярск

"10" марта 2009 г.

Дело N А33-15015/2008-03АП-464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 20.09.2008;

от ответчика: Лепешева Р.Э. - представителя по доверенности от 29.11.2008;

от третьего лица: Довбыш Т.А. - представителя по доверенности от 28.11.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Титова Валентина Степановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2009 года по делу N А33-15015/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лецковник Любови Константиновне о признании договора от 30.04.2006 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Титов Валентин Степанович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета иска, истец просит признать недействительным пункт 1.1. договора от 30.04.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, третье лицо - Титов Валентин Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 января 2009 года отменить, в иске отказать. Как полагает Титов В.С., судом необоснованно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из пункта 1.1. договора от 30.04.2006, как дарение в связи с неправильным применением статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном договоре отсутствует указание на безвозмездность сделки. Из текста договора следует, что во исполнение данного договора Лецковник Л.К. передает Бривкальн Н.А. нежилое помещение, приобретенное на средства, полученные по договору займа с Титовым В.С.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу индивидуальные предприниматели Лецковник Л.К. и Бривкальн Н.А. указали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как утверждают обе стороны, при заключении договора от 30.04.2006 стороны действовали безвозмездно, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является признаком договора дарения.

В судебном заседании представители третьего лица, истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

02.03.2006 между Титовым В.С. (займодавец) и Лецковник Л.К. (заемщик) заключен договор N 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации - в рублях, в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора (п.1.1.). Сумма займа выдается заемщику с целью приобретения заемщиком на торгах в собственность объекта недвижимости - нежилого (промышленного) здания общей площадью 8175, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14А (п.1.2.).

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается распиской от 02.03.2006.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.03.2006 специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Юридическая контора "ВиМакс" (продавец) обязуется передать в собственность Лецковник Л.К. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества - нежилое здание хлебозавода общей площадью 8175, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14А (п.1.1.). Общая стоимость имущества составляет 5353000 руб. (п.2.1.).

Оплата покупателем произведена платежным поручением N 167 от 26.02.2006г. в размере 530000 руб., наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру N 6 от 04.03.2006г. в размере 4823000 руб. Объект недвижимого имущества - нежилое здание хлебозавода общей площадью 8175, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14А передано покупателю по акту приема-передачи от 04.03.2006.

30.04.2006 между Бривкальн Н.А. (покупатель) и Лецковник Л.К. (продавец) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого Бривкальн Н.А. принимает на себя обязательства Лецковник Л.К. по исполнению условий договора займа от 02.03.2006 перед Титовым В.С. полном объеме.

На перевод должником своего долга по договору займа от 02.03.2006 на другое лицо получено согласие кредитора Титова В.С.

Согласно пункту 1.3. договора от 30.04.2006 Лецковник Л.К. принимает на себя обязательства и гарантирует продажу в адрес Бривкальн Н.А. здания хлебозавода, расположенного по адресу: ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 "А", по цене 5 720 000 рублей, и принятие мер по регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю.

По договору купли-продажи N 07-12/07 от 07.12.2007, заключенному между Лецковник Л.К. (продавец) и Бривкальн Н.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое здание хлебозавода общей площадью 8175, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14А, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1.). Цена приобретаемого имущества составляет 5 720 000 руб. (п.2.1.). Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 07.12.2007, факт получения продавцом денежных средств в размере 5 720 000 руб. подтверждается распиской от 07.12.2007.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2008 N 12/008/2008-534 нежилое здание площадью 8175, 2 кв.м., расположенное по адресу: : г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14А, принадлежит на праве собственности Бривкальн Н.А.

Сторонами в материалы дела представлены заверенные нотариально письменные пояснения Бривкальн Н.А. и Лецковник Л.К., согласно которым при заключении договора о переводе долга от 30.04.2006 обе стороны действовали в качестве предпринимателей и долг по договору займа с Титовым В.С. переведен безвозмездно.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возмездного характера соглашения от 30.04.2006 в части перевода долга по договору займа от 02.03.2006, заключенному с Титовым В.С., в материалы дела не представлено.

В материалы дела в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Титова В.С. представлен договор поручительства N 2 от 02.03.2006 к договору займа N 1 от 02.03.2006, согласно пункту 1.1. которого Бривкальн Н.А. обязалась всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком - Лецковник Л.К. перед Титовым В.С. за исполнение всех обязательств по договору займа N 1 от 02.03.2006, заключенному между Титовым В.С. и Лецковник Л.К.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что на настоящий момент договор поручительства к договору займа от 02.03.2006 не расторгнут.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между Титовым В.С. (займодавец) и Лецковник Л.К. (заемщик) заключен договор N 1 займа на сумму 11 000 000 руб.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

30.04.2006 между Бривкальн Н.А. (продавец) и Лецковник Л.К. (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого покупатель принимает на себя обязательства продавца по исполнению условий договора займа от 02.03.2006 перед Титовым В.С. полном объеме.

Доказательств частичного возврата суммы займа на момент заключения договора перевода долга в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Следовательно, Лецковник Л.К. передала, а Бривкальн Н.А. приняла долг перед Титовым В.С. в размере 11 000 000 руб.

На первой странице договора от 30.04.2006 имеется подпись Титова В.С. с указанием "Согласовано", что самим Титовым В.С. не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждает факт согласия кредитора на перевод долга.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Доводы истца и ответчика о том, что пункт 1.1. договора от 30.04.2006 является недействительным в связи с тем, что сторонами не соблюдено условие о возмездности перевода долга, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть возмездным и безвозмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга.

Из существа заключенной между Бривкальн Н.А. и Лецковник Л.К. сделки от 30.04.2006 также не вытекает ее безвозмездность, а именно - очевидное намерение Бривкальн Н.А. взять на себя обязательство по возврату суммы займа в качестве дара. Более того, сделка купли-продажи N 07-12/07 от 07.12.2007, заключенная между Лецковник Л.К. (продавец) и Бривкальн Н.А. (покупатель), согласно которой продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое здание хлебозавода общей площадью 8175, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14А, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1.), является одним из условий перевода долга. Именно это условие имел в виду кредитор Титов В.С., когда давал согласие на указанный перевод. В дальнейшем это условие было выполнено, сделка на оговоренных условиях (цена, сроки, состав имущества) была совершена, что подтверждает возмездность перевода долга. Таким образом, перевод долга произошел вместе с переходом имущества. Данную правовую позицию подтверждает также факт наличия в основном обязательстве (договоре займа) требования об оформлении залога купленного имущества. При переводе долга это обязательство переходит на нового собственника имущества, и это также было условием, при котором кредитор дал согласие на указанный перевод долга.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии возмездности в договоре от 30.04.2006 не соответствует материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2009 года по делу N А33-15015/2008-03АП-464/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны, г. Железногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Титова Валентина Степановича, г. Красноярск, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай