Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/6005-06 Рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены такого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/6005-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

ОАО "Центральный Научно-исследовательский технологический институт" (далее ОАО "ЦНИТИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды (далее - МОБПООПС УВД САО г. Москвы) от 29.12.2005 г. N 254 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", за самовольный сброс мусора на территорию города.

Решением от 27.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что порядок принятия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, МОБПООПС УВД САО г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель МОБПООПС УВД САО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 28.11.2005 г. в ходе проводимой проверки на территории ОАО "ЦНИТИ" по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 11, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6 Закона г. Москвы от 245.01.1996 г. N 1, а именно была допущена самовольная установка объектов (3 мусорных контейнера, 1 бытовое помещение) на территории города, вне специально отведенном для этих целей месте, без разрешительной документации.

Одновременно 28.11.05 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. N 1 по факту самовольного сброса мусора (ТБО, упаковочной тары, полиэтилена) на территорию города, вне специально отведенном для этих целей месте.

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2005 г. составлен в присутствии представителя заявителя В., о чем имеется его подпись в протоколе.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении содержится сведения о месте и времени рассмотрения дела - 30.11.2005 г., в то время как дело было рассмотрено и оспариваемое постановление принято 29.12.05 г. в отсутствие заявителя, не извещенном надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка принятия ответчиком оспариваемого постановления.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что тот факт, что указанный выше представитель был уведомлен о рассмотрении дела 30.11.05 г., не является доказательством уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела 29.12.05 г.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о необоснованности принятых по делу судебного акта, не могут служить основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06 г. по делу А40-7439/06-148-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.