Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 03АП-502/2009

г. Красноярск

11 марта 2009 г.

Дело N А33-12235/2008-03АП-502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2009 Решетковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года по делу N А33-12235/2008, принятое судьей Мыглан Л.А. и арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Шустовым И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов" (ООО) о взыскании 29 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству исковое заявление ООО "Аэлита", подписанное представителем Ивановской О.Н., не имеющей на это соответствующих полномочий. Судом первой инстанции было предложено представить документы, подтверждающие полномочия Ивановской О.Н. на подписание иска. Несмотря на непредоставление истцом указанных документов, арбитражный суд рассмотрел иск по существу.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку истец не предоставил ответчику доверенность на представление интересов ООО "Аэлита" в суде, а также документы, подтверждающие задолженность, ответчик по вине истца не смог исполнить договорные обязательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на оплату услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602212920 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2007 года между ООО "Аэлита" (заказчиком) и ООО "Клуб Кредиторов" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по взысканию задолженности с ООО "ТрояИнвестСтрой", установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6693/2006, по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2006, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 8-10).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2.2. договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определен с 28.06.2007 по 28.12.2007.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение, установленное сторонами в отдельном соглашении; в течение 7 дней с момента подписания договора или более ранний срок, если это необходимо в конкретной ситуации, выдать на 1-3 специалистов доверенности; в оговоренные сроки выдать исполнителю копии и подлинники документов, подтверждающих законность требований к должнику и достоверную информацию. В случае возникновения обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя (болезнь судьи, нахождение судьи в отпуске, нарушение судьей сроков рассмотрения дела, розыск должника, розыск имущества должника и т.п.) срок выполнения работ продлевается на период действия указанных обстоятельств (пункт 5.4 договора).

Соглашением, являющимся приложением N 2 к договору об оказании юридических услуг от 28.06.2007, определено, что вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в п.п. 1.2-1.3 договора, составляет 30% от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения заказчик, в счет причитающихся с него по договору платежей, перечисляет на расчетный счет исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора денежные средства в сумме 29 000 рублей без НДС (л.д. 12).

В случае невыполнения исполнителем условий договора последний в течение 7 дней возвращает полученное от заказчика согласно пункту 5 настоящего соглашения (пункт 7 соглашения).

Платежным поручением от 05.07.2007 N 1 истец в счет оплаты заключенного договора от 28.06.2007 перечислил ответчику 29 000 рублей (л.д. 13).

В связи с тем, что услуги ООО "Клуб Кредиторов" оказаны не были, срок выполнения работ истек, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2008 N 142, в которой предложил ответчику вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 29 000 рублей. Претензия получена ответчиком 31.07.2008, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении N 66011199947768 (л.д. 14-16).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29 000 рублей долга.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

После прекращения договора уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 28.06.2007 (акты сдачи-приемки работ, иные документы, указывающие на погашение задолженности должниками перед истцом) в установленный договором срок - 28.12.2007, претензией от 22.07.2008 N 142 истец отказался от услуг ответчика. Кроме того, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 28.06.2007 им подтверждается, что изложено в отзыве на иск (л.д. 56-57).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что он оказал истцу услуги либо понес расходы на сумму, превышающую 29 000 рублей.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату полученных от истца денежных средств предусмотрена пунктом 5 соглашения к договору от 28.06.2007, доказательств возврата полученной от истца предоплаты в сумме 29 000 рублей в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму предоплаты по договору от 28.06.2007 в размере 29 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО "ТрояИнвестСтрой" перед ООО "Аэлита", ответчик по вине истца не смог исполнить договорные обязательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на оплату услуг в полном объеме, предусмотренном договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Положения пункта 2 статьи 781 ГК Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон не применимы, поскольку указанная норма регулирует случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием), приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя. В данном случае претензия истца от 22.07.2008 N 142 о возврате предоплаты расценивается судом как отказ истца (заказчика) от договора, поскольку направлена истцом в адрес ответчика по причине неисполнения им своих обязательств по договору от 28.06.2007. Последствия же отказа заказчика от исполнения договора определены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на непредоставление истцом доверенности на имя Ивановской О.Н., подписавшей исковое заявление от имени ООО "Аэлита", арбитражный суд рассмотрел иск по существу, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО "Аэлита" на имя Ивановской О.Н. от 01.04.2008 N 3, от 01.07.2008 N 6, содержащие полномочие представителя, в том числе на подписание иска (л.д. 33, 35-36).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года по делу N А33-12235/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года по делу N А33-12235/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова