Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 03АП-1666/2008

г. Красноярск

А33-354/2008-03АП-391/2009

"20" марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Гатилова Р.В. - представителя по доверенности от 19.02.2009; Плющ Е.В. - директора;

от ответчика: Егоркиной М.А. - представителя по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Степновское ЖКХ"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 338 483 рубля 95 копеек убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Степновское ЖКХ" (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в сумме 471 071 рубль 22 копейки.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Назаровский район в лице Финансового управления Администрации Назаровского района Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации Красноярского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил ответчика и третьих лиц по делу и просил считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьими лицами - муниципальное образование Назаровский район в лице Финансового управления Администрации Назаровского района и Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2008 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела третье лицо - Министерство финансов Красноярского края заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовое управление Администрации Назаровского района также в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просит взыскать убытки в сумме 471 071 рубль 22 копейки.

В возражениях на исковые требования ответчик указал:

- с позиции бюджетного, гражданского и жилищного законодательства педагогические работники вправе претендовать на возмещение расходов по отоплению и освещению (не связанные с теплоснабжением и электроснабжением) только в отношении помещений, предоставленных указанным работникам в безвозмездное пользование;

- истцом не подтвержден статус исполнителя коммунальных услуг, а также статус ресурсоснабжающей организации;

- в расчет могли быть включены только суммы, соразмерные доле педагогических работников в принадлежащих им на праве общей долевой собственности квартирах, из суммы убытков следует исключить суммы, приходящиеся на других сособственников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в дополнении к возражениям против иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 17 марта 2009 года.

После перерыва представитель истец представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым уменьшил сумму исковых требований, исключив суммы, приходящиеся на педагогических работников, по которым не представлены правоустанавливающие документы (Плахотникова З.В. и Купреева Н.Н.), просит взыскать 338 483 рубля 95 копеек убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 17 марта 2009 года.

После перерыва ответчиком представлен собственный расчет суммы исковых требований, подлежащий удовлетворению, согласно которому из суммы иска следует исключить сумму в размере 300 231 рубль 05 копеек, в том числе 237 356 рублей 63 копейки, приходящихся на коммерческий найм и аренду; 33 334 рубля 92 копейки, приходящихся на педагогических работников, по которым не представлены правоустанавливающие документы (Плахотникова З.В. и Купреева Н.Н.); 19 155 рублей 94 копейки, приходящихся на педагогических работников, не являющихся собственниками помещений (Шестакова Т.А., Жиленкова Н.В.); 10383 рубля 56 копеек, приходящихся на работника, проживающего в служебном помещении (Панова И.В.).

С учетом размера доли в праве собственности, согласно расчету ответчика, сумма иска, подлежащая удовлетворению, составляет 98 462 рубля 38 копеек.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено:

МУП "Степновское ЖКХ" в 2007 году оказало жилищно-коммунальные услуги жителям (педагогическим работникам) поселка Степной Назаровского района Красноярского края.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы, которые не были ему возмещены в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

При этом согласно расчету истца сумма исковых требований складывается из следующих сумм:

N п/п

ФИО педагогического работника

Площадь жилого помещения (кв.м.)

Тариф на тепловую энергию (руб./Гкал)

Норматив потребления ком. Услуги (Гкал/кв.м.)

Размер платы за отопление в месяц

Итого

Пеллинен Ольга Михайловна

32-08/927-15

0,0346

5 902,72р.

32 940,98р.

Беляева Валентина Михайловна

49,2

32-08/927-15

0,0346

1 578,34р.

8 808,08р.

Колупаева Александра Ивановна

57,5

32-08/927-15

0,0346

1 844,60р.

10 294,00р.

Фролкова Анна Евгеньевна

32-08/927-15

0,0346

1 924,80р.

10 741,62р.

Дегтярева Светлана Анатольевна

45,5

32-08/927-15

0,0346

1 459,64р.

8 145,82р.

Булыгин Владимир Платонович

56,1

32-08/927-15

0,0346

1 799,69р.

10 043,35р.

Бычинская Валентина Васильевна

39,4

32-08/927-15

0,0346

1 263,95р.

7 053,61р.

Кригер Оксана Анатольевна

116,6

32-08/927-15

0,0346

3 740,53р.

20 874,53р.

Антоненко Елена Борисовна

32-08/927-15

0,0346

6 736,80р.

37 595,76р.

Бабак Любовь Петровна

56,2

32-08/927-15

0,0346

1 802,90р.

10 061,38р.

Арефьева Валентина Павловна

58,5

32-08/927-15

0,0346

1 876,68р.

10473,12р.

Репина Лидия Савельевна

49,7

32-08/927-15

0,0346

1 594,38р.

8 897,64р.

Бакланова Светлана Николаевна

32-08/927-15

0,0346

1 604,00р.

8 951,32р.

14 15

Ян Вера Павловна

40,3

32-08/927-15

0,0346

1 292,82р.

7 214,70р.

Павлова Елена Ивановна

40,8

32-08/927-15

0,0346

1 308,86р.

7 304,26р.

Сиделев Владимир Михайлович

46,5

32-08/927-15

0,0346

1 491,72р.

8 324,76р.

Утко Людмила Кирилловна

32-08/927-15

0,0346

5 004,48р.

27 928,14р.

Ситникова Светлана Олеговна

57,7

32-08/927-15

0,0346

1 851,02р.

10 329,88р.

Шестакова Татьяна Александровна

48,7

32-08/927-15

0,0346

1 562,30р.

8 718,70р.

Гайкова Раиса Алексеевна

55,6

32-08/927-15

0,0346

1 783,65р.

9 953,97р.

Дегтярева Ольга Викторовна

32-08/927-15

0,0346

2 117,28р.

4 546,54р.

Панова Ольга Ивановна

32-08/927-15

0,0346

1 860,64р.

10 383,56р.

Старикова Алена Алексадровна

45,6

32-08/927-15

0,0346

1 462,85р.

8 163,67р.

Воронцова Марина Борисовна

56,3

32-08/927-15

0,0346

1 806,10р.

10 079,18р.

Шаруха Наталья Александровна

32-08/927-15

0,0346

1 860,64р.

10 383,56р.

Байкалова Ирина Викторовна

44,5

32-08/927-15

0,0346

1 427,56р.

7 966,70р.

Заболотникова Евгения Геннадьевна

60,7

32-08/927-15

0,0346

1 947,26р.

10 866,88р.

Константинова Наталья Владимировна

49,2

32-08/927-15

0,0346

1 578,34р.

8 808,08р.

Карасева Галина Алексеевна

141,2

32-08/927-15

0,0346

2 630,16р.

2 630,16р.

Лопатина Ольга Николаевна

32-08/927-15

0,0346

1 764,40р.

9 846,56р.

Садовский Николай Владимирович

48,8

32-08/927-15

0,0346

1 565,50р.

8 736,50р.

ИТОГО:

64 114,71р.

338 483,95р.

Ответчик просит исключить из данного расчета 33 334 рубля 92 копейки, приходящихся на педагогических работников, по которым не представлены правоустанавливающие документы (Плахотникова З.В. и Купреева Н.Н.).

Согласно расчету истца данные суммы в указанный выше расчет исковых требований не включены.

Ответчик также просит исключить из данного расчета 22 270 рублей 89 копеек, приходящихся на Синицыну Т.А., и 25 270 рублей 89 копеек, приходящихся на Епишкину Л.Г., как лиц, у которых помещение находится в пользовании на основании коммерческого найма или аренды.

Согласно расчету истца данные суммы в указанный выше расчет исковых требований также не включены.

Согласно представленным документам Беляевой В.М. принадлежит 1/2 используемого помещения в праве общей долевой собственности, Колупаевой А.И. - 1/3, Дегтяревой С.А. - 1/2, Булыгину В.П. - 1/4, Арефьевой В.П. - 1/2, Ян В.П. - 1/6, Сиделеву В.М. - 1/4, Гайковой Р.А. - 1/2, Воронцовой М.Б. - 1/3, Градобоевой В.И. - 1/5, Уткиной В.В. - 1/2, Когодеевой Н.А. - 1/2, Фуфачевой Н.К. - 1/3, Дегтяревой О.В. - 1/4.

Как указывает ответчик, Шестакова Т.А., Жиленкова Н.В. не являются собственниками помещений, Панова О.И. проживает в служебном помещении. Суммы, приходящиеся на Жиленкову Н.В., не включены в расчет исковых требований.

У остальных лиц помещение находится в пользовании по договору коммерческого найма.

Заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2.3. Устава МУП "Степновское ЖКХ" оказывает услуги, в том числе, по производству тепловой энергии, поставке (продаже) тепловой энергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

В соответствии со справкой муниципального образования "Степновский сельсовет" N 46 от 16.04.2008 МУП "Степновское ЖКХ" является единственным предприятием, осуществляющим обеспечение тепловой энергией населения на территории поселка Степной.

Как следует из материалов дела, МУП "Степновское ЖКХ" в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Степновское ЖКХ" от 01.01.2006, согласно которому муниципальное образование Степновский сельсовет закрепляет за МУП "Степновское ЖКХ" следующее недвижимое имущество, находящееся в п. Степной: электрокотельную, тепловые сети, водонапорные башни в п. Степном - 2 шт., в д. В. Березовка - 1 шт., в д. Московка - 1 шт., в д. Ново-Александровка - 1 шт., в д. Кольцово - 1 шт., водопроводные сети (л.д. 148-151). При этом согласно пункту 2.3 Устава истец оказывает услуги, в том числе по производству тепловой энергии, поставке (продаже) тепловой энергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению (л.д. 20-30). Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленным в материалы дела соответствующими справками, заверенными печатями и подписями руководителей образовательных учреждений (л.д. 95-131).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП "Степновское ЖКХ" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 37-53).

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов по отоплению и освещению (не связанные с теплоснабжением и электроснабжением) только в отношении помещений, предоставленных педагогическим работникам в безвозмездное пользование, основан на неверном толковании статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Предоставление льготы Законом Российской Федерации "Об образовании" связано со статусом лица, которому она предназначается, а не с его вещным или иным правом на жилую площадь. Кроме того, из буквального толкования статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" не следует вывод о том, что лица, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности или по договору найма, не имеют права на льготы.

Довод ответчика о том, что из суммы убытков следует исключить суммы, приходящиеся на других сособственников, также подлежит отклонению в связи со следующим.

При возмещении расходов педагогическим работникам ответчик исходил из того, что льгота по оплате отопления и освещения распространяется на других сособственников помещения. При этом законодательство об образовании, предусматривающее данную льготу, уточнение о распространении льгот на всех сособственников помещения действительно не содержит.

Тем не менее, расчет платы за отопление производится исходя из площади либо объема всего отапливаемого помещения, и не зависит от количества членов семьи (количества проживающих лиц). Расходы энергоснабжающих организаций на поддержание определенной температуры в жилых помещениях также не зависят от количества проживающих, в связи с чем данная льгота в любом случае предоставляется самому педагогическому работнику.

При ином толковании статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогический работник, проживающий один, оказывался бы в преимущественном положении в сравнении с педагогическими работниками, проживающими на такой же жилплощади, имеющими худшие жилищные условия вследствие совместного проживания с ними членов семьи, но вынужденными нести при этом большие расходы на оплату отопления. Очевидно, что законодатель не преследовал цели добиться такого неравенства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что все сособственники помещений, в том числе члены семей педагогических работников, имеют самостоятельный доход и способны нести бремя содержания помещений, в которых проживают.

Необходимо также отметить еще раз то, что предоставление льготы Законом Российской Федерации "Об образовании" связано именно со статусом лица, которому она предназначается, а не с его правом на жилую площадь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 8 269 рублей 67 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Степновское ЖКХ", п. Степной Назаровского района Красноярского края, за счет казны Российской Федерации 335 819 рублей 01 копейку убытков и 8 269 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай