Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 03АП-669/2009

г. Красноярск

23 марта 2009 г.

Дело N А69-1859/08-11-03АП-669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича, г. Кызыл Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 января 2009 года по делу N А69-1859/08-11, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Нурсат Борису Кара-ооловичу (далее - ответчик) о взыскании 166 629 рублей задолженности по договору поставки от 15 июля 2007 года N 33, 184 299 рублей неустойки, 11 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 января 2009 года иск удовлетворен на сумму 175 029 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по договору в сумме 163 664 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 365 рублей 56 копеек. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2009 года в части отказа во взыскании неустойки в сумме 184 299 рублей отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- неустойка представляет собой заранее согласованные сторонами убытки, поэтому кредитор, требуя уплаты неустойки, не обязан доказывать ни сам факт причинения ему убытков, ни их размер. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не возврат денег за проданные товары по причине того, что ответчик передал истцу совершенно иные товары. Часть товаров на сумму 163 664 рублей не была возвращена истцу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, не поступало.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 15 июля 2007 года N 33 (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять товар в количестве и согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора сторонами оговорено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 2-х календарных дней со дня его реализации.

В пунктах 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что покупатель полностью оплачивает стоимость согласованной партии товара на указанный поставщиком счет или наличными деньгами в кассу поставщика в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора. В случае неисполнения покупателем обязанностей согласно пунктам 2.1 и 2.2 на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, в количестве согласно накладной. Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания накладных покупателем.

В пункте 5.1 договора установлен срок действия договора - один год.

Согласно фактуре от 16 июля 2007 года N 1 истцом поставлено ответчику товаров на сумму 333 097 рублей (л.д.9).

По акту приема-передачи товара от 27 ноября 2007 года N 1 ответчик возвратил истцу товар, а истец принял товар на сумму 169 433 рубля (л.д.13).

Задолженность ответчика перед истцом за переданный последним товар по договору поставки от 15 июля 2007 года N 33 составила 163 664 рубля.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за переданный по договору поставки от 15 июля 2007 года N 33 товар, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно фактуре от 16 июля 2007 года N 1 истцом поставлено ответчику товаров на сумму 333 097 рублей.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Поскольку обязанность истца по передаче товара исполнена, то у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.2 договора поставки N 33 установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 2-х календарных дней со дня его реализации.

По акту приема-передачи товара от 27 ноября 2007 года N 1 ответчиком возвращены истцу товары на сумму 169 433 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за переданный последним товар по договору поставки от 15 июля 2007 года N 33 составила в размере 163 664 рубля (333 097 рубля (переданный товар) минус 169 433 рубля (возвращенный товар)).

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся перед истцом задолженности по договору поставки от 15 июля 2007 года N 33, ответчик в материалы дела не представил. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 163 664 рубля задолженности по договору поставки от 15 июля 2007 года N 33.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы долга 105 342 руб., размера неустойки 0,5%, за период с 07.09.2007г. по 15.05.2008г. (251 день) истец начислил неустойку в размере 132 204 рубля 21 копейку.

Исходя из суммы долга 61 287 рублей, размера неустойки 0,5% за период с 27.11.2007г. по 15.05.2008г. (170 дней) истец начислил неустойку в размере 52 094 рубля 08 копеек.

За тот же период с 07.09.2007г. по 15.05.2008г. истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса в размере 11 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного на основании договора поставки от 15 июля 2007 года N 33, суд первой инстанции правомерно применил одну меру ответственности, удовлетворив только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 1839-У размер ставки рефинансирования установлен с 19 июня 2007 года в 10 процентов годовых. Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, установленный судом первой инстанции, при его исчислении от суммы основного долга 163 664 рубля составляет 11 365 рублей 56 копеек (163 664 рубля х 10% / 360 х 250 дней).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2009 года по делу N А69-1859/08-11.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2009 года по делу N А69-1859/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская