Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А41/6077-06 Отказывая в удовлетворении иска о ликвидации общества, суд указал, что имеется решение общего собрания акционеров, на основании которого осуществляется добровольная ликвидация общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КГ-А41/6077-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее МИФНС России N 7 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Индустрия" (далее - СЗАО "Индустрия").

Иск заявлен на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о регистрации) СЗАО "Индустрия" не представило документы для регистрации выпуска акций, что является грубым нарушением Закона и основанием для ликвидации общества в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам Региональное отделение в Центральном федеральном округе.

30.01.2006 Арбитражный суд Московской области принял решение о ликвидации СЗАО "Индустрия", возложив ее проведение на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего собрания акционеров СЗАО "Индустрия" от 05.09.2000 в составе: М., Д., Б., установив срок ликвидации до 30.04.2006.

Суд исходил из того, что невыполнение ответчиком требований ст. 1 Закона о регистрации (непредставление в установленный срок документов для государственной регистрации выпуска акций) является грубым нарушением законодательства и по этому основанию ответчик может быть ликвидирован по решению арбитражного суда в принудительном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие принятого 05.09.2000 общим собранием акционеров общества решения о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, поскольку составление ликвидационного баланса, порядок и срок ликвидации не установлены, фактическое проведение ликвидации и ее завершение не доказано.

Постановлением от 03.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд подтвердил отсутствие государственной регистрации выпуска акций СЗАО "Индустрия", но отказал в удовлетворении иска, указав на то, что имеется решение общего собрания акционеров общества от 05.09.2000, на основании которого осуществляется добровольная ликвидация общества, составлен промежуточный ликвидационный баланс, производится реализация имущества и расчеты с кредиторами и оснований для принятия решения о принудительной ликвидации у суда не имеется.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Московской области просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения Закона о регистрации и нарушены нормы материального права; непредставление документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, указанный в абзаце 2 ч. 1 Закона о регистрации согласно п. 2 ст. 2 названного Закона является основанием для ликвидации; решение о добровольной ликвидации не препятствует обращению уполномоченного органа в суд с иском о ликвидации предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 7 по Московской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СЗАО "Индустрия", возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов; содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о регистрации выпуски акций, размещенные без государственной регистрации до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 2 названного Закона акционерные общества, не представившие в срок до 28.12.2004 документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, непредставление в установленный срок документов для государственной регистрации выпуска акций является грубым нарушением законодательства и основанием для ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда в принудительном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием акционеров СЗАО "Индустрия" было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначена ликвидационная комиссия.

По смыслу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Кодекса.

В порядке апелляционного производства апелляционный суд рассмотрел дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, что соответствует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил наличие доказательств того, что ликвидация СЗАО "Индустрия" действительно осуществляется, назначена ликвидационная комиссия, составлен промежуточный ликвидационный баланс, производится реализация имущества и расчеты с кредиторами, о чем ответчиком представлены соответствующие документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении решения о добровольной ликвидации СЗАО "Индустрия" и при таких обстоятельствах оснований для принятия решения о принудительной ликвидации у суда не имелось, и апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска о ликвидации общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что Законом о регистрации (ст. 2) была фактически смягчена ответственность как эмитентов, так и владельцев ценных бумаг за отсутствие выпуска ценных бумаг.

Статьей 2 Закона о регистрации установлено, что отсутствие государственной регистрации выпуска акций не является препятствием для ликвидации или преобразования акционерного общества в случае, если решение о его ликвидации или преобразовании было принято до окончания срока, указанного в абзаце втором части 1 статьи 1 этого Закона. Вместе с тем данная норма не содержит каких либо исключений о последствиях, предусмотренных п. 2 ст. 2 Закона о регистрации за неисполнение требований ст. 1 названного Закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А41-К1-26229/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.