Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А41/6079-06 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении в банке расходных операций по расчетному счету общества, суд исходил из того, что налоговый орган не имеет права применять налоговую санкцию в случае неисполнения требования о предоставлении документов, необходимых для выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А41/6079-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Трансконтиненталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу и космодрому "Байконур" (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2004 г. N 07-14/175.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению Инспекции, пункт 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 31.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предоставляет налоговым органам право приостанавливать операции организаций, учреждений и граждан по расчетным счетам и другим счетам в банках и иных финансово-кредитных учреждениях в случаях непредставления (или отказа представить) налоговым органам и их должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать "от 21.03.91"

В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

ЗАО "Трансконтиненталь" направило ходатайство от 26.06.2006 г. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы налогового органа и руководствуясь статьями 274, 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с непредставлением Обществом по требованиям Инспекции от 03.10.2003 г. N 07-14/345, от 09.10.2003 г. N 07-14/363, от 15.10.2003 г. N 07-14/368, от 21.10.2003 г. N 07-14/392, от 28.10.2003 г. N 07-14/435, от 09.04.2004 г. N 07-14/115 в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решения N 326 от 16.10.2003 г., N 340 от 23.10.2003 г. и N 209 от 11.05.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В связи с неуплатой Обществом налоговых санкций. Налоговый орган обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по делу N А41-К2-20204/04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2004 г. руководителем Инспекции вынесено решение N 07-14/141 о приостановлении в банке расходных операций по расчетному счету Общества. Однако, названное решение впоследствии было отменено, что послужило основанием для вынесения Инспекцией 17.06.2004 г. решения N 07-14/175 о приостановлении операций в банке по счетам налогоплательщика на основании пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 31.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" ввиду непредставления налогоплательщиком бухгалтерских документов за 2002 г. для проведения выездной налоговой проверки.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право налогового органа приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке в случае неисполнения требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Закон Российской Федерации от 31.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", расширяющий перечень оснований для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету, в силу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в указанной части не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций является обоснованным и законным.

Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. по делу N А41-К2-6230//05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу и космодрому "Байконур" - без удовлетворения.