Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6142-06 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков по договору купли-продажи имущества, поскольку заявление подано лицом, которое не является собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6142-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коракс" о взыскании 16018031 руб. 34 коп., в том числе 11515709 руб. - убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи от 20.12.2002 N 25/1494, 115157 руб. 09 коп. - штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 ст. 5 договора купли-продажи от 20.12.2002 N 25/1494, 4387165 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2003 по 20.12.2005.

Решением суда от 29.03.2006 в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, и предъявление требования о возмещении убытков и применении ответственности в виде взыскания штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно; фактически имущество ответчику не передавалось, право собственности не возникло и никакие убытки на стороне истца, вызванные действием или бездействием ответчика, причинены быть не могут.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имущество было передано ответчику по акту приема-передачи (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку переданное ответчику имущество не было им оплачено либо возвращено после расторжения договора купли-продажи, то заявитель считает свои требования о возмещении убытков, уплате штрафной неустойки и процентов правомерными. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное указание судом в оспариваемом решении предъявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Коракс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса собственника спорного имущества, которое ответчику фактически не передавалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального, права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2002 Басманным районным судом г. Москвы было принято заочное решение о признании имущества (партии товаров потребительского назначения) бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации. На основании данного решения между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 20.12.2002 N 25/1494, по условиям которого истец передает это имущество в собственность ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2002 N 25/1494, было изъято правоохранительными органами, о чем составлен протокол выемки от 04.01.2003 и в фактическое владение ответчика не передавалось.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение факта передачи имущества ответчику на акт приема - передачи от 20.12.2002 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывает фактическую передачу имущества ответчику в собственность, поскольку согласно ст. 224 названного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателе. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа положений ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в собственность покупателя не может считаться состоявшейся, если отсутствовала фактическая передача имущества.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решение Басманного районного суда г. Москвы 26.11.2002, на основании которого между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 20.12.2002 N 25/1494, отменено постановлением Московского городского суда от 23.02.2003 с направлением дела на новое рассмотрение. Данное обстоятельство также препятствовало передаче имущества в собственность ответчика, так как право распоряжения имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

По смыслу ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков вправе лицо, право которого нарушено.

Поскольку истец не являлся собственником имущества и оно не было фактически передано ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что права истца не были нарушены и требование о возмещении убытков, применении ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном указании судом в оспариваемом решении предъявленной к взысканию суммы является несостоятельным и опровергается содержанием искового заявления.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-84654/05-50-714 оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.