Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-461/2009

г. Красноярск

10 марта 2009 г.

Дело N А33-11062/2008-03АП-461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Альфаком-Сервис" - представителя Козик Э.Р. по доверенности от 20.08.2008, директора Зырянова С.В.;

от ответчика ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала г. Красноярска - представителя Серебрякова Д.С. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2008 года по делу N А33-11062/2008, принятое в составе судьи Шишкиной И.В., арбитражных заседателей Харитоновой В.Н., Черкасовой С.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала 932 179 рублей 71 копейку пени и 284 830 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований до 932 179 рублей 71 копеек пени (на сумму процентов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Сервис" взыскано 500 000 рублей неустойки, 15 821 рублей 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Сервис" из федерального бюджета возвращено 2 303 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, отчет эмитента не может являться последующим одобрением, так как в нем не содержится ссылки на соглашение от 31.10.2005, которым установлен размер неустойки. Договор N 2141, на который имеется ссылка в отчете эмитента, не имеет условия о договорной неустойке. В последующих отчетах эмитента информация о наличии штрафных санкций по договору отсутствовала, это означает, что ответчик самостоятельно исправил ошибку еще до возникновения судебного спора.

Ответчик так же ссылается на то, что соглашение о реструктуризации не является признанием суммы неустойки, поскольку в соглашении рассматривается вопрос о рассрочке платежа основанного долга, а не суммы неустойки. Проект соглашения о реструктуризации также не может являться последующим одобрением соглашения об установлении неустойки по основанию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения лица, обладающего правом на одобрение сделок. Факт наличия доверенности на право совершения отдельных сделок не позволяет сделать вывод об отнесении Гришко Н.А. к категории лиц, имеющих право на одобрение сделки.

Также, по мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора, содержащееся в письме N 28/706 от 08.09.2005 имеет существенное значение по делу. Не соответствует положениям законодательства и вывод суда о недоказанности ответчиком факта вручения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик указывает на то, что в данном случае риск не сообщения стороне по договору фактического местонахождения, отличного от указанного в договоре и учредительных документах должна нести сторона своевременно не совершившая указанных действий, то есть истец.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве ссылается на то, что сделка была совершена полномочным лицом и одобрена руководителем ОАО "Сибирьтелеком". Указывает, что акт сверки расчетов на 31.10.2005 подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика Головиной Г.В. Претензия N 12 от 12.09.2007 согласно ответу N 20-24/6595 от 09.11.2007 была подписана в части основного долга 1 470 315 рублей с предложением о реструктуризации основного долга до 01.03.2008. Ответ и соглашение о реструктуризации подписаны заместителем генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" - директором Красноярского филиала Н.А. Гришко.

Также истец в отзыве ссылается на то, что письмо и уведомление не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку письмо о расторжении договоров аренды N 28/706 от 08.09.2005 арендодатель не получал. Представленное ответчиком уведомление о вручении данного письма подписано неизвестным лицом.

Относительно пункта 4 соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности истец указывает, что данный пункт говорит об одобрении сделки, заключенной 31.10.2005 Федюхиным Н.А., заместителем генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" Гришко Н.А., в доверенности у которого запрета на заключение, расторжение договоров аренды, не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 декабря 2008 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 марта 2005 года между ООО "Альфаком-Сервис" (арендодатель) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) заключен договор N 2141, по условиям которого истец передает ответчику в аренду оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, переданное арендатору по договору аренды имущества N 2067 от 08.08.2003 по акту приема-передачи N 2067-1 от 03.11.2003 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005.

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора сроком на 3 месяца, с 01.01.2005 по 31.03.2005 (пункт 2.2 договора).

Арендная плата устанавливается с 01.01.2005 в размере 210 045 руб. в месяц, размер арендной платы по договору за 3 месяца составляет 630 135 руб. (пункт 4.1 договора).

Пользователем имущества является обособленное подразделение Центральный узел связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Красноярского края (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора уплата платежей за аренду производится ежемесячно до 25 сила месяца, за который уплачивается арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, независимо от фактического использования имущества.

К договору сторонами подписано приложение N 1 с перечнем арендуемого имущества и стоимостью аренды по каждой единице оборудования.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора N 2141 от 28.03.2005, в котором указано, что стороны договора аренды решили расторгнуть договор N 2141 от 28.03.2005 с 01.11.2005 (пункт 1 соглашения).

Оборудование возвращено арендатором арендодателю в момент подписания представителями сторон настоящего соглашения и акта приема-передачи оборудования N 2141-3111005-1 от 31.10.2005 (приложение N 1 к соглашению).

Арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате арендодателю в соответствии с актом сверки расчетов по договору N 2141 от 28.03.2008 по состоянию на 31.10.2005 в течение 8 месяцев с момента подписания данного соглашения (пункт 3).

В случае неуплаты задолженности по арендной плате в срок, указанный в п. 3 настоящего соглашения, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

К соглашению прилагается акт N 2141-3111005-1 приема-передачи оборудования, акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2005 составляет 1 470 315 руб.

Письмами N 01 от 29.01.2007, N 12 от 12.09.2007 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в сумме 1 470 315 рублей.

Письмом N 20-24/6595 от 09.11.2007 ОАО "Сибирьтелеком" подтвердило наличие долга в сумме 1 470 315 рублей и обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации данной задолженности до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Соглашению о реструктуризации. К письму приложен проект соглашения о реструктуризации платежей по договору аренды N 2141 от 28.03.2008, подписанный ОАО "Сибирьтелеком" в лице директора Красноярского филиала Гришко Н.А.

Платежным поручением N 456 от 26.03.2008 ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 050 225 рублей по договору аренды N 2141 от 28.03.2006 согласно счета-фактуры N 29 от 19.08.2005.

Платежным поручением N 457 от 26.03.2008 ответчик оплатил истцу сумму в размере 210 045 рублей по договору аренды N 2141 от 28.03.2005 согласно счета-фактуры N 34 от 30.09.2005.

Платежным поручением N 458 от 26.03.2008 ответчик оплатил истцу сумму в размере 210 045 рублей по договору аренды N 2141 от 28.03.2005 согласно счета-фактуры N 39 от 25.10.2005.

Всего оплачено 1 470 315 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий соглашения о сроке платежа, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать ответчика 932 179 рублей 71 копеек неустойки по пункту 4 соглашения от 31.10.2005 за период с 01.07.2006 по 26.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды N 2141 от 28.03.2005 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды N 2141 от28.03.2005 размер арендной платы составляет 210 045 рублей в месяц.

За период с 01.01.2005 по 31.03.2005 арендная плата в сумме 630 135 рублей ответчиком истцу уплачена в 2005 году.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы по соглашению от 31.10.2005, по условиям которого ответчику предоставлялась отсрочка платежа на 8 месяцев по уплате арендной платы за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 за 7 месяцев в сумме 1 470 315 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 28.03.2005 подписан техническим директором Красноярского филиала Федюхиным Н.А. по доверенности от 14.01.2005. Соглашение от 31.10.2005 подписано Федюхиным Н.А. по доверенности от 10.10.2005.

В представленной ответчиком копии доверенности от 10.10.2005, выданной на зам. директора Красноярского филиала Федюхина Н.А. в порядке передоверия директором Красноярского филиала Гришко Н.А., в пункте 15.3.1 указано, что Федюхину Н.А. не предоставляются какие-либо полномочия в отношении заключения, изменения, расторжения договора аренды имущества. Из пояснения представителя ответчика следует, что подлинник указанной доверенности у ОАО "Сибирьтелеком" отсутствует.

Истцом в материалы дела также была представлена доверенность от 10.10.2005, выданная на зам. директора Красноярского филиала Федюхина Н.А. в порядке передоверия директором Красноярского филиала Гришко Н.А., в которой в пункте 15.3.1 не указано на наличие ограничений полномочий Федюхина Н.А. в отношении заключения, изменения, расторжения договоров аренды имущества. Подлинник указанной доверенности у истца не имеется.

Ответчиком к представленной в копии доверенности от 10.10.2005 представлена выписка из нотариального реестра нотариуса Кожемятко В.П. от 22.10.2005 за 10.10.2005, в которой указано, что доверенность Федюхину Н.А. выдавалась без права заключения, изменения, расторжения договоров аренды имущества.

В истребованной судом копии соответствующей страницы реестра нотариальных действий за 10.10.2005 отсутствует запись о конкретном содержании выданной Федюхину Н.А. доверенности от 10.10.2005.

10 декабря 2008 года нотариус Кожемятко В.П. направил в адрес арбитражного суда письмо, в котором сообщил, что выписка из реестра нотариальных действий от 22.10.2008 N 1956 была выдана на основании текста доверенности, сохранившейся на дискете, и поскольку нотариусу не известны технические возможности изменения самого текста на дискете без изменения даты создания файла, он полагал это невозможным, поэтому и выдал указанную выписку. В письме также сообщается, что у нотариуса нет уверенности в том, что в текст доверенности не вносились изменения, в связи с чем нотариус просит указанную в выписке фразу "без права заключения, совершения, изменения, расторжения сделок по приобретению (отчуждению) недвижимого имущества, договоров дарения, кредитных договоров, договоров займа, залога имущества, аренды имущества и прочее" считать ошибочно выданной.

Поскольку выписка из реестра нотариальных действий от 22.10.2008 нотариусом отозвана, суд первой инстанции правомерно не принял выписку из нотариального реестра от 22.10.2008 в качестве доказательства, свидетельствующего о содержании доверенности, выданной Федюхину Н.А. в порядке передоверия директором Красноярского филиала Гришко Н.А. в отношении сделок аренды.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты обе копии доверенности от 10.10.2005 в качестве доказательства об объеме полномочий Федюхина Н.А. в отношении заключения, изменения, расторжения договора аренды, поскольку данные доверенности не являются тождественными.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 15.4 Устава ОАО "Сибирьтелеком" лицом, действующим без доверенности от имени акционерного общества, является генеральный директор.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Положения о Красноярском филиале ОАО "Сибирьтелеком", утвержденном 30.09.2006 решением Совета директоров ОАО "Сибирьтелеком", руководство текущей деятельностью филиала осуществляется директором филиала, который действует от имени общества в пределах полномочий, определенных уставом общества, настоящим положением и доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зам. директор Красноярского филиала по техническим вопросам Федюхин Н.А. не относится к лицам, которые могут действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что действия Федюхина Н.А. по подписанию соглашения от 31.10.2005 были одобрены ОАО "Сибирьтелеком" следующими действиями:

- подачей ежеквартального отчета эмитента - ОАО "Сибирьтелеком" за 3 квартал 2007 года, где пункте 2.3.1 "Кредиторская задолженность" имеется запись о просроченной кредиторской задолженности по договору N 2141 от 28.03.2005 с ООО "Альфаком-сервис", а также запись о последствиях просрочки исполнения обязательства в виде неустойки по договору в размере 0.1 % за каждый день просрочки;

- проектом соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 2007, направленном ответчиком истцу вместе с сопроводительным письмом от 09.11.2007 N 20-24/6595 и подписанным зам. директора Филиала Гришко Н.А.

В отчете эмитента ОАО "Сибирьтелеком" имеется запись о наличии просроченной кредиторской задолженности по договору N 2141 от 28.03.2005 и наличии ответственности арендатора по договору в виде неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, отчет подписан 12.11.2007 и.о. генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" Дадыкиным И.В., полномочия которого подтверждаются приказом N ОК-688 от 25.10.2007. Данное лицо выполняло обязанности единоличного органа управления общества в соответствующий период (с 30.10.2007 по 14.11.2007).

Судом первой инстанции установлено, что указание в отчете эмитента на то, что пеня установлена по договору, а не по соглашению, т.е. иное название сделки, не имеет существенного значения, поскольку ответчик располагал подписанным Федюхиным Н.А. соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2005 (о чем свидетельствует проект соглашения о реструктуризации, направленный ОАО "Сибирьтелеком" истцу вместе с письмом от 09.11.2007). Соответственно, сведения о наличии неустойки могли быть взяты только из данного соглашения при поступлении отчетности филиала в ОАО "Сибирьтелеком". Подписание отчета эмитента, подаваемого в соответствии с Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" свидетельствует о том, что ОАО "Сибирьтелеком" знало о наличии соглашения от 31.10.2005, считало обязанность по уплате неустойки в случае просрочки уплаты арендной платы существующей.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующим одобрением может быть письменное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Письмом N 20-24/6595 от 09.11.2007 ОАО "Сибирьтелеком" подтвердило наличие долга в сумме 1 470 315 рублей по договору от 28.03.2005 N 2141 и обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации данной задолженности до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Соглашению о реструктуризации. К письму приложен проект соглашения о реструктуризации платежей по договору аренды N 2141 от 28.03.2008, график платежей до 29.02.2008.

В проекте соглашения о реструктуризации имеется пункт 4 следующего содержания: "Настоящее соглашение изменяет сроки платежей, установленных соглашениями от 31.10.2005 о расторжении договоров аренды N 2141 и 2144 от 28.03.2007, в связи с чем должник не считается просрочившим исполнение своих платежных обязательств вплоть до наступления сроков, указанных в пункте 3 настоящего соглашения".

Проект соглашения о реструктуризации подписан от имени ОАО "Сибирьтелеком" директором Красноярского филиала Гришко Н.А., действующим на основании доверенности N 1546 от 25.12.2006, то есть не органом юридического лица, а представителем, действующим по доверенности.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности N 1546 от 25.12.2006 на имя директора филиала Гришко Н.А., удостоверенная нотариально, согласно которой данному лицу предоставляется право совершать от имени ОАО "Сибирьтелеком" сделки, если сумма сделки составляет не более 6 300 000 рублей, за исключением сделок, предусмотренных пунктами 22.2, 23.3, пунктом А раздела II настоящей доверенности, которые совершаются с соблюдением условий, предусмотренных данными пунктами (пункт 22.1 доверенности).

В пунктах 22.2, 22.3, пункте А раздела II доверенности указываются сделки, в отношении которых имеются иные ограничения (отличающиеся от ограничения размеров сделки суммой 6 300 000 рублей). В этих пунктах отсутствует упоминание о договорах аренды имущества иных лиц. Следовательно, директор филиала Гришко Н.А. имел право на заключение, изменение, расторжение сделок аренды имущества других лиц на сумму не более 6 300 000 рублей на дату подписания письма N 20-24/6595 от 09.11.2007 и проекта соглашения о реструктуризации, приложенного к данному письму от имени ОАО "Сибирьтелеком".

При этом согласно странице 8 доверенности, она выдана с правом передоверия и действует с 01.01.2007 по 31.12.2007, в связи с чем указанный представитель имел право передоверить такие действия иному лицу, а, следовательно, одобрить действия другого представителя. В доверенности нет упоминаний о том, что сделки аренды имущества иных лиц директор филиала может заключать только по согласованию с генеральным директором общества.

Кроме того, возврат арендуемого оборудования по акту N 2141-311005-1 от 31.10.2005, также подписанному Федюхиным Н.А. и являющимся неотъемлемым приложением к соглашению от 31.10.2005, ответчиком не оспаривается. У сторон нет разногласий в дате возврата оборудования и соответственно прекращения у ОАО "Сибирьтелеком" обязанности оплачивать арендную плату исходя из акта приема-передачи от 31.10.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что путем подачи отчета эмитента, а также подписания письма от 09.11.2007 N 20-24/6595 и проекта соглашения о реструктуризации, ответчик одобрил действия Федюхина Н.А., подписавшего соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора аренды от 28.03.2005 N 2141, в связи с чем положения данного соглашения влекут соответствующие юридические последствия.

В доказательство отказа от договора ответчик представил письмо от 08.09.2005 N 28/706 о расторжении договора аренды и заказное уведомление о его вручении 13.09.2005 гр. Гришиной по адресу арендодателя, указанному в договоре аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия у органа почтовой связи доверенности на гр. Гришину, выданную от имени ООО "Альфактом-сервис".

Истец начислил ответчику неустойку в размере 932 179 рублей 71 копейка за период с 01.07.2006 по 26.03.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки составляет фактически 0,1 % в день (36,5 %) и превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на день уплаты долга - 10,25 % (в 3,5 раза).

Суд первой инстанции правомерно, учитывая баланс интересов сторон, снизил неустойку до суммы 500 000 рублей. При этом судом обоснованно не снижена неустойка до ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку добровольно подписывая соглашение от 31.10.2005 с условием и неустойки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 500 000 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-11062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда