Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 03АП-842/2009

г. Красноярск

09 апреля 2009 г.

Дело N А33-13699/2008-03АП-842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" - Шевченко К.А., представителя по доверенности от 01.09.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" - Ворошиловой А.А., представителя по доверенности от 01.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2009 года по делу N А33-13699/2008, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" (далее - ООО "Крепость-ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - ООО "КраМЗ") о взыскании 33 586 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа N 166/05 от 09.12.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "КраМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- повреждения, указанные в акте приема-передачи, произошли в ходе естественной ежедневной надлежащей эксплуатации автомобилей в соответствии с условиями заключенного договора;

- письмо ООО "ФЦ-Редут" от 19.06.2008 исх. N 6-110 необоснованно принято судом в качестве доказательства необходимости замены заднего бампера автомобиля, поскольку при наличии одинаковых повреждений передний бампер был окрашен, а задний бампер - сначала заменен, а затем окрашен;

- истцом не представлены доказательства необходимости приобретения новой накладки порога при отсутствии повреждений согласно акту от 22.09.2007;

- договором не предусмотрена замена деталей, в связи с чем истец необоснованно предъявляет к оплате стоимость новых запасных частей.

ООО "Крепость-ТрансКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Крепость-ТрансКом" пояснила, что при составлении заказа-наряда сервисный центр основывался исключительно на технологии ремонта, окраски завода-изготовителя или рекомендованных специализированных центров.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.12.2005 между ООО "Крепость-ТрансКом" (арендодатель) и ООО "КраМЗ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 166/05 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора технически исправных автомобилей с предоставлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию), но без услуг по управлению транспортным средством. Марки и модели автомобилей, а также их идентификационные данные, размеры и условия оплаты по договору определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, в том числе расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 3.2. Договора, арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы: на оплату текущего и капитального ремонта, связанного с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

В пункте 11.1 Договора стороны определили, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 11.3 договора).

Согласно приложению N 5 к договору N 166/05 от 09.12.2005 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль FORD FOCUS, государственный номер О532СВ2 на период с 27.03.2006 по 27.03.2008 (т.1, л.д. 35). Дополнительным соглашением N 2 к договору N 166/05 от 09.12.2005 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2008, а также продлен срок действия аренды автомобиля FORD FOCUS, государственный номер О532СВ2 на период с 28.03.2008 по 31.12.2008.

Указанный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2006 (т.1, л.д. 38). В данном акте отражено, что автомобиль пригоден для использования по прямому назначению, повреждения при передаче автомобиля не названы.

По акту приема-передачи от 22.09.2007 арендатор возвратил указанный автомобиль арендодателю. В акте от 22.09.2007 установлено, что в момент возврата автомобиля у транспортного средства имеются повреждения: передний бампер с правой стороны, погнут левый порог и неплотно прилегает пластиковая накладка, на заднем бампере с левой и правой стороны вмятины.

ООО "Крепость-ТрансКом" произвело ремонт указанного автомобиля в сервисном центре ООО "ФЦ-Редут", что подтверждается заказом-нарядом N с-17909 от 30.10.2007 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2007 N с-17909. Стоимость ремонта составила 33 586 руб.

Претензией от 15.05.2008 исх. N 177 истец предложил ответчику в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 586 руб. Указанная претензия получена ответчиком 19.05.2008, что подтверждается уведомлением от 19.05.2008.

В письме от 04.06.2008 исх. N РУ-01/275 ООО "КраМЗ" просило истца пояснить необходимость следующих работ согласно заказа-наряда N с-17909 от 30.10.2007: стойка кузова центральная левая - частичная окраска; расходные материалы (кузовной ремонт) с разбивкой по наименованию, количеству, цене использованных материалов, замена бампера заднего Foll седан, установка новой накладки порога левая.

Сервисный центр ООО "ФЦ-Редут" в письме от 19.06.2008 исх. N 6-110 на запрос истца от 11.06.2008 исх. N 187 сообщил, что согласно таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства в момент передачи автомобиля обнаружены повреждения бампера, накладки порога; ремонт бампера не предусмотрен технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей Ford, по этой причине произведена замена заднего бампера Foll седан; в связи с тем, что левая накладка повреждена, она заменена. Кроме того, сервисным центром разъяснено, что по условиям технологии окраски на основании информационного письма от 22.02.2006 следует осуществлять переход от ремонтного цвета к оригинальному на определенной площади, в связи с этим произведена частичная окраска центральной левой стойки кузова, с приложением перечня материалов, входящих в статьи "расходные материалы (кузовной ремонт)" на сумму 8 160 руб.

Указанные обстоятельства разъяснены истцом ответчику в письме от 20.06.2008 исх. N 193, с приложением письма официального дилера "Форд" в г. Красноярске, расчета стоимости расходных материалов к заказу-наряду N с-17909 от 30.10.2007, копий таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства, перечня заявочных (предполагаемых) услуг, информационного письма от 22.02.2006. Данное письмо получено представителем ответчика 01.11.2008.

Согласно паспорту транспортного средства N 47 ТЕ 519229 ООО "Крепость-ТрансКом" является собственником транспортного средства - легкового автомобиля FORD FOCUS, 2006 года изготовления, модель HWDB 6Y87461, идентификационный номер (VIN) Х9F4XXEED46Y87461, государственный номер О532СВ2.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы истца по проведению восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации арендованный автомобиль был поврежден ответчиком, что подтверждается актом от 22.09.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки.

Перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный номер О532СВ2 определен сервисным центром ООО "ФЦ-Редут", являющимся официальным дилером марки FORD, с учетом повреждений, отраженных в акте от 22.09.2007. При составлении заказа-наряда сервисный центр основывался на технологии ремонта, окраски завода-изготовителя и рекомендованных специализированных центров. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "ФЦ-Редут" от 19.06.2008 N 6-110.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ремонтные работы и запасные части, указанные в заказе-наряде от 30.10.2007 N с-17909, являются необходимыми для устранения повреждений, отраженных в акте от 22.09.2007.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость замены заднего бампера, приобретения новой накладки порога, признаются судом необоснованными.

Поскольку ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, факт осуществления истцом расходов по восстановительному ремонту подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в акте приема-передачи, произошли в ходе естественной ежедневной надлежащей эксплуатации автомобилей в соответствии с условиями заключенного договор, отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по проведению текущего ремонта арендованного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет к оплате стоимость новых запасных частей, поскольку договором не предусмотрена замена деталей, признаются судом несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2009 года по делу N А33-13699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин