Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-896/2009

г. Красноярск

"16" апреля 2009 г.

Дело N А33-8837/2008-03АП-896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", г.Новосибирск: Лейченко Е.О. - представитель по доверенности от 12.12.2008 N 263.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2009 года по делу N А33-8837/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "УОВ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Сибирь") о взыскании 629 053 рублей 70 копеек, из которых: 600 000 рублей долга, 29 053 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.12.2008г. истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 348 708 руб. 17 коп. долга. Истец отказался от требования о взыскании процентов. Определением суда от 11 января 2009 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 16 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие поставку ответчиком каких либо материалов для выполнения работ на объект строительства;

- ответчик выполнял работы из материалов истца, а не из материалов подлежащих поставке для выполнения работ;

- факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "УОВ МО РФ" в лице 267 военно-строительного управления (покупатель) и ООО "Сибирь" (поставщик) подписан договор поставки от 25 января 2008 года N 8/п (л.д.8-11, том N1).

Согласно пункту 1.1. договора N 8/п поставщик поставляет строительные материалы, а покупатель - принимает материалы в соответствии со спецификациями, накладными, счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора N 8/и предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика по договору предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 810 650 рублей с учетом НДС.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств.

Одновременно между ФГУП "УОВ МО РФ" в лице 267 военно-строительного управления (заказчик) и ООО "Сибирь" (подрядчик) заключен договор от 25 января 2008 года N 7/п (л.д.12-14, том N1), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу на объекте "Реконструкция казармы в 42х квартирный жилой дом" ЗАТО п. Солнечный Красноярского края согласно приложения N 1 на сумму 1 361 812 рублей в порядке и объеме указанном в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 7/п заказчик по договору выплачивает подрядчику сумму аванса в размере 20% от договора: 272 362 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18 % - 41 546 рублей 81 копейка).

По платежному поручению N 140 от 06 февраля 2008 года 267 ВСУ филиал ФГУП "УОВ МО РФ" перечислил на расчетный счет ООО "Сибирь" 600 000 рублей по счету N 01/08 за СМР, материалы (л.д.15, том N1).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договорам от 25 января 2008 года N 8/п и N 7/п обязательства в виде приобретения материалов и выполнения строительно-монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. договора N 8/п от 25.01.2008г. поставщик поставляет строительные материалы, а покупатель - принимает материалы в соответствии со спецификациями, накладными, счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные и спецификации, свидетельствующие о согласовании сторонами договора поставки наименования и количества товара, подлежащего поставке по договору. Выставленный ответчиком истцу счет N 0019/01 от 06.03.2008г. на поставку цемента М-400 в мешках в количестве 1200 штук на сумму 312 000 рублей, истцом не согласован, в связи с чем не может свидетельствовать о достижении сторонами договора соглашения по его существенным условиям.

Поскольку договор от 25.01.2008г. N 8/п не содержит существенные условия договора купли-продажи о наименовании товара и его количестве, в дальнейшем данные условия сторонами не согласованы, договор является не заключенным.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома).

По договору N 7/п от 25.01.2008г. ответчик принял обязательство выполнить для истца работы по реконструкции казармы в 42х квартирный жилой дом в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. В приложении N 1 к указанному договору перечислены наименование работ и их объем (л.д. 56 том N 1).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда ответчиком представлены акты приемки выполненных работ:

За февраль 2008 г. на сумму 163 894 руб. 91 коп. (л.д. 43-44 том N 1)

За март 2008 г. на сумму 136 226 руб. 05 коп. (л.д. 45-46 том N 1), подписанные со стороны заказчика Мурейко, и прорабом Праховым. Поскольку в дальнейшем данные работы сданы истцом МУ "Служба заказчика", принятие указанных работ одобрено истцом.

От подписания акта о приемке выполненных работ за апрель - май 2008 г. на сумму 79 008 руб. 38 коп. заказчик отказался (л.д. 47-48 том N 1).

Как указывает истец, отказ от принятия работ вызван некачественным выполнением работ. В подтверждение истцом представлен акт N 1 от 27.06.2008г. осмотра технического состояния штукатурки внутренних поверхностей наружных стеновых панелей и внутренних существующих стен на объекте " Реконструкция казармы ВСО под 42-х кв. жилой дом", составленный представителями муниципального учреждения "Служба заказчика", истца и ООО "Евростандарт". Как следует из акта, в ходе осмотра было выявлено, что штукатурка стен потрескалась и отстала. Для выяснения причин отставания штукатурки от стен были выбраны 3 участка, в которых была отбита штукатурка, произведена фото-фиксация и взяты образцы штукатурки. Установлено, что должной подготовки поверхности под штукатурку не производилось, в частности: очистка поверхности от побелки и масляных красок, отбивка старой штукатурки с поверхности (л.д. 34 том N 1).

Факт выполнения некачественного выполнения работ на объекте подтверждается и актом контрольного обмера от 26.12.2008г., подписанным, в том числе руководителем ответчика Сорокиным А.В. (л.д. 76 том N 1), в котором указано, что при производстве работ ООО "Сибирь" допустило брак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из пояснений сторон, до окончания срока договора подряда ответчик прекратил работы на объекте, мотивируя это отсутствием денежных средств, подлежащих перечислению истцом в качестве аванса. Работы на объекте заканчивал истец.

Согласно статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104 " Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По платежному поручению N 140 от 06 февраля 2008 года 267 ВСУ филиал ФГУП "УОВ МО РФ" перечислил на расчетный счет ООО "Сибирь" 600 000 рублей. Фактически работы приняты истцом от ответчика за февраль 2008 г. на сумму 163 894 руб. 91 коп. и за март 2008 г. на сумму 136 226 руб. 05 коп., а всего на сумму 300 120 рублей 96 копеек. Доказательства выполнения работ надлежащего качества и их принятия истцом на оставшуюся сумму отсутствуют. Денежные средства в размере 299 879 рублей 04 копейки составляют неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика об использовании им на объекте цемента, приобретенного по товарной накладной N 1 от 29.02.2008г. у ООО "ПК Стройзабор" (л.д. 50 том N 1) документально не подтверждены. Доказательства передачи цемента истцу на сумму 312 000 рублей отсутствуют, тогда как в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В акты приемки выполненных работ за февраль и март 2008 г. включена, в том числе, стоимость строительных материалов.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 299 879 рублей 04 копейки. Истец, требуя взыскать с ответчика 348 708 руб. 17 коп. расчет суммы иска не представил.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ за февраль-июнь 2008 г. (л.д. 77-79 том N 1) на сумму 580 239 руб. 48 коп., принятым в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, истцом по делу не подписан, поэтому не может служить доказательством принятия работ истцом от ответчика на указанную сумму. Надпись на акте инспектора МУ "Служба заказчика" "объемы выполненных работ соответствуют" также не свидетельствует об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 16 " января 2009 года по делу N А33-8837/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибирь" ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в пользу ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 267 военно-строительного управления 299 879 рублей 04 копейки неосновательного обогащения; 7 287 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сибирь" ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 267 военно-строительного управления из федерального бюджета 4 242 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 701 от 07.07.2008г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова