Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6258-06 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы сторонам следует принять меры к заключению мирового соглашения, в случае невозможности заключения данного соглашения суду необходимо изучить договор аренды и предоставленные соглашения к нему и сделать окончательный вывод относительно того, в каком размере арендатор обязан был вносить арендные платежи за занимаемые нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6258-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06, с 1 МОВО УВО при УВД ЦАО г. Москвы (далее - отдел вневедомственной охраны) в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 7.992.672 руб. 60 коп. арендной платы; во взыскании 919.231 руб. 30 коп. неустойки отказано.

Суд применил ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором аренды от 02.11.98 N 00-00442/98 отдел вневедомственной охраны пользуется нежилым помещением площадью 1082,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, сроком до 25.06.03; 11.01.05 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении арендной платы, в котором установлена арендная плата на 2005 года в размере 11.069.823 руб. 84 коп.; за период с января 2005 года по ноябрь 2005 года задолженность арендатора перед Департаментом имущества г. Москвы составляет 7.992.672 руб. 60 коп.; вместе с тем в связи с отсутствием бюджетного финансирования арендатор не имел реальной возможности для надлежащего исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку платежей.

В кассационной жалобе ответчика, отдела вневедомственной охраны, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд не учел нормативные правовые акты г. Москвы, которыми для подразделений ГУВД г. Москвы на 2005 год была установлена льготная арендная плата. Департамент имущества г. Москвы оставил обращения заявителя без удовлетворения. Арендная плата должна была вноситься в размере, предусмотренном протоколом от 21.04.05 N 2 Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об установлении арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, а также постановлением Правительства Москвы от 28.12.05 N 1093-ПП, изданном по данному предмету. Между тем суд ошибочно исходил из условий дополнительного соглашения 11.01.05.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента имущества г. Москвы выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ответчика, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания арендной платы.

Основания следующие.

Взыскивая с отдела вневедомственной охраны 7.992.672 руб. 60 коп. арендной платы, суд исходил из дополнительного соглашения от 11.01.05, в соответствии с которым арендная плата на 2005 год установлена в размере 11.069.823 руб. 84 коп. в год.

Между тем вопрос о том, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии от 21.04.05 N 2 и постановлением Правительства Москвы от 28.12.05 N 1093-ПП для подразделений ГУВД г. Москвы установлена льготная арендная плата на 2005 год, предметом надлежащего судебного исследования не был.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела сторонам следует принять меры к заключению мирового соглашения относительно предмета спора или окончанию дела миром иными способами, предусмотренными законом.

При обсуждении данного вопроса Департаменту имущества г. Москвы следует учесть, что п. 1 названного постановления Правительства Москвы для подразделений ГУВД г. Москвы, финансируемым полностью или частично за счет средств бюджета г. Москвы, на 2005 год была установлена ставка арендной платы в особом порядке, из расчета 0,01 минимального размера оплаты труда за кв.м. в год. При этом п. 2.1 Департаменту поручено внести изменения в договоры аренды на условиях, указанных в п. 1 постановления. Таким образом, собственник имущества в лице Правительства по существу определенно выразил волю относительно размера арендной платы в 2005 году.

Суду следует оказать спорящим сторонам содействие в урегулировании спора, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Москвы.

При невозможности достижения между сторонами мирового соглашения необходимо надлежащим образом исследовать названные протокол Межведомственной комиссии и постановление Правительства Москвы в совокупности с договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, установить, подлежат ли они применению к спорным правоотношениям, и сделать окончательный вывод относительно того, в каком размере арендатор обязан был вносить арендные платежи за занимаемые нежилые помещения в 2005 году.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.06 по делу N А40-76656/05-82-623 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06 по тому же делу в части взыскания с 1 МОВО УВО при УВД ЦАО г. Москвы в пользу Департамента имущества г. Москвы 7.992.672 руб. 60 коп. арендной платы отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты оставить без изменения.