Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 г. N КГ-А40/6277-06 Дело о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имелась ли задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2006 г. N КГ-А40/6277-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ПромСтрой-2002" (далее - ЗАО "ПромСтрой-2002") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") о взыскании 1.680.600,76 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор подряда от 01.10.2003 г. N 7 не содержит существенных условий и тем самым является незаключенным. Фактически выполненные работы истцом переданы ответчику и приняты им, однако последний не оплатил работы, в связи с чем ООО "Промстрой" неосновательно приобрело имущество.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено и арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2.742.547,05 руб.

Решением от 07.02.2006 г. суда первой инстанции оставленным без изменения постановлением 12.04.2006 г. суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор подряда от 01.10.2003 г. N 7 подписанный ОАО "ПромСтрой-2002" и ООО "Промстрой" является не заключенным, но между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые правовыми нормами о строительном подряде, в связи с чем применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права: статей 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе как принятые законно, и обосновано, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "ПромСтрой-2002" и ООО "Промстрой" подписали договор подряда от 01.10.2003 г. N 7 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Войковский, мкр-н 9, 10-ж/д корп. 38.

Результат выполненных работ был передан ответчику по акту приемки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда должен содержать срок выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, а также сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Поскольку в договоре подряда срок выполнения работ отсутствует, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что договор незаключен.

Однако, отказывая в иске, суды обеих инстанций указали на то, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами строительного подряда, и тем самым иск может быть предъявлен на основании главы 37 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия между сторонами договорных отношений, а так же невозможности рассмотрения спора по заявленному требованию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без правовых оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме, а глава 37 названного кодекса регулирует отношения между сторонами по заключенному договору.

Поскольку договор подряда на строительство жилого дома признан арбитражными судами обеих инстанций незаключенным, у истца отсутствуют основания обращения за судебной защитой на основании договора от 01.10.2003 г. N 7, и тем самым он лишается на защиту своего нарушенного права.

Таким образом, предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец исходил из того, что ответчик использует результат работ и других оснований обращения в суд о взыскания задолжности по незаключенному договору не имеется.

Кроме того, судами, не установлено имеется ли задолжность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует уточнить заявленные требования, установить, имеется ли задолжность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и в зависимости от установленного, разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63613/05-103-135 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.