Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 03АП-181/2009

г. Красноярск

1 апреля 2009 г.

Дело N А74-1930/2008-03АП-181/2009 Дело N А74-1930/2008-03АП-182/2009 Дело N А74-1930/2008-03АП-243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Золотарева В.М. - представителя Кондаковой Г.А. по доверенности от 07.05.2008 N 19-01/147102;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2000" - представителя Черкасова А.В. по доверенности от 25.04.2008;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - представителя Биезайс И.П. по доверенности от 09.12.2008 N 34;

от ответчика индивидуального предпринимателя Алешина Е.О. - представителей Анисимова О.В. по доверенности от 27.05.2008 N 19-01/147323, Жуковой Н.В. по доверенности от 28.08.2007 N 19-01/066949,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича, г. Абакан, общества с ограниченной "Строительные технологии-2000", г. Минусинск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 декабря 2008 года по делу N А74-1930/2008, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарёв Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2000" (далее - ООО "Строительные технологии-2000"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"), индивидуальному предпринимателю Алёшину Евгению Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю) о признании:

- недействительными торгов, проведённых 28 апреля 2008 г. СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного - ООО "Строительные технологии-2000", по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18;

- недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2008 г. 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключённого между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда - ООО "Строительные технологии-2000" и Алёшиным Е.О. в форме протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества;

- права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, за Золотарёвым В.М.

Определениями арбитражного суда от 03 сентября 2008 г. и от 22 октября 2008 г. в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Резницкий Даниил Самуилович (собственник реализованного имущества - должник по исполнительному производству); Прокопьева Светлана Александровна (сособственник спорного имущества); Тонкошкуренко Игорь Прохорович (участник торгов); Кашков Денис Вячеславович (участник торгов); Бахов Андрей Олегович (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2008 года в части требования о признании за Золотаревым Виктором Михайловичем права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, по делу N А74-1930/2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования индивидуального предпринимался Золотарева В.М. удовлетворены.

Суд признал недействительными торги, проведённые 28 апреля 2008 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2000", по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18.

Суд признал недействительным договор от 28 апреля 2008 г. купли-продажи 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключённый между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2000" и Алёшиным Евгением Олеговичем в форме протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Алешин Е.О., ООО "Строительные технологии-2000", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить по следующим основаниям:

- истец, получив 21.04.2008 исполнительный лист, имел возможность совершать необходимые активные действия, направленные на осуществление своего права на обеспечение иска. Истец не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа, тем самым выразил желание на то, чтобы торги состоялись и на участие в них, а так же указал на отсутствие необходимости в проведении обеспечительных мер;

- статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи продажи доли с публичных торгов - кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. Торги проводились в соответствии с предписанием закона, при котором не требуется ни согласия других собственников, ни выдел доли. Сам факт проведения публичных торгов лишает их преимущественного права покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае в отношении собственника доли возбуждено исполнительное производство и произведены действия по обращению взыскания на долю, которые в конечном итоге влекут продажу соответствующего имущества с публичных торгов. Закон не предписывает судебным приставам-исполнителям, РФФИ при Правительстве Российской Федерации осуществлять действия по выделу доли, передачи доли какому-либо лицу без проведения торгов, заключения сделок не на торгах. Таким образом, судом неправильно истолкована статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции, принимая уточнения истца, рассмотрел требования без учета представленного заявления. Представитель истца в предварительном судебном заседании 03.09.2008 уточнил требования к каждому из ответчиков, пояснив, что требование о признании недействительными торгов, проведенных 28.04.2008 и о признании недействительным договора, заключенного по результатам указанных торгов, предъявлены к СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", к ООО "Строительные технологии-2000", к индивидуальному предпринимателю Алешину Е.О.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2000" в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- восстановление прав индивидуального предпринимателя Золотарева В.М. при нарушении преимущественного права покупки могло быть осуществлено единственным способом, прямо предусмотренным законодательством, а именно, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. выбрал способ защиты, который не приводит к переводу на него прав и обязанностей покупателя 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11 и, как следствие, не восстанавливает его права, а только вносит правовую неопределенность в гражданские правоотношения и приводит к неосновательному обогащению должника по исполнительному производству - Резницкому Д.С.;

- торги по продаже арестованного имущества не могут быть признаны недействительными на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права у Золотарева В.М. могло возникнуть только право на иск к Алешину Е.О. о переводе прав и обязанностей покупателя на себя;

- позиция суда первой инстанции о том, что пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не распространяется на спорные правоотношения, которые возникли из реализации доли в общей собственности в рамках исполнительного производства, является необоснованной. При продаже доли в праве общей собственности третьему лицу, осуществленной как собственником, так и специализированной организацией в рамках исполнительного производства, может наступить только одно правовое последствие - не будет соблюдено преимущественное право покупки других участников общей собственности. Нарушение преимущественного права покупки других участников общей собственности, допущенное непосредственно собственником, не может влечь иных правых последствий, чем точно такое же нарушение, допущенное специализированной организацией по продаже арестованного имущества. Следовательно, последствием нарушения преимущественного права покупки может быть только перевод прав и обязанностей покупателя, а не признание торгов недействительными;

- по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях. Золотарев В.М. имел возможность приобрести на аукционе долю в праве общей собственности на равных условиях с другими участниками аукциона, проводимого в рамках исполнительного производства В ущерб интересов собственника имущества и его взыскателей индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. совершает действия, наплавленные на приобретение имущества по цене, которая была до проведения торгов, то есть по цене, которая является ниже рыночной;

- индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. непосредственно участвовал в торгах и делал в ходе их проведения предложения по цене за имущество, выставленное на торги. Индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. своими действиями выразил волю именно на проведение торгов, а не на отказ от их проведения. Следовательно, обеспечительные меры не оказали никакого влияния на результаты торгов и их наличие не привело к неправильному определению победителя торгов, а также не ущемило права и законные интересы Золотарева В.М.. Золотарев В.М. злоупотребил своим правом и сознательно не предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов до того, как ему стало известны результаты торгов;

- ООО "Строительные тхнологии-2000" не получало информацию о наличии обеспечительных мер. Организатор торгов самостоятельно, не основании устной информации, не имел право отменять торги. Даже если бы указанная информация была бы получена, то без постановления судебного пристава-исполнителя торги не могли быть отменны;

- суд первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, признал торги недействительными по основаниям, которые не могут выступить для признания торгов недействительными (действия судебных приставов-исполнителей);

- признав действия судебных приставов не соответствующими действующему законодательству суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- истец отказался от требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю. Производству по делу в этой части было прекращено. В качестве третьего лица Управление не было привлечено, при этом, в принятом судебном акте дается оценка действиям должностных лиц Управления и в целом Управлению, и по нарушениям, допущенным в рамках исполнительного производства, делается вывод о признании сделке по продаже арестованного имущества недействительной в силу ничтожности. Данное обстоятельство впоследствии может повлечь предъявление заинтересованными лицами требований к Управлению. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101. Порядок реализации доли (имущественного права) прямо предусмотрен частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому реализация имущественных прав производится только в форме проведения открытых торгов с аукциона. Следовательно, при применении иного порядка, в том числе, путем предложения собственнику преимущественного выкупа доли как раз и повлечет недействительность сделки;

- индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. злоупотребил своим правом и сознательно не предъявил исполнительный лист до того, как ему стали известны результаты торгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Алешина Е.О., в котором просит решение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим:

- Золотарев В.М. как участник долевой собственности, желал приобрести долю должника Резницкого Д.С. до проведения аукциона, что подтверждается письмом от 16.04.2008 в адрес Минусинского ОСП, ООО "Строительные технологии-2000" и обращением 18.04.2008 в Абаканский городской суд с иском о признании за ним права преимущественной покупки. В то же время ответчиками по делу не представлено доказательств соблюдения процедуры, направленной на реализацию права преимущественного приобретения доли в праве общей собственности Золотаревым В.М. до проведения торгов. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему 18.12.2006 действия по описи и аресту принадлежащего должнику - Резницкому Д.С. имущества в виде доли было известно дополнительно, что нашло свое отражение в составленном акте. Более того, в своем отзыве на иск третье лицо - взыскатель по исполнительному производству - Бахов А.О. отражает, что обращал внимание на то обстоятельство, что Золотарев В.М. является долевым собственником спорного имущества;

- суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, а также обоснованно дал оценку допущенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушения в виде действий по аресту и передаче на реализацию долевой собственности на торги. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивают саму возможность реализации имущества должника на торгах;

- факт надлежащего извещения службы судебных приставов-исполнителей, поверенного фонда, комиссии доказан материалами дела (определением от 21.04.2008, письмом начальника МОСП от 25.04.2008 за исх. N 19012 в адрес Абаканского городского суда, копиями почтовых уведомлений), как прямым показанием свидетеля Капичниковой Ю.Н., пояснениями третьего лица Бахова А.О., так и косвенными показаниями членов комиссии Дежнева А.П., Крылова А.А.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кашков Д.В. представил отзыв на апелляционные жалобу, в котором просит решение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Кашков Д.В., как участник торгов, проводимых 28.04.2008 ООО "Строительные технологии-2000" в нарушение действующего законодательства подтверждает, что представитель Золотарева В.М. по доверенности - Капичникова Ю.Н. в процессе проведения торгов зачитывала и определение Абаканского городского суда о запрете торгов и исполнительный лист. Кроме того, она представила эти документы членам комиссии. Однако, члены комиссии игнорировала ее чтение.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Алешина Е.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 8 декабря 2008 года отменить.

Представитель ответчика ООО "Строительные технологии-2000" поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 8 декабря 2008 года отменить. Считает, что истцом был неверно выбран способ защиты. Нарушение преимущественного права покупки не может привести к недействительности сделки. Действия судебных приставов-исполнителей также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными. Истцом в течение недели не предъявлялся исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Представитель ответчика ООО "Строительные технологии-2000" считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как вынесено без участия представителя Федеральной службы судебных приставов, в связи с тем, что статус Федеральной службы судебных приставов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на настоящий момент не определен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 8 декабря 2008 года отменить. Считает, что решение суда первой инстанции принято без участия представителя Федеральной службы судебных приставов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Алешина Е.О., просил решение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выбор способа защиты - право истца, в данном случае по ничтожной сделке перевод прав невозможен.

Ответчик - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", третьи лица - Резницкий Д.С., Бахов А.О., Прокопьева С.А., Тонкошкуренко И.П., Кашков Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2006 года по исполнительному листу Минусинского городского суда от 12 сентября 2006 г. по делу N 2-99/2006 возбуждено исполнительное производство N 40694/844/ОВ/2006 о взыскании с должника Резницкого Д.С. в пользу взыскателя Бахова А.О. задолженности в сумме 3 000 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 10 октября 2006 года N 00/011/2006-522 следует, что Резницкому Д.С. принадлежали на праве общей долевой собственности 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами, нежилое здание, по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литера В14В22В23В24В16В17В18.

18 декабря 2006 года актом описи и ареста имущества судебным приставом -исполнителем наложен арест на указанное имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что должник Резницкий Д.С. с оценкой арестованного имущества не согласился, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2007 года привлечен специалист-оценщик ООО "Траст-Аудит" для оценки указанного имущества.

Из отчета N 3п-2007 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" следует, что общество с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" произвело оценку рыночной стоимости нежилого здания - 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11 "З/1" литеры В14В22В24В27В16В17В18 общей площадью 8.534,1 кв.м. по состоянию на 08 октября 2007 года и рыночная стоимость составила 4 733 418 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2007 года отчет специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества принят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2008 года арестованное имущество было передано на реализацию филиалу СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Красноярском крае.

19 февраля 2008 года судебный пристав-исполнитель обратился к руководителю филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Красноярском крае Масленникову Д.В. с заявкой на проведение торгов в отношении спорного имущества и вынес постановление о передаче филиалу РФФИ в Красноярском крае на торги арестованного имущества.

22 февраля 2008 года заместитель руководителя филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Красноярском крае Цаплин В.В. выдал ООО "Строительные технологии-2000" поручение N 807 на реализацию арестованного имущества.

Актом передачи на торги арестованного имущества от 05 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО "Строительные-технологии-2000" Понедельнику Н.И. нежилое здание - корпус красильно-отделочного производства с переходами, 33/100 долей, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11 "З/1" литера В14В22В24В27В16В17В18, год постройки 1967, площадь застройки - 3601, 9 кв.м., общая площадь здания - 8534,1 кв.м., общей стоимостью 4 733 418 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2008 года в акт передачи на торги арестованного имущества от 05 марта 2008 года внесено дополнение с указанием общей площади переданного объекта: 9 278,8 кв.м.

В газете "Власть труда" от 27 марта 2008 года N 33 опубликовано извещение о проведении СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда ООО "Строительные технологии-2000" открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже арестованного имущества 28 апреля 2008 года в 09-00.

16 апреля 2008 года Минусинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направил в адрес Золотарева В.М. уведомление N 14157 о проведении СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда ООО "Строительные технологии-2000" торгов арестованного имущества 28 апреля 2008 года в 09-00 по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 97.

28 апреля 2008 года торги проведены и по их результатам составлены: протокол N 1 от 28 апреля 2008 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протокол N 1 от 28 апреля 2008 года о результатах торгов по продаже имущества между Алешиным Е.О. и ООО "Строительные технологии-2000", по условиям которого Алешин Е.О. как победитель торгов приобрел арестованное имущество.

Полагая, что торги, проведенные 28 апреля 2008 года и договор купли-продажи от 28 апреля 2008 года недействительны, а также что право преимущественной покупки истца на 33/100 долей в праве общей долевой собственности было нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 октября 2007 г. серии 19 АА N 092462 и от 19 октября 2007 года серии 19 АА N 093608 индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. приобрел на основании договоров купли-продажи от 16 сентября 2006 года 27/100 и 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Абакан, улица Кравченко, д. 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на указанное здание составила 60/100 долей, у должника по исполнительному производству N 40694/844/ОВ/2006 Резницкого Д.С. - 33/100 долей.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обращение взыскания на долю в общем имуществе) при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможно только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что взыскатель по исполнительному листу N 40694/844/ОВ/2006 Бахов А.О. обращался с требованием о выделе доли к остальным собственникам и такие документы не были представлены Баховым А.О., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе соблюден не был.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что являясь участником долевой собственности на спорное имущество Золатарев В.М. совершил активные действия, направленные на уведомление ответчиков о желании приобрести долю должника Резницкого Д.С. по рыночной цене, что подтверждается письмом от 16.04.2008 в адрес Минусинского ОСП, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда ООО "Строительные технологии-2000" и обращением в начале апреля 2008 года в Абаканский городской суд с иском о признании за ним права преимущественной покупки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при продаже имущества в виде 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами, назначение объекта - нежилое, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18 с торгов, не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации): в нарушение требований закона доля должника в натуре выделена не была, остальным участникам общей собственности не предоставлено право на покупку доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем, данный объект не мог быть отчужден в общем порядке при обращении взыскания на имущество должника, что свидетельствует, в свою очередь, о нарушении права истца на долю в общем имуществе.

Передача имущества специализированной организации - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Строительные технологии-2000" для реализации в рамках исполнительного производства противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отсутствуют основания для проведения ответчиками торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности сделки по продаже спорного имущества, что является основанием для признания недействительными торгов, проведенных 28 апреля 2008 года и недействительной совершенной на публичных торгах сделки купли-продажи от 28 апреля 2008 года 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литера В14В22В23В24В16В17В18, заключённого между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда - ООО "Строительные технологии-2000" и Алёшиным Е.О. в форме протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Изложенный вывод подтверждается правовой позицией, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года по делу N 16916/05.

Конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких собственников. Без согласия всех собственников такого объекта проведение торгов, затрагивающих их имущественные интересов, незаконно. Поскольку нарушение императивных норм законодательства является самостоятельным основанием для признания конкурса недействительным, суд должен учесть нарушения этих норм независимо от того, заявлял об этом истец или нет.

Поскольку судебный пристав-исполнитель и специализированная организация осуществили действия по продаже имущества в виде доли в общей собственности, не имея на то оснований, предусмотренных законом, арбитражный суд полагает, что в настоящем деле следует констатировать не нарушение порядка осуществления исполнительных действий и порядка проведения публичных торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а собственно незаконность этих действий, выразившуюся в отсутствии судебного акта, на основании которого могло быть обращено взыскание на имущество должника в виде доли в общем имуществе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков на пункт 6 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22 декабря 2005 года и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 2005 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение закона (установленного порядка передачи спорного имущества на реализацию с торгов), а не нарушение процедуры проведения торгов. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивают саму возможность реализации имущества должника на торгах

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 2005 года регулирует отношения, связанные с нарушениями преимущественного права при реализации своей доли в общей собственности одним из сособственников в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не распространяется на спорные правоотношения, которые возникли из реализации доли в общей собственности в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о применения указанного пункта к настоящим отношениям.

21 апреля 2008 года в рамках гражданского дела N 2-2010/2008 о признании за Золотаревым В.М. права преимущественной покупки 33/100 долей в праве общей собственности на спорное здание, определением от 21 апреля 2008 года Абаканский городской суд удовлетворил ходатайство Золотарева В.М. о применении обеспечительной меры и запретил СГУ при Правительстве РФ "Российской Фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда - ООО "Строительные технологии-2008" проводить 28 апреля 2008 года торги по продаже арестованного имущества - доли в праве общей долевой собственности в размере 33/100 на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литера В14В22В23В24В16В17В18. Исполнение определения возложено на Управление ФССП по Республике Хакасия.

Исполнительный лист по делу N 2-2010/2008 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 28 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Письмом начальника отдела МОСП от 25 апреля 2008 года за исх. N 19012 в адрес судьи Абаканского городского суда Толмачевой И.И. подтверждается то, что о наличии запрета по проведению торгов 28 апреля 2008 года на основании определения Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 года заблаговременно было известно лицу, передавшему имущество на реализацию Минусинскому отделу судебных приставов.

Cсогласно ответу Абаканского городского суда на запрос арбитражного суда и копиям почтовых уведомлений усматривается, что Минусинский отдел судебных приставов и ООО "Строительные технологии-2000" получили определение Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 года о запрете производить торги спорного имущества 25 апреля и 28 апреля 2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 6 ноября 2008 года взыскатель по исполнительному производству Бахов А.О. пояснил, что вечером 25 апреля 2008 года он виделся с руководителем ООО "Строительные технологии -2000" Понедельником Н.И., который ему сообщил о том, что есть исполнительный лист, выданный Абаканским городским судом индивидуальному предпринимателю Золотареву В.М. о запрете проводить торги по реализации спорного имущества, однако торги будут проведены. Таким образом, к началу проведения торгов - специализированная организация ООО "Строительные технологии-2000" была уведомлена о том, что на продаваемый объект наложен судебный арест на основании определения Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что службе судебных приставов и поверенному лицу - ООО "Строительные технологии-2000" была своевременно доведена информация о принятом определении Абаканского городского суда от 21 апреля 2008 года о запрете на проведение торгов по реализации спорного имущества 28 апреля 2008 года, а также направлено само определение. Извещение членов комиссии об имеющемся запрете на проведение торгов 28 апреля 2008 года подтверждается показаниями свидетеля Капичниковой Ю.Н., косвенно показаниями свидетелей Дежнева А.П. и Крыдова А.А. (секретаря комиссии).

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска проводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие Абаканским городским судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов 28 апреля 2008 года исключает возможность совершения ООО "Строительные технологии-2000" любых действий, направленных на их проведение. ООО "Строительные технологии-2000", проведя торги 28 апреля 2008 года фактически игнорировало судебный акт, принятый Абаканским городским судом 21 апреля 2008 года, в связи с чем нарушило нормы гражданского процессуального законодательства и законные интересы истца.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года по делу N 16916/05 нарушение императивных норм законодательства является самостоятельным основанием для признания судом торгов недействительными, независимо от того заявлял об этом истец или нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал торги, проведенные 28 апреля 2008 года торгов, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда - ООО "Строительные технологии-2000", по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, и договор купли-продажи от 28 апреля 2008 года 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакана, ул. Кравченко,11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключенного между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного фонда - ООО "Строительные технологии-2000" и Алешиным Е.О. в форме протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о нарушении процессуальных прав в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание. Участие в деле в качестве ответчика не ограничило возможности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по судебной защите своих прав, так как согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами - истцом и ответчиком по делу. Отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявлен в день вынесения судебного акта после рассмотрения спора по существу, в связи с чем Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не было ограничено в осуществлении своих процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2008 года по делу N А74-1930/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова