Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-576/2009

г. Красноярск

А33-16238/2008-03АП-678/2009

"16" апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя: Крикун Ю.В. - по доверенности от 06.10.2008,

административного органа: Керимовой Л.Я. - по доверенности от 04.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2009 года по делу N А33-16238/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2008 года N 4177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

- административный орган и суд первой инстанции не установили обстоятельства, свидетельствующие о включении обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей,

- предусмотренное пунктом 4.3 договора условие о необходимости приложения к претензии клиента протокола (акта), заверенного представителем принимающей стороны, о несоответствии фактически оказанных услуг заказанным и оплаченным услугам, не нарушает прав потребителей,

- положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность потребителя отказаться в любое время от оказываемых услуг, не применяется к отношениям по оказанию туристических услуг,

- административным органом и судом не установлено, какие именно права потребителя нарушены условиями пункта 5.2 договора; выводы суда в части пункта 5.3 договора не соответствуют закону,

- исследованный административным органом и судом договор от 22.09.2008 является договором поручения, подписан сторонами ошибочно и является незаключенным.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии его запроса от 16.09.2008 "О представлении информации". Руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения N 3347 от 02.09.2008 о проведении мероприятий по надзору административным органом проведено плановое мероприятие в отношении общества "САН" за исполнением требований законодательства Российской Федерации.

При проведении 24.09.2008 мероприятия по надзору установлено, что ООО "САН" заключает с потребителями договоры возмездного оказания туристских услуг в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 22, обществом представлена копия договора поручения от 22.09.2008, заключенного с Букреевой Екатериной Петровной.

По результатам анализа содержания вышеуказанного договора от 22.09.2008 административным органом установлены и отражены в акте по результатам мероприятия по надзору от 03.10.2008 и протоколе об административном правонарушении от 03.10.2008 N 4738 следующие нарушения:

1. В соответствии с пунктом 4.3 договора претензия клиента к качеству туробслуживания предъявляется исполнителю не позднее 20 (двадцати) дней с момента окончания тура и подлежит рассмотрению в течение 10 дней после получения претензии. При этом к претензии клиента обязательно должен быть приложен протокол (акт), заверенный представителем принимающей стороны, и другие документы, подтверждающие несоответствие фактически оказанных услуг заказанным и оплаченным клиентом.

По мнению административного органа, содержание данного пункта противоречит статье 10 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туризме).

2. Согласно пункту 4.9 договора в случае отказа клиента от забронированных и оплаченных им услуг с клиента удерживается штраф в размере:

- от 20 до 11 дней до начала оказания услуг - 75% стоимости тура;

- менее чем за 10 дней до начала оказания услуги - 100% стоимости тура.

Административный орган полагает, что содержание данного пункта противоречит статье 10 Закона о туризме и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

3. В силу пункта 5.2 договора в случае введения новых или повышения действующих ставок налогов и сборов, резкого изменения курса национальных валют (более чем на 5% от действующих в момент заключения) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора.

Административным органом установлено, что содержание данного пункта противоречит статье 10 Закона о туризме.

4. В силу пункта 5.3 договора клиент вправе расторгнуть договор до начала тура, возместив исполнителю фактически документально подтвержденные расходы по организации и аннулированию тура на момент расторжения договора. Накладные расходы в размере 65 евро, взимаемые с клиента в момент подписания договора, возврату не подлежат ни при каких обстоятельствах в случае, если клиент отказался от тура после подписания настоящего договора.

По мнению административного органа, содержание данного пункта противоречит статье 10 Закона о туризме и статье 32 Закона о защите прав потребителей.

11.11.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4177 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.11.2008 N 4177 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 N 4738 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом административного органа Керимовой Л.Я. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 01.06.2005 N 421.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 N 4177 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 N 4177 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт включения в договор об оказании туристических услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 4.3 договора претензия клиента к качеству туробслуживания предъявляется исполнителю не позднее 20 (двадцати) дней с момента окончания тура и подлежит рассмотрению в течение 10 дней после получения претензии. При этом, договором предусмотрено, что к претензии клиента обязательно должен быть приложен протокол (акт), заверенный представителем принимающей стороны, и другие документы, подтверждающие несоответствие фактически оказанных услуг заказанным и оплаченным клиентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством не предусмотрено составление протокола (акта), заверенного представителем принимающей стороны. Указанным пунктом договора туристу фактически вменяется обязанность по представлению протокола о недостатках обслуживания с исключением иных способов и порядка доказывания факта ненадлежащего оказания туристических услуг, чем предопределяется возможность рассмотрения претензии туриста только при соблюдении указанного условия. Вместе с тем, Закон о туризме не ставит подтверждение обоснованности требований в зависимость от наличия протокола, предусмотренного договором.

Таким образом, предусмотренное пунктом 4.3 договора условие не соответствует требованиям, установленным императивными нормами действующего в сфере оказания туристических услуг законодательства, и ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 4.9 договора в случае отказа клиента от забронированных и оплаченных им услуг с клиента удерживается штраф в размере:

- от 20 до 11 дней до начала оказания услуг - 75% стоимости тура;

- менее чем за 10 дней до начала оказания услуги - 100% стоимости тура.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, усматривается в установлении пунктом 4.9 договора штрафных санкций за отказ потребителя от туристических услуг в размере, определяемом в процентном отношении к стоимости тура. Однако в соответствии с законодательством турист вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат туристической фирмы и должен оплачивать лишь фактически понесенные затраты. Фактически понесенные обществом расходы, связанные с организацией тура для потребителя, могут быть определены исходя из фактически оказанных обществом услуг. Кроме того, цена туристского продукта включает в себя помимо расходов, понесенных обществом, вознаграждение за оказанные услуги.

Следовательно, предусмотренное пунктом 4.9 договора условие об удержании с клиента штрафа в процентном отношении к стоимости тура не соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае введения новых или повышения действующих ставок налогов и сборов, резкого изменения курса национальных валют (более чем на 5 % от действующих в момент заключения) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующая на момент заключения рассматриваемого договора редакция статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусматривает такого основания для изменения цен турфирмой в одностороннем порядке как введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов, изменение курса национальных валют. Следовательно, предусмотренное пунктом 5.2 договора условие ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 5.3 договора клиент вправе расторгнуть договор до начала тура, возместив исполнителю фактически документально подтвержденные расходы по организации и аннулированию тура на момент расторжения договора. Накладные расходы в размере 65 евро, взимаемые с клиента в момент подписания договора, возврату не подлежат ни при каких обстоятельствах, если клиент отказался от тура после подписания настоящего договора.

Условия, предусмотренные пунктом 5.3 договора, противоречат статье 10 Закона о туризме и статье 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Пункт 5.2 договора фактически включает в размер понесенных турфирмой расходов 65 евро, уплаченных клиентом при подписании договора, в то время, когда такие расходы еще не понесены и их размер не установлен, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Накладные расходы не связаны с заключением договора между туристом и турфирмой и не могут возникнуть в связи с отказом туриста от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неприменении к отношениям по оказанию туристических услуг положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный договор поручения от 22.09.2008 не имеет юридической силы, является незаключенным и подписан сторонами ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии с письмом генерального директора общества Красиловой А.В. от 25.09.2008 N 32 договоры на индивидуальные туристические поездки между обществом и потребителями заключаются по типовой форме. Таким образом, предметом проверки явился договор поручения от 22.09.2008, содержащий пункты, противоречащие действующему законодательству. Вновь составленный договор от 22.09.2008 суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством. Исследованный административным органом и судом договор является договором возмездного оказания услуг в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт включения в договор об оказании туристических услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 N 4177, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2009 года по делу N А33- 16238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова