Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 03АП-657/2009

г. Красноярск

"22" апреля 2009 г.

Дело N А33-9992/2008-03АП-657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш"): Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.01.2009; Ефимовой О.В., представителя по доверенности от 16.02.2009,

от ответчика (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Лексиной С.Н., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 04, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 22.09.2008 N 04; Голиковой М.А., представителя по доверенности от 24.03.2009 N 03,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2009 года по делу N А33-9992/2008,

принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 8/162 от 24.03.2008 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 579 102 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 895 509 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основанию:

- обществом представлен неполный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения применения налоговой ставки 0 по НДС.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобе в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1022401943520.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной обществом 26.09.2007.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 17.01.2008 N 91/4, в котором было установлено, что Общество не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов, заявленной в налоговой декларации в отношении суммы 19 854 096 рублей по контракту от 12.02.2002 N77-252/20500 по следующим основаниям:

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 и подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, пункта 10 статьи 165 Кодекса для подтверждения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен контракт от 12.02.2002 года N 77-252/20500 без приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, представлен договор субкомиссии от 08.02.2002 года N 7725/02093 без дополнительных соглашений и приложений;

- в нарушение подпункта 3 пункта 3, подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса, согласно которым для подтверждения налоговой ставки 0 процентов необходима выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт, налогоплательщиком представлены выписки банка, из которых нет возможности сделать вывод о том, что отгруженные товары на экспорт действительно оплачены в полном объеме;

- предоставленные обществом расшифровки поступления денежных средств в оплату кранов, производимых налогоплательщиком, на счет закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - "Атомстройэкспорт") от инопартнера и Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин) содержат противоречивые сведения, из которых не представляется возможным сделать вывод о том, какая конкретно сумма поступила на счет субкомиссионера в оплату отгруженной на экспорт продукции по ГТД N 10216080/280207/0025019;

- выписки, представленные налогоплательщиком для подтверждения ставки 0 процентов по ГТД N 10216080/280207/0025019, заявлялись ранее для подтверждения ставки 0 процентов по ГТД 10216080/130405/0025816.

24.03.2008 инспекцией в присутствии уполномоченных представителей общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение от 24.03.2008 N 8/162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 780 803,60 рублей. Указанным решением обществу также доначислен и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 122 642 рублей.

Не согласившись с решением N 8/162 от 24.03.2008 в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру вынесения решения от 24.03.2008 N 8/162, суд апелляционной инстанции установил, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей общества - главного бухгалтера Козловой Т.А. и заместителя главного бухгалтера Лалетиной Л.М. Следовательно, инспекцией соблюдена установленная статей 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов проверки, обеспечено право общества на участие в рассмотрение материалов проверки.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый органа не доказал законность оспариваемого решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует пункта 3 статьей 165 Кодекса, при реализации экспортируемых товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР для подтверждения обоснованности применения ставки НДС в размере 0 процентов в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе копия соглашения между Минфином России и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика в российском банке. При этом данным пунктом статьи 165 Кодекса не установлены особенности для случаев реализации экспортируемых товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР через организацию-посредника.

Пунктом 2 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС в размере 0 процентов при реализации экспортируемых товаров через комиссионера, поверенного или агента. В соответствии с данным перечнем одним из документов, необходимых для подтверждения применения ставки НДС в размере 0 процентов, является договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копия договора) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения ставки НДС в размере 0 процентов при реализации экспортируемых товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР через посредника пункт 3 статьи 165 Кодекса должен быть применен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса.

С учетом изложенного налогоплательщиком должен быть предоставлен следующий пакет документов:

- контракт (его копию) организации-посредника с иностранным лицом на поставку товара за пределы территории Российской Федерации;

- посреднический договор (его копию) российской организации с организацией-посредником;

- копия соглашения между Минфином России и организацией-посредником о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности;

- выписка банка (ее копию), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет организации-посредника;

- таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, проводившего таможенное оформление вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Индией о сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции, совершенным в Нью-Дели 20 ноября 1988 года, а также Дополнением к указанному Соглашению, совершенным в Нью-Дели 21 июня 1998 года (далее - Соглашение или международное соглашение) установлено, что Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Индия через компетентные российские и индийские организации будут сотрудничать в сооружении и эксплуатации в Индии атомной электростанции (статья 1 Соглашения).

Согласно статье 11 Соглашения первоначально будет подписан контракт на разработку технического проекта. После представления технико-коммерческого предложения согласно пункту 2.2 Соглашения общие условия выполнения обязательств российских организации по сооружению АЭС будут изложены в Генеральном контракте, который будет подписан между российскими и индийскими организациями. Генеральный контракт будет распространяться на различные контракты, которые будут подписываться на различных стадиях сооружения объекта, включая контракт на обеспечение рабочими чертежами и поставку комплектного оборудования и материалов.

12.02.2002 между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт") и Корпорацией по атомной энергии Индии заключен контракт N 77-252/20500. Из преамбулы контракта следует, что указанные лица в рамках международных соглашений были уполномочены своими соответствующими органами (Министерством Российской Федерации по атомной энергетике и Министерством атомной энергии Республики Индия) выступать в качестве организаций, ответственных за сооружение АЭС в г. Куданкулам (Индия). Указанный контракт заключен на поставку оборудования с длительным сроком изготовления и оборудования и материалов первоочередной поставки для АЭС в Куданкуламе (Индия).

08.02.2002 между закрытым акционерным обществом "Энергомашэкспорт-Силовые машины" (комиссионер) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (субкомиссионер) заключен договор субкомиссии N 7725/02093, согласно которому в целях реализации соглашения от 20.11.1988 между СССР и Республикой Индия о сотрудничестве в сооружении в Индии АЭС, субкомиссионер по поручению комиссионера заключит договор с Корпорацией по Атомной Энергии Индии Лтд., именуемой в дальнейшем "заказчик", от своего имени, за счет комиссионера и за вознаграждение Контракт N 77-252/20500 на поставку оборудования и материалов для АЭС.

06.05.2003 между Министерством финансов Российской Федерации, Банком Внешнеэкономической деятельности СССР и ЗАО "Атомстройэкспорт" было заключено Соглашение о финансировании.

В целях обеспечения реализации обязательств по контракту от 12.02.2002 N 77-252/20500 на поставку оборудования с длительным циклом изготовления и оборудования и материалов для АЭС "Куданкулам" между ЗАО "Сибтяжмажш" (комитент) и закрытым акционерным обществом "Энергомашэкспорт-Силовые машины" (комиссионер) заключен договор комиссии от 04.05.2002 N 020496/020313-0249, согласно которому ЗАО "Сибтяжмажш" обеспечивает поставку для блоков 21 и N2 АЭС оборудования кран мостовой опорный,электрический в количестве 2 шт., цена контракта составила 3 200 000 долларов США.

Во исполнение указанных контрактов ЗАО "Атомстройэкспорт" поставило в Индию инопартнеру согласно грузовым таможенным декларациям N N 10216080/130405/0025816, 10216080/280207/0025019 краны мостовые опорные, изготовителем которых являлся ЗАО "Сибтяжмажш"; фактурная стоимость которых составила 1 600 000 долларов США по ГТД N10216080/130405/0025816 и 666 959 долларов США по ГТД N10216080/280207/0025019.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения налоговой ставки 0 процентов вместе с налоговой декларацией представило в инспекцию следующий пакет документов: соглашение от 06.05.2003 N 01-01-06/25-186 о финансировании поставок на экспорт товаров, выполнения работ и оказания услуг российскими организациями в счет предоставления Российской Федерации государственного кредита Республике Индия на сооружение на территории Индии атомной электростанции "Куданкулам" (далее - Соглашение о финансировании); контракт от 12.02.2002 года N 77-252/20500 и дополнение к нему N 15 от 09.01.2007; договор субкомиссии от 08.02.2002 года N 7725/02093 и соглашение к нему N 9 от 10.01.2007, договор комиссии от 04.05.2002 N 020496/020313-0249; ГТД N 10216080/280207/0025019, ГТД N10216080/130405/0025816; выписки банка о поступлении экспортной выручки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в ответ на требования инспекции от 30.11.2007 N 12-05/07661, с возражениями на акт камеральной проверки, а так же в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обществом дополнительно были представлены выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от инозаказчика и Минфина Российской Федерации в адрес "Атомстройэкспорт", счета со спецификациями к ним, выставленные "Атомстройэкспорт" в адрес Минфина Российской Федерации, приложения 1-9 к контракту от 12.02.2002 N 77-252/20500, таблицы с расшифровками поступления денежных средств от инозаказчика и Минфина Российской Федерации в адрес "Атомстройэкспорт", таблица с расшифровкой поступления денежных средств от ЗАО "Силовые машины" в адрес общества, Свифт-сообщение от 24.04.2003, пояснения, изложенные письмом от 12.03.2008 N 3-51/91, соглашение от 31.03.2008 N 3 о внесении изменений и дополнений в договор субкомиссии N 7725/02093.

Доводы налогового органа о представлении обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов неполного пакета документов, установленного статьей 165 Кодексом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из ответа закрытого акционерного общества "Силовые машины" от 29.01.2008 N 231/08-1843 на письменный запрос от 24.01.2008 N 3-51/22, дополнительные соглашения N 1-14 Контракту N 77-252/20500 не распространяются на оборудование, поставляемое обществом. Согласно условиям Контракта N 77-252/20500 поставку оборудования с длительным циклом изготовления для АЭС "Куданкулам" осуществляет не только общество, но и другие предприятия.

Непредставление обществом приложений к указанному контракту не имеет правового значения, поскольку обществом представлены приложения, непосредственно относящиеся к исполнению его обязательств по договору комиссии от 04.05.2002 N 020496/020313-0249.

Представленные обществом выписки банка, платежные поручения и свифт-сообщения, в том числе: выписка банка от 03.04.2002, Свифт-сообщение от 03.04.2002, платежное поручение N 01708 от 06.05.2002, выписка банка от 06.05.2002, платежное поручение N 07229 от 08.08.2002, платежное поручение N 00138 от 10.04.2003, выписка банка от 11.04.2003, платежное поручение N 2242 от 25.04.2003, выписка банка от 25.04.2003; выписка банка от 24.04.2003, Свифт-сообщение от 24.04.2003, платежное поручение N 5341 от 21.05.2003, выписка банка от 23.05.2003, платежное поручение N 00520 от 12.08.2003, выписка банка от 13.08.2003; платежное поручение N 4496 от 21.08.2003, выписка банка от 21.08.2003, платежное поручение N 09956 от 01.09.2003, выписка банка от 13.08.2003, Свифт-сообщение от 13.08.2003, выписка банка от 01.02.2007, Свифт-сообщение от 01.02.2007, платежное поручение N 965 от 22.02.2007, выписка банка от 27.02.2007, платежное поручение N 3416 от 30.05.2007, выписка банка от 30.05.2007, платежное поручение N 11537 от 06.06.2007, выписка банка от 09.06.2007. выписка банка от 30.05.2007, Свифт-сообщение от 30.05.2007, платежное поручение N 565 от 18.05.2007, выписка банка от 21.05.2007, платежное поручение N 3418 от 30.05.2007, выписка банка от 30.05.2007, платежное поручение N11646 от 07.06.2007, выписка банка от 09.06.2007, в совокупности с представленными обществом в рамках камеральной налоговой проверки документами с учетом анализа условий поставки и оплаты оборудования, предусмотренных контрактам N 77-252/20500 от 12.02.2002, договором комиссии от 04.05.2002 N 020496/020313-0249, договором субкомиссии от 08.02.2002 года N 7725/02093, подтверждают поступление валютной выручки на счет комиссионера за оборудование, поставленное по ГТД N N10216080/130405/0025816 и 10216080/280207/0025019.

Отсутствие соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам не влияет на право общества, на подтверждение 0 процентной ставки по НДС. При этом копия соглашения между Минфином России и организаций посредника (ЗАО "Атомстройэкспорт") от 06.05.2003 в налоговый орган была представлена.

В статье 7 контракта от 12.02.2002 N 77-252/20500 ЗАО "Атомстройэкспорт" и Корпорация по атомной энергии Индии стороны определили, что платежи по Контракту будут осуществляться следующим образом: 85% - в счет Российского Государственного кредита, 15% - наличными в долларах США.

06.05.2003 между Министерством финансов Российской Федерации, Банком Внешнеэкономической деятельности СССР и ЗАО "Атомстройэкспорт" было заключено Соглашение о финансировании. Целью данного соглашения обозначено упорядочивание расчетов Министерства финансов Российской Федерации с Поставщиком (ЗАО "Атомстройэкспорт") в рамках реализации Соглашения между СССР и Республикой Индией, в том числе исходя из требований статьей 165 Кодекса в отношении порядка подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов НДС. В соответствии с пунктом 3.5 соглашение N 01-01-06/25-186 бюджетные средства, поступившие на счет Поставщика, используются им для расчетов за поставленное в рамках контрактов оборудование, работы и услуги с организациями - субпоставщиками, участвующими в реализации проекта "Куданкулам" на основании договоров, заключенных ими с Поставщиком.

Из содержания предмета договора комиссии 04.05.2002 N 020496/020313-0249 и договора субкомиссии N 7725/02093 от 08.02.2002 следует, что соглашение между сторонами достигнуто с целью исполнения обязательств в рамках Соглашения и заключенного на его основании контракта от 12.02.2002 N 77-252/20500.

Следовательно, представленное обществом соглашение N 01-01-06/25-186 является достаточным документом для выполнения требований подпункта 2 пункта 3 статьи 165 Кодекса, так как в рассматриваемой ситуации ЗАО "Атомстройэкспорт" и общество связаны отношениями в рамках договора комиссии, заключенного с целью исполнения обязательств по контракту N 77-252/20500.

Ссылка инспекции на то, что контракт и договор субкомиссии не могли быть предметом поручения по договору комиссии, поскольку были заключены до 04.05.2002, отклоняется судом апелляционной инстанцию. Как изложено выше, из содержания предмета договора комиссии следует, что соглашение между сторонами в рамках договора комиссии было достигнуто с целью исполнения обязательств по контракту N 77-252/20500. Следует отметить, что ни в акте камеральной налоговой проверки N91/4 от 17.01.2008, ни в оспариваемом решении налоговый орган не указывает на данное основание в качестве принятия решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом был предоставлен максимальный объем документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг). При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно вынес решение N 8/162 от 24.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 895 509 рублей и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 579 102 рублей, что является основаниям для признания указанного решения в части недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 января 2009 года по делу N А33-9992/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-9992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова