Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 03АП-1041/2009

г. Красноярск

27 апреля 2009 г.

Дело N А33-1385/2009-03АП-1041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузнецовой В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "4" марта 2009 года по делу N А33-1385/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Федоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 05.12.2008 N 455-И-23/2008 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года постановление инспекции от 05.12.2008 N 455-И-23/2008 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение.

Также административный орган указывает, что несмотря на возбуждение в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении за непредставление сведений об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформленное в виде письменного уведомления от 24.11.2008 исх. N 04-12/22638, требование регистрирующего органа о представлении вышеуказанных сведений предпринимателем не исполнено, что свидетельствует о продолжении противоправного поведения в виде бездействия и расценивается административным органом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

По мнению инспекции, поскольку предприниматель не обращалась с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, осуществление которой направлено на получение прибыли на свой страх и риск, отсутствие дохода не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Кроме того, предпринимателем документально не подтверждены факты приостановления деятельности и отсутствия дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Представленная в материалы дела трудовая книжка данные обстоятельства не подтверждает.

Также инспекция указывает на необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.03.2009 N 26371), своих представителей в судебное заседание не направила, до начала судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В инспекцию 17.11.2008 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю поступило письмо, содержащее сведения о паспортах, замененных гражданами Российской Федерации, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанным сведениям Кузнецовой В.Ф. была произведена смена паспорта 09.10.2008, данные о новом паспорте должны быть представлены Кузнецовой В.Ф. в регистрирующий орган не позднее 14.10.2008, но данная обязанность предпринимателем исполнена не была.

Налоговым органом было предложено Кузнецовой В.Ф. представить в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по форме Р24001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей".

Специалистом административного органа 01.12.2008 в присутствии предпринимателя был составлен протокол N 455-И-23/2008 об административном правонарушении.

Начальником инспекции 05.12.2008 вынесено постановление N 455-И-23/2008, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Предприниматель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Факт непредставления предпринимателем в налоговый орган сведений об изменении паспорта подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией соблюдены требования статей 28.2, 28.5 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами налогового органа в присутствии предпринимателя.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция приняла оспариваемое постановление о наложении максимального наказания, предусмотренного за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного предпринимателем правонарушения, совершение правонарушения впервые, невысокий размер доходов и обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали основания для применения максимального размера ответственности, предусмотренного за вменяемое предпринимателю административное правонарушение, и правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, применив меру ответственности в виде предупреждения.

Инспекция на основании пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылается на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в связи с продолжением предпринимателем противоправного поведения, несмотря на требование регистрирующего органа о представлении соответствующего заявления о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,

Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, так как обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, им в оспариваемом постановлении не указаны, и, следовательно, при рассмотрении административного правонарушения и назначении наказания не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о необоснованном удовлетворении судом ходатайства предпринимателя о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 4 марта 2009 года следует, что предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд вследствие возвращения заявления арбитражным судом по делу N А33-18069/2008 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в решении суда от 4 марта 2009 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель также пояснила, что пропустила срок подачи заявления из-за обращения в суд общей юрисдикции, которому указанный спор неподведомственен, представила в материалы дела копию заявления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признал причины пропуска указанного срока уважительными и удовлетворил данное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 4 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-1385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова