Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 03АП-1199/2009

г. Красноярск

"14" апреля 2009 г.

Дело N А33-8274/2007к12-03АП-1199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО "Империя": Шенделевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2009 года по делу N А33-8274/2007к12,

принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

Определением арбитражного суда от 08.08.2008 Трубачев М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на результаты оценки имущества должника, в которой просит признать отчет N ОС 0889 об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 1, N 2, N 23, N 24, N 16, N 17, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 111, - необоснованным, выполненным с нарушением норм законодательства и обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя" на результаты оценки имущества должника прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Империя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, указание в обжалуемом определении о том, что оценщик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве, является необоснованным. Как полагает заявитель, порядок рассмотрения жалоб на результаты оценки имущества должника определяется, в первую очередь, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Нормы гражданского права применяются в части, не противоречащей указанному закону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" Васильев Я.Ю. с жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению Васильева Я.Ю., требование об оспаривании отчета оценщика в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению, так как подобного рода требование следует рассматривать исключительно в исковом производстве. Данный вывод следует из Информационного письма ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N 92.

В судебное заседание явился представитель заявителя - ООО "Империя". Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления действий по инвентаризации и оценке имущества должника, предусмотренных частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заключил с ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества должника.

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом от 31.07.2008 N ОС 0889 об определении рыночной стоимости нежилых помещений NN 1, 2, 23, 24, 16, 17, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 111.

Получено положительное заключение от 23.09.2008 Территориального органа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю на отчет оценщика.

Заявитель, полагая, что отчет от 31.07.2008 N ОС 0889 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, на основании части 3 статьи 130 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, в связи с чем основания для отмены определения о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя" на результаты оценки имущества должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2009 года по делу N А33-8274/2007к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин