Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-580/2009

г. Красноярск

А69-4515/08-12-03АП-1107/2009

"24" апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания И.П. Скрипниковой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2009 года по делу N А69-4515/08-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Бай-Хаакское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2009 года по делу N А69-4515/08-12 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данный срок пропущен заявителем по неуважительной причине,

- Бай-Хаакское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

- в доверенности, выданной Н.С. Беспаловой, указано полномочие на представление интересов заявителя в административных органах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 264127, N 264134), в судебное заседание своих представителей не направили. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 в связи с обращением граждан Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва по Тандинскому кожууну проведена внеплановая проверка соблюдения Бай-Хаакским сельским потребительским обществом Союза потребительских обществ законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

В ходе проверки установлено, что пекарней Бай-Хаакского сельского потребительского общества союза потребительских обществ осуществляется деятельность по выпечке и реализации хлебобулочных изделий. В акте по результатам мероприятий по контролю от 13.08.2008 N 147 отражено, что в пекарне плохо проведена влажная уборка, под поддонами для хранения муки находятся единичные экскременты мышей, имеются тараканы. Договор на дезинфекционные, дератизационные, дезинсекционные мероприятия не заключен, отсутствует инструкция по приготовлению дезинфекционного раствора. У одного пекаря отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования в личной медицинской книжке.

14.08.2008 административным органом в отношении Бай-Хаакского сельского потребительского общества Союза потребительских обществ составлен протокол N 201 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201 Бай-Хаакское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Бай-Хаакское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

18.11.2008 Бай-Хаакское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что оспариваемое постановление своевременно не направлено заявителю, в связи с чем 16.10.2008 Бай-Хаакское сельпо обратилось в административный орган с заявлением о выдаче копии постановления. В подтверждение уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления к ходатайству также приложена справка муниципального учреждения здравоохранения Абаканская станция скорой медицинской помощи об оказании скорой медицинской помощи Загребневу С.В., являющемуся председателем правления Бай-Хаакского сельпо.

Суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска Бай-Хаакским сельпо срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201 с учетом непредставления административным органом доказательств своевременного вручения заявителю оспариваемого постановления.

Довод административного органа о получении заявителем 20.08.2008 копии постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201 не подтвержден документально. Представленное административным органом уведомление N 014701 не содержит расшифровки подписи получателя, что не позволяет достоверно установить факт получения заявителем оспариваемого постановления 20.08.2008 (л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение заявителем требований, предусмотренных пунктами 3.13.1, 3.13.5, 3.13.6, 3.13.7, 3.13.8, 3.16.1, 3.16.2, 3.16.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. СанПиН 2.3.4.545-96", утвержденных Постановлением Госсанэпиднадзора от 25.09.1996 N 20 (далее - СанПиН 2.3.4.545-96).

В соответствии с пунктом 3.13.1 СанПиН 2.3.4.545-96 в помещениях предприятия не допускается наличие грызунов и насекомых (мух, тараканов, амбарных вредителей).

Пунктами 3.13.5, 3.13.6 СанПиН 2.3.4.545-96 установлено, что при обнаружении тараканов производится тщательная уборка помещения и специальная обработка (дезинсекция). Применение химических средств для уничтожения грызунов (дератизация) и насекомых (дезинсекция) допускается только при проведении этих мероприятий специалистами дезинфекционных предприятий.

Согласно пункту 3.13.7 СанПиН 2.3.4.545-96 для проведения дезинсекционных и дератизационных работ администрация предприятия должна иметь договоры с дезстанцией или с государственным унитарным предприятием дезинфекционного профиля, перезаключение которых производится своевременно.

Дератизация и дезинсекция должны быть проведены в санитарные дни в условиях, гарантирующих невозможность попадания препаратов на сырье и готовую продукцию (пункт 3.13.8 СанПиН 2.3.4.545-96).

В силу пунктов 3.16.2, 3.16.4 СанПиН 2.3.4.545-96 администрация предприятия обязана следить за своевременным прохождением работниками предприятий медицинских осмотров и сдачей экзаменов по санитарному минимуму. Ответственность за санитарное состояние предприятия и за выполнение на предприятии настоящих Санитарных правил несет директор предприятия.

Факт несоблюдения Бай-Хаакским сельпо указанных Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов подтвержден актом по результатам мероприятий по контролю от 13.08.2008 N 147, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201.

Вместе с тем, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана законность привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201 Загребнев С.В., председатель правления Бай -Хаакского сельпо, при составлении протокола не присутствовал.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не представил доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющаяся в материалах дела повестка от 13.08.2008 N 147 о необходимости явки Загребнева С.В. в административный орган в 09 час. 00 мин. 14.08.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении передана через зав. производством Дамбый Л.М. (л.д. 15). Доказательства получения извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении председателем Бай-Хаакского сельпо Загребневым С.В. отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201 и вынесении постановления от 14.08.2008 N 201 присутствовала Н.С.Беспалова, представитель по доверенности. Вместе с тем, в доверенности от 06.03.2008 на имя Беспаловой Н.С. отсутствуют сведения о наличии полномочий на представление ею интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об указании в доверенности, выданной Н.С.Беспаловой, полномочия на представление интересов заявителя в административных органах не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Факт присутствия Н.С. Беспаловой при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждает надлежащее извещение заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку Беспалова Н.С. не наделена полномочиями по участию в конкретном административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения не позволили административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, нарушение требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 N 201.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2009 года по делу N А69-4515/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева