Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 03АП-1145/2009

г. Красноярск

27 апреля 2009 г.

Дело N А33-3892/2007-03АП-1145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Электрокомплекс" - Ольховской Г.В., на основании доверенности от 20.01.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - Елпашевой О.П., на основании доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2009 года по делу N А33-3892/2007, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о взыскании с открытого акционерного общества "Электрокомплекс" 17 640 985,26 рублей недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Электрокомплекс" 17 640 985,26 рублей, из них: 7 885 470,80 рублей недоимки по налогу на прибыль (в том числе: в федеральный бюджет 2 019 342,61 рубля, в краевой бюджет 5 193 409,34 рублей, в местный бюджет 672 718,85 рублей) и пени в размере 9 755 514,46 рублей (в том числе: в федеральный бюджет 2 772 671,37 рубль, в краевой бюджет 5 781 696,07 рублей, в местный бюджет 1 201 147,02 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2009 года заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества "Электрокомплекс" взыскано 17 640 985,26 рублей, из них: 7 885 470,80 рублей налога на прибыль (в том числе: в федеральный бюджет 2 019 342,61 рубля, в краевой бюджет 5 193 409,34 рублей, в местный бюджет 672 718,85 рублей) и пени в размере 9 755 514,46 рублей (в том числе: в федеральный бюджет 2 772 671,37 рубль, в краевой бюджет 5 781 696,07 рублей, в местный бюджет 1 201 147,02 рублей).

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Электрокомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Электрокомплекс" ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не в полном объеме и несвоевременно произвел зачеты сумм переплат в счет погашения доначисленного налога на прибыль; согласно первичной документации у общества имелась переплата по налогу на прибыль с 2000 года; сумма переплаты по состоянию на 01.01.2007 с учетом сумм уплаченной реструктуризации составила 6 171 901,97 рубль; налоговый орган своевременно не сообщал налогоплательщику о имеющейся сумме переплаты, не производил зачеты или возврат сумм переплаты налогоплательщику; налоговым органом взыскано налога принудительно до обращения в суд с настоящим заявлением 92 625,71 рублей; налогоплательщик полагает, что общая сумма налога на прибыль ко взысканию не должна превышать 3 699 990,75 рублей;

- расчет суммы пени налоговым органом изначально произведен неверно и в судебном решении по делу N А33-18658/2005 сумма пени рассчитана без учета имеющейся переплаты и значительно завышена (согласно контррасчета от 25.09.2008 на 414 521,52 рубль) или указана с арифметической ошибкой;

- незаконно производить взыскание налога и пени на основании незаконного требования об уплате налога и пени; отсутствие в требовании указаний на размер недоимки, оснований и даты ее возникновения, даты с которой начинают начисляться пени, ставки пени не позволяют сделать вывод об осуществлении налоговым органом процедуры досудебного урегулирования в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пени по своей природе является обеспечительным компенсационным платежом и должны быть соразмерны основному обязательству (сумма пени не должна превышать сумму основной задолженности);

- до обращения с настоящим заявлением в суд, налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию сумм налога на прибыль и пени; на основании инкассового поручения от 21.12.2006 N 46561 со счетов налогоплательщика в Красноярском филиале АКБ "Промсвязьбанк" и Банке "Кедр" списано 152 625,30 рублей пени и 92 625,71 рублей налога на прибыль;

- налоговый орган неоднократно направлял требования об уплате сумм пени, начисленных на суммы налогов, заявленных ко взысканию по настоящему делу, за неизвестные налогоплательщику периоды; требования N 67978 по состоянию на 30.01.2006 (дело N А33-8791/2006), N 84141 по состоянию на 14.11.2006 (дело N А33-6526/2007), N 69624 по состоянию на 14.03.2006 (дело N А33-11705/2006) признаны судом недействительными; налоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании указанных сумм пени;

- налоговым органом самостоятельно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога и пени (решение от 28.07.2005 N 6380), обращение в суд с заявлением о взыскании тех же сумм налога и пени является незаконным (повторным взысканием), что нарушает права и законные интересы налогоплательщика; решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 28.07.2005 N 6380 принято налоговым органом без пропуска срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не признано недействительным, не отменялось и на основании его произведено взыскание в общей сумме 247 350,67 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Электрокомплекс" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992 администрацией города Минусинска за номером 342, сведения о юридическом лице внесены 05.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401536959.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электрокомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.06.2005 N 78 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением открытому акционерному обществу "Электрокомплекс", в том числе, доначислен налог на прибыль за 2001 год в общей сумме 12 799 500,00 рублей (в федеральный бюджет в сумме 4 022 700,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 948 300,00 рублей, в местный бюджет - 1 828 500,00 рублей), а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 8 243 517,00 рублей (в федеральный бюджет - 2 590 819,93 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 475 052,62 рубля, в местный бюджет - 1 177 645,43 рублей).

Требованием N 39121 об уплате налога по состоянию на 01.07.2005 налоговым органом предложено открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" в добровольном порядке уплатить, в том числе, задолженность по налогу на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога, в срок до 17.07.2005. Требование получено представителем общества 07.07.2005, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке налоговым органом вынесено решение от 28.07.2005 N 6380 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

На основании решения от 28.07.2005 N 6380 налоговым органом к расчетному счету общества, открытому в Минусинском отделении N 181 АКБ Сбербанка РФ (г. Минусинск), выставлены инкассовые поручения от 28.07.2005 N 29264, 29265, 29266, 29267, 29268, 29269, которые не были исполнены банком и возвращены в налоговый орган в связи с закрытием счета в банке, о чем налоговый орган был уведомлен письмом от 27.10.2005 N 17-1428.

21.12.2006 во исполнение решения от 28.07.2005 N 6380 налоговый орган направил в Красноярский филиал АКБ "Промсвязьбанк" инкассовые поручения N 46560 на взыскание налога на прибыль и N 46561 на взыскание пени с расчетного счета общества. Указанные инкассовые поручения были возвращены банком 22.12.2006 в связи с неправильным указанием КБК. 27.12.2006 указанные инкассовые поручения повторно направлены в тот же банк, приняты банком и помещены в картотеку. Инкассовое поручение от 21.12.2006 N 46560 отозвано налоговым органом без исполнения в связи с принятием решения о зачете и уменьшении суммы задолженности (письмо от 19.02.2007 N 12-34/02402). На основании инкассового поручения от 21.12.2006 N 46561 с расчетного счета общества были списаны денежные средства на общую сумму 114 759,50 рублей.

20.02.2007 налоговым органом к расчетному счету общества, открытому в Красноярском филиале АКБ "Промсвязьбанк", выставлено инкассовое поручение от 13.02.2007 N 47446 на взыскание 2 054 342,61 рублей налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. Письмом ОАО "Промсвязьбанк" от 29.04.2008 N 04-802 инкассовые поручения от 21.12.2006 N 46561 (не исполнено на сумму 1 902 215,55 рублей), от 13.02.2007 N 47446 по заявлению налогового органа были возвращены банком без исполнения.

21.12.2006 на основании решения от 28.07.2005 N 6380 налоговый орган выставил к расчетному счету общества, открытому в Минусинском отделении N 181 АКБ Сбербанка РФ (г. Минусинск), инкассовые поручения N 46562, N 46563, N 46564, N 46565. Указанные инкассовые поручения возвращены банком в связи с закрытием расчетного счета.

Налогоплательщик обжаловал в судебном порядке решение от 22.06.2005 N 78 о привлечении общества к налоговой ответственности. По ходатайству общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2005 по делу N А33-18658/2005 действие решения от 22.06.2005 N 78 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в том числе, в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 12 799 500,00 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 8 243 517,00 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу N А33-18658/2005 решение налогового органа от 22.06.2005 N 78 признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 834 982,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 890 994,34 рубля, в краевой бюджет - 1 538 990,23 рублей, в местный бюджет - 404 997,00 рублей; начисления пени в сумме 1 825 869,98 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 573 844,88 рублей, в краевой бюджет - 991 186,51 рублей, в местный бюджет - 260 838,59 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2006 по делу N А33-18658/2005 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А33-18658/2005 оставлены без изменения.

24.01.2007 налоговым органом принято решение N 356 о взыскании налога на прибыль и пеней за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 по делу N А33-2336/2007 решение от 24.01.2007 N 356 о взыскании налога и пени за счет имущества признано недействительным в связи с пропуском 60-дневного срока, установленного для принудительного взыскания налога и пени.

Письмом от 12.03.2007 N 12-06/04/03398 налоговый орган уведомил общество об уменьшении суммы задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленной по результатам проведенной выездной проверки (решение N 78 от 22.06.2005) на 978 902,00 рубля.

15.03.2006 налоговым органом приняты решения о зачете:

- N 6187 на основании которого в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, зачтено 98 461,05 рубль;

- N 6186 на основании которого в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, зачтено 558 841,91 рубль.

Налогоплательщиком частично погашена задолженность по налогу на прибыль:

- зачисляемому в федеральный бюджет, путем уплаты налога на основании платежных поручений от 11.10.2007 N 805 на сумму 5000,00 рублей, от 16.10.2007 N 823 на сумму 5000,00 рублей, от 29.10.2007 N 875 на сумму 5000,00 рублей;

- зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании платежных поручений от 11.10.2007 N 806 на сумму 35 000,00 рублей, от 16.10.2007 N 822 на сумму 10 000,00 рублей, от 29.10.2007 N 874 на сумму 5000,00 рублей;

- зачисляемому в местные бюджеты, на основании платежных поручений от 10.10.2007 N 801 на сумму 359,71 рублей, от 11.10.2007 N 807 на сумму 3266,00 рублей, от 16.10.2007 N 824 на сумму 2000,00 рублей, от 29.10.2007 N 876 на сумму 2000,00 рублей.

Сумма задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленным на основании решения от 22.06.2005 N 78, уменьшена путем списания денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 151 366,07 рублей, что подтверждается платежными ордерами Красноярского филиала АКБ "Промсвязьбанк" N 516 от 17.04.2007 на сумму 1075,72 рублей, от 24.04.2007 на сумму 4000,00 рублей, от 03.05.2007 на сумму 5168,62 рублей, от 24.05.2007 на сумму 4014,52 рублей, от 25.05.2007 на сумму 4000,00 рублей, от 25.05.2007 на сумму 728,57 рублей, от 21.06.2007 на сумму 4000,00 рублей, от 27.06.2007 на сумму 4000,00 рублей, от 02.07.2007 на сумму 2099,66 рублей, от 09.08.2007 на сумму 267,13 рублей, от 24.08.2007 на сумму 4000,00 рублей, от 30.08.2007 на сумму 1262,64 рубля, от 30.08.2007 на сумму 2775,21 рублей, от 26.09.2007 на сумму 4000,00 рублей, от 01.10.2007 на сумму 3483,78 рублей, от 04.10.2007 на сумму 1565,78 рублей, от 09.10.2007 на сумму 22 420,71 рублей, от 23.10.2007 на сумму 4000,00 рублей, от 26.10.2007 на сумму 2755,21 рублей, от 26.11.2007 на сумму 6755,21 рублей, от 27.11.2007 на сумму 922,69 рубля, от 10.12.2007 на сумму 777,05 рублей, от 20.12.2007 на сумму 4000,00 рублей, от 24.12.2007 на сумму 2755,21 рублей, от 28.12.2007 на сумму 971,36 рубль, от 09.01.2008 на сумму 922,88 рубля, от 25.01.2008 на сумму 4000,00 рублей, от 31.01.2008 на сумму 2755,21 рублей, от 26.02.2008 на сумму 4000,00 рублей, от 04.03.2008 на сумму 927,13 рублей, от 05.03.2008 на сумму 2814,72 рублей, от 25.03.2008 на сумму 4000,00 рублей, от 04.04.2008 на сумму 3540,49 рублей, а также инкассовым поручением от 27.02.2006 на сумму 36 606,57 рублей.

Сумма задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, уменьшена путем списания денежных средств с расчетного счета общества на 16 541,57 рубль на основании инкассового поручения от 27.02.2006.

Уплата недоимки по налогу на прибыль и пени открытым акционерным обществом "Электрокомплекс" не исполнена в полном объеме, что явилось основанием для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации; инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика или налогового агента, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах является самостоятельным видом принудительного взыскания налога (сбора) и пени. При этом взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом производится после неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный в требовании налогового органа срок обязанности по уплате задолженности по налогам и пени.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.06.2005 N 78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование N 39121 об уплате налога по состоянию на 01.07.2005 со сроком исполнения до 17.07.2005, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в общей сумме 12 799 500,00 рублей, а также пени в сумме 8 243 517,00 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу N А33-18658/2005 решение налогового органа от 22.06.2005 N 78 признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 834 982,00 рублей и начисления пени в сумме 1 825 869,98 рублей.

Процедуре бесспорного взыскания налогов и пени препятствовало определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2005 по делу N А33-18658/2005 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.06.2005 N 78 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 799 500,00 рублей и пени по указанному налогу в сумме 8 243 517,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Следовательно, у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания налога и пени в указанной части, при наличии которых течение срока для обращения в суд приостанавливается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Принятое налоговым органом решение от 24.01.2007 N 356 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 по делу N А33-2336/2007 в связи с пропуском налоговым органом срока для принудительного взыскания налога, пени.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 по делу N А33-2336/2007 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки с общества в полном объеме, и отклоняет довод налогоплательщика о недопустимости обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате сумме налога и пеней в связи с частичным применением процедуры взыскания налога и пени во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с физического лица в судебном порядке задолженность по налогам и пеням. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса, указал на необходимость исходить судам из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом в названном постановлении было указано, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2007 по делу N А33-2336/2007 установлено, что 60-дневный срок для бесспорного взыскания налога на прибыль и пени истек 10.11.2007, 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога с учетом положений пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 11.11.2006 и заканчивается 10.06.2007. С учетом того, что заявление было направлено налоговым органом в арбитражный суд 09.03.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока для принудительного взыскания налога, пени в судебном порядке.

Довод налогоплательщика о том, что при удовлетворении требований налогового органа взыскание сумм налога и пени будет повторным взысканием, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

По смыслу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика, влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом (в том числе своевременно) решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в соответствии с решением от 28.07.2005 N 6380 направил в Минусинское отделение N 181 АКБ Сбербанка РФ (г. Минусинск), в котором открыт счет общества, инкассовые поручения от 28.07.2005 N 29264, 29265, 29266, 29267, 29268, 29269, которые не были исполнены банком и возвращены в налоговый орган в связи с закрытием счета в банке, о чем налоговый орган был уведомлен письмом от 27.10.2005 N 17-1428.

Кроме того, во исполнение решения от 28.07.2005 N 6380 налоговый орган направил в Красноярский филиал АКБ "Промсвязьбанк" инкассовые поручения от 27.12.2006 N 46560, 46561 на списание со счета общества и перечисления в бюджетную систему налога на прибыль и пени. Указанные инкассовые поручения приняты банком и помещены в картотеку.

Письмом от 19.02.2007 N 12-34/02402 инкассовое поручение от 21.12.2006 N 46560 отозвано налоговым органом без исполнения, в связи с принятием решения о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности.

На основании платежного поручения от 21.12.2006 N 46561 с банковского счета общества списаны денежные средства на общую сумму 114 759,50 рублей. Данное платежное поручение возвращено налоговому органу без исполнения на сумму 1 902 215,55 рублей, что подтверждается письмом ОАО "Промсвязьбанка" от 29.04.2008 N 04-802.

21.12.2006 на основании решения от 28.07.2005 N 6380 налоговый орган выставил к расчетному счету общества, открытому в Минусинском отделении N 181 АКБ Сбербанка РФ (г. Минусинск) инкассовые поручения N 46562, N 46563, N 46564, N 46565. Указанные инкассовые поручения возвращены банком в связи с закрытием расчетного счета.

Налоговым органом к расчетному счету общества, открытому в красноярском филиале АКБ "Промсвязьбанк", выставлено инкассовое поручение от 13.02.2007 N 47446 на взыскание налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, которое было возвращено налоговому органу в соответствии с письмом ОАО "Промсвязьбанка" от 29.04.2008 N 04-802.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем, налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Таким образом, все инкассовые поручения, направленные налоговым органом в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, отозваны налоговым органом или возвращены банками без исполнения, а на сумму 114 759,50 руб., взысканную по инкассовому поручению от 21.12.2006 N 46561 с банковского счета общества, налоговый орган уменьшил сумму пеней по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (расчет заявленных требований от 24.11.2008). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии повторного взыскания с общества суммы налога на прибыль и пени в связи с заявлением налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу и пени в судебном порядке.

Довод налогоплательщика на незаконность процедуры взыскания налога и пеней в связи с несоответствием требования об уплате налога по состоянию 01.07.2005 N 39121 нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога по состоянию на 01.07.2005 N 39121 выставлено налогоплательщику на основании решения от 22.06.2005 N 78, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения).

Действительно, требование по состоянию на 01.07.2005 N 39121 не содержит указание на размер задолженности по налогу на прибыль, а также срок уплаты налога. Вместе с тем в указанном требовании содержатся сведения о размере недоимки по налогу на прибыль с разбивкой по бюджетам, размере пеней, сроке исполнения требования (17.07.2005), а также указание на основание взимания налога на прибыль и пеней - решение от 22.06.2005 N 78, вынесенное по итогам проведенной выездной налоговой проверки. Указанные в требовании суммы налога на прибыль и пени, основания их начисления, срок уплаты налога, установленный законодательством, период, за который начислены пени, отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.05.2005 N 78, решении от 22.06.2005 N 78.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик располагает всеми необходимыми данными о характере сумм налога, пеней, указанных в требовании об уплате налога по состоянию на 01.07.2005 N 39121. Формальное неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов (пеней) в установленные сроки, не может являться основанием для признания процедуры взыскания налога на прибыль и пеней не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации и освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет обязательных и компенсационных платежей.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания пени в части, превышающей первоначально заявленную сумму (без выставления требований на сумму дополнительно исчисленных пени), противоречит действующему законодательству.

Законодательство не исключает такой способ защиты интересов бюджета, как увеличение размера требований в судебном заседании.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

В данном случае регулируются иные правоотношения (не начисление пени по решению налогового органа, а увеличение размера пени в результате продолжающегося уклонения налогоплательщика от погашения недоимки по налогу).

Первоначально налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании пеней в размере 6 417 647,89 рублей, правомерность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу N А33-18658/2005. В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил об увеличении заявленных требований в части взыскания пени за период с 23.06.2005 по 25.09.2008 до 9 808 662,60 рублей, представил суду расчет пени за указанный период. С учетом проведенных сверок сумм пеней, подлежащих уплате в бюджет и взысканных налоговым органом, итоговое требование о взыскании пеней в общей сумме составило 9 755 514,46 рублей, в том числе пеней, начисленных после 22.06.2005: 755 696,32 рублей - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 297 830,07 рублей - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 284 340,18 рублей - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Учитывая, что к моменту обращения налогового органа в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, суд первой инстанции признал правомерным увеличение налоговым органом заявленных требований о взыскании 755 696,32 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 297 830,07 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 284 340,18 рублей пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет за период просрочки уплаты налога после вынесения решения от 22.06.2005 N 78.

Довод налогоплательщика о том, что пеня должна быть соразмерна основному обязательству, то есть сумма пени не должна превышать сумму задолженности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых доходов в срок в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога. Правило о том, что во всех случаях сумма пеней не может превышать неуплаченную сумму налога или сбора, утратило силу с момента вступления в силу Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - с 18.08.1999.

Довод общества о том, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по делу N А33-8658/2005 расчет пени не проверялся, а налоговым органом при расчете пени не учтена сумма переплаты по налогу на прибыль по всем бюджетам, является бездоказательным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу N А33-8658/2005 признано правомерным доначисление обществу в соответствии с решением налогового органа от 22.06.2005 N 78 о привлечении к налоговой ответственности налога на прибыль в сумме 9 964 518,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 3 131 705,66 рублей; в краевой бюджет - 5 409 309,77 рублей; в местный бюджет - 1 423 503,00 рубля; а также правомерность начисления пени по указанному налогу в федеральный бюджет в сумме 2 016 975,05 рублей, в краевой бюджет в сумме 3 483 866,11 рублей и в местный бюджет в сумме 916 806,84 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, размер, подлежащих взысканию пеней по налогу на прибыль в соответствии с решением налогового органа от 22.06.2005 N 78 о привлечении к налоговой ответственности, не подлежит пересмотру при рассмотрении настоящего дела.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

В связи с тем, что справки о состоянии расчетов с бюджетом не являются доказательствами, безусловно подтверждающими наличие переплаты по налогам, по указанию суда первой инстанции стороны произвели сверку подлежащего уплате и уплаченного налога на прибыль за период с 2000 по 2008 годы. По данным налогового органа сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1 981 258,57 рублей, что подтверждается представленным расчетом от 26.11.2008 N 07-09/15180. Указанная сумма переплаты полностью учтена налоговым органом при расчете заявленных требований (расчет заявленных требований от 24.11.2008 N 07/09/15063). По данным налогоплательщика сумма переплаты составляет 5 857 441,57 рубль (в пояснениях налогоплательщика переплата указана с арифметической ошибкой в размере 5 304 533,84 рублей).

Расхождение в суммах переплаты в размере 3 876 183,00 рублей обусловлено несколькими обстоятельствами:

1) размером налогового обязательства за 2000 год (по данным инспекции - 8 975 214,00 рублей, по данным налогоплательщика - 4 296 789,00 рублей),

2) не учетом инспекции уплаченной в бюджет суммы в виде дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 37 766,00 рублей платежным поручением от 24.10.2001 N 957,

3) учетом инспекцией суммы доначисленного по результатам камеральной проверки налога на прибыль в размере 28,00 рублей,

4) зачетом инспекцией переплаты по налогу на прибыль в размере 24 477,00 рублей в счет уплаты иного налога,

5) размером налогового обязательства за 1 квартал 2001 года (по данным инспекции - 79 975,00 рублей, по данным налогоплательщика - 944 488,00 рублей).

В обоснование довода о размере налогового обязательства по налогу на прибыль за 2000 год общество представило копию расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год. В свою очередь налоговым органом представлены копии расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год и уточненного расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год, в которых сумма налога, причитающегося в бюджет, составляет 8 975 214,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что общество в отличие от налогового органа не представило подлинник документа - декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, на который оно ссылается в обоснование своих доводов, не заявило о фальсификации доказательств со стороны налогового органа, суд первой инстанции обоснованно не признал довод налогоплательщика о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на основании налоговой декларации за 2000 год, составляет не 8 975 214,00 рублей, как указывает налоговый орган, а 4 296 789,00 рублей.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер налогового обязательства за 2001 год в размере 79 975,00 рублей.

Доначисление налога на прибыль в размере 28,00 рублей и проведение зачета в счет уплаты другого налога в размере 24 477,00 рублей подтверждено налоговым органом представленным решением от 28.01.2000 N 37, лицевой карточкой.

Оспаривая взыскиваемую сумму налога на прибыль, общество указывает на то, что налоговый орган не учел уплаченные налогоплательщиком дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 37 766,00 рублей на основании платежного поручения от 24.10.2001 N 957. В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате дополнительных платежей, установленных Законом Российской Федерации "О налоге прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991, в связи с тем, что данные платежи не соответствуют определению налога, установленному статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые должны производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.

Названный закон в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль отменен только с 01.01.2002 при введении в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.02 N 225-О пришел к выводу о соответствии положений пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Конституции Российской Федерации. На правомерность взимания дополнительных платежей по налогу на прибыль указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2003 N 6344/02, от 06.09.2005 N 4231/05.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченный обществом по платежному поручению от 24.10.2001 N 957 дополнительный платеж в размере 37 766,00 рублей является обязательным фискальным платежом, обязанность по уплате которого установлена законом, не может быть расценен как сумма уплаченного налога на прибыль и зачтен в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, принимая во внимание также исчисление налогоплательщиком и представлением в налоговый орган расчетов дополнительных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган доказал наличие переплаты в указанной им сумме и зачет данной суммы при определении размера заявленных требований.

Довод общества о том, что налоговым органом при начислении пени не учтена переплата по налогу, является необоснованным.

Из пояснений налогового органа, по первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной налогоплательщиком 28.03.2008, начислен налог на прибыль в доле краевого бюджета в сумме 476 285,00 рублей. В дальнейшем налогоплательщиком были представлены уточненные декларации. Согласно первой уточненной декларации по налогу на прибыль, сумма налога уменьшена на 83 556,00 рублей, по второй уточненной декларации - на 4055,00 рублей, по третьей уточненной декларации - на 392 729,00 рублей. Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, указанная в извещении от 13.12.2008 N 7352 сложилась из сумм начисленных к уменьшению налога за отчетный период и не отражает сумму излишне уплаченного налога. Уплаченная за этот период сумма налога на прибыль в размере 398 611,00 рублей полностью учтена налоговым органом при расчете заявленных требований.

В связи с тем, что налогоплательщик не представил суду иных доказательств, кроме извещения от 13.12.2008 N 7352, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия у него переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган доказал наличие недоимки по налогу на прибыль в размере 8 975 214,00 рублей, сумму зачтенной переплаты по данному налогу в размере 1 089 743,20 рублей и сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 7 885 470,80 рублей, а также сумму пени, заявленную к взысканию - 9 755 514,46 рублей.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электрокомплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2009 года по делу N А33-3892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.Н. Борисов