Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6455-06 Признавая незаконным решение налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает использование заработной платы в качестве базиса для распределения расходов по налогу на прибыль, кроме того, налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6455-06
(извлечение)

Решением от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2006, удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2005 N 144/53-13 и требования от 21.09.2005 N 162. В удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании штрафа - отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, встречное требование удовлетворить, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела на основании определения суда, принятого в порядке ст. 159 АПК РФ, Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют выводы налогового органа, которым суды дали надлежащую правовую оценку, основанную на исследовании судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство, регулирующее спорные отношения, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Надымгазпром", МИФНС РФ по КН N 2 принято решение от 15.09.2005 г. N 144/53-13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 10673039 руб. за неуплату НДС; в размере 3940172 руб. за неуплату налога на имущество; в размере 12398840 руб. за неуплату налога на прибыль; а также организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пени.

На основании указанного решения инспекцией в адрес заявителя направлено Требование об уплате налога N 162 от 21.09.2005 г.

Довод налогового органа о том, что распределение общехозяйственных расходов следует соотносить с зарплатой, не является основанием для отмены судебных актов, т.к. заявитель осуществлял распределение общехозяйственных расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, а именно: пропорционально суммам доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и доходов от реализации товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, кроме расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не имел оснований для распределения общехозяйственных расходов в порядке, предусмотренном п. 1 ст.272 НК РФ, и, по мнению инспекции, заявителю следовало распределять указанные расходы пропорционально заработной плате сотрудников, задействованных в различных направлениях деятельности ЯГПУ, обоснованно отклонены судами, т.к. применявшийся заявителем порядок распределения общехозяйственных расходов соответствует п. 1 ст. 272 НК РФ.

Ссылки инспекция на то, что п. 1 ст. 272 НК РФ определяет возможность распределения между различными видами деятельности пропорционально выручке лишь расходы, а затраты аппарата управления ЯГПУ, а также УМТОиТ ЯГПУ, связанные с деятельностью, не направленной на получение дохода, не являются расходами по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ, являются несостоятельными. Налоговый кодекс РФ не предусматривает в целях налогообложения прибыли иного порядка распределения налогоплательщиком общехозяйственных расходов между различными видами деятельности. Порядок распределения общехозяйственных расходов применялся заявителем, в том числе в соответствии с разработанными организацией локальными актами, а именно: в 2002 г. - в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2002 г. (т. 3 л.д. 33-69); в 2003 г. - в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2003 г. (т. 3 л.д. 70-104).

Согласно п. 7 Положения об учетной политике заявителя для целей налогообложения на 2002 г. расходы заявителя, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов заявителя. Аналогичный порядок установлен п. 7 Положения об учетной политике заявителя для целей налогообложения на 2003 год.

Кроме того, предложенный инспекцией порядок распределения управленческих общехозяйственных расходов противоречит требованиям НК РФ и не учитывает особенностей организационной структуры и деятельности налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает использование заработной платы в качестве базиса для распределения расходов, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно осуществлял распределение указанных выше общехозяйственных расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 НК.

Доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2002 г., затрат на содержание служб, осуществляющих добычу и подготовку газа на Харасавэйском месторождении, а также по содержанию служб и объектов тепло- и энергоснабжения, поскольку затраты не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль заявителя, поскольку не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ, обоснованно отклонены судами, т.к. деятельность заявителя по промышленной разработке Харасавэйского ГКМ направлена на получение дохода, а расходы на содержание служб, осуществляющих добычу и подготовку газа на Харасавэйском ГКМ, осуществляются в целях развития и подготовки к промышленной эксплуатации этого месторождения. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные расходы заявителя непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода в будущем.

Энергетическая стратегия России на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.08.2003 г. N 1234-р, (т. 2 л.д. 4-20) предусматривает, что стратегически приоритетным регионом добычи газа на долгосрочную перспективу станет полуостров Ямал, освоение месторождений этого региона требует значительных объемов инвестиций в связи с удаленностью от существующей системы магистральных газопроводов, необходимостью решения ряда сложнейших задач в области сооружения скважин и газопромысловых объектов.

Из Протокола N 45-р/2003 заседания секции по разработке Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр по рассмотрению "Проекта разработки залежей Харасавэйского ГКМ" следует, что по информации предоставленной, ООО "ВНИИГАЗ" структура Харасавэйского ГКМ характеризуется газоносностью "почти всего вскрытого разреза" (стр. 2 Протокола). При этом величина запасов газа на месторождении определена в количестве 1086,1 млрд. м.куб. (стр. 3 Протокола). При годовой добыче газа 32 млрд. м. куб. чистый доход в соответствии с представленными ООО "ВНИИГАЗ" расчетами составит более 3736 млн. дол. США (таблица 10, прилагаемая к Протоколу). При этом срок окупаемости Харасавэйского ГКМ составит 10 лет.

В соответствии с Планом капитального строительства на 2006 г., утвержденным Решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 20.02.2006 г. N 807 в составе инвестиционной программы ОАО "Газпром" на 2006 г., в котором содержится в том числе лимит капитальных вложений на 2006 г. на обустройство Бованенковского и Харасавэйского ГКМ п-ва Ямал.

Из чего следует, что деятельность заявителя по промышленной разработке Харасавэйского ГКМ, направлена на получение дохода, а расходы на содержание служб, осуществляющих добычу и подготовку газа на Харасавэйском ГКМ, осуществляются в целях развития и подготовки к промышленной эксплуатации этого месторождения.

Разработка и поддержание в эксплуатационном состоянии объектов инфраструктуры Харасавэйского ГКМ необходимы для обеспечения разработки и эксплуатации Бованенковского ГКМ, что инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что не был организован раздельный учет расходов Харасавэйского и Бованенковского месторождений, затраты (расходы) по Харасавэйскому месторождению необходимо распределять пропорционально объемам добычи газа на Харасавэйском и Бованенковском месторождениях, противоречит НК РФ, поскольку ст.ст. 252, 272 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика учитывать затраты (расходы) пропорционально объему произведенной продукции (пропорционально объемам добытого газа), в т.ч. на каждом из филиалов налогоплательщика, либо участках (местах) производственной деятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно включал в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты на оплату арендной платы за пользование имуществом по договору аренды N 9-Д-25/2001 от 31.12.2001 г., а также договору аренды N 99-Д-20/2002 от 30.12.2002 г.

Как правильно установлено судами, заявитель арендует у ОАО "Газпром" производственные мощности на всех месторождениях, эксплуатируемых ООО "Надымгазпром", что подтверждается приложением N 1 к договорам аренды, заключенным между заявителем и ОАО "Газпром", а также балансом заявителя за 2001 год со справкой о забалансовых счетах (т. 6 л.д. 1-4). В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 9-Д-25/2001 и приложением N 3 к договору аренды N 99-Д-20/2002 ОАО "Газпром" передал в пользование заявителю комплекс имущества в целом, а арендная плата установлена ОАО "Газпром" за все арендованное имущество (имущественный комплекс в целом, без разбивки по отдельным объектам).

Экономическая необходимость аренды рассматриваемых объектов имущества Бованенковского месторождения и Харасавэйского месторождения в 2002 и 2003 гг. вызвана тем, что владение и пользование указанным имуществом являлось необходимым для выполнения условий лицензионных соглашений на разработку Бованенковского и Харасавэйского месторождений; согласно постановлению Правления ОАО "Газпром" от 07.02.2002 г. N 10 "О мерах по увеличению добычи газа" ввод в эксплуатацию месторождений полуострова Ямал запланирован на 2007 год, в то же время, отсутствие рассматриваемого имущества во владении и пользовании заявителя не позволило бы ему осуществлять инвестиции в обустройство указанных месторождений, обеспечивать их поддержание в эксплуатационном состоянии и осуществлять подготовку к их разработке.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов "входного" НДС в части затрат по уплате арендной платы по указанным договорам аренды, в связи с тем, что спорные расходы правомерно учтены в целях налогообложения прибыли, следовательно, обязанности доначислить суммы НДС по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, а также п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, у заявителя не возникло.

Доводы инспекции о том, что заявитель необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на имущество в 2002-2003 г.г. затраты по стройкам с истекшими сроками строительства в части строительства объектов, которые в дальнейшем планировались к использованию, как объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно п.п. "а" п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" в налоговую базу по налогу на имущество включаются затраты организации, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения" (субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", 08-4 "Приобретение отдельных объектов основных средств", 08-6 "Приобретение нематериальных активов").

При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Суды правомерно указали, что затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда. В аналогичном порядке подлежат включению в налоговую базу затраты на строительство объекта, производимое собственными силами (хозяйственным способом). При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты организации на строительство объектов основных средств, учтенные на счете 08 "Капитальные вложения", в период строительства налогом на имущество предприятий не облагаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. при расчете налоговой базы переходного периода не включены в состав доходов суммы дебиторской задолженности, учитываемой за балансом, в размере 3686044 руб.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. установлено, что по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, до 1 января 2002 г. заявитель определял выручку от реализации в целях налогообложения прибыли по оплате, в этой связи, при формировании налоговой базы 06.08.2001 г. Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 43), данная задолженность является списанной.

Всем доводам налогового органа суды дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену судебных актов, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2006 по делу N А40-58806/05-140-369 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 - без удовлетворения.