Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 03АП-1133/2009

г. Красноярск

"27" апреля 2009 г.

А33-17510/2008-03АП-1133/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

с участием представителей:

заявителя - Серебрянской К.С. по доверенности от 13.03.2008,

МОВД "Емельяновский" - Груздевой И.Ю. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п.Кедровому

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2009 года по делу N А33-17510/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п.Кедровому о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2009 года по делу N А33-17510/2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п.Кедровому обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в снятии с регистрационного учета автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п.Кедровому ссылается на следующие доводы:

- обязанность ОГИБДД по уточнению данных об автомобиле и принятие мер к устранению расхождений в номере шасси и годе выпуска нормативными документами не предусмотрена;

- обязанность по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий по изменению права собственности на автомобиль возложена на налоговый орган;

- в настоящем деле ОГИБДД является ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением государственного органа - МОВД "Емельяновский".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052411020023.

Согласно паспорту транспортного средства 25 ТВ 588437 общество имеет в собственности транспортное средство марки Toyota Hiace, государственный номер C256КН24.

Общество 04.07.2008 обратилось в ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Toyota Hiace, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH85-0001649, 1990 года выпуска.

Должностным лицом ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому 26.11.2008 принято решение об отказе в производстве регистрационных действий. Основанием для отказа послужило письмо Межрайонной инспекции N 17 по Красноярскому краю (исх. 07-02/3677) с приложением списка транспортных средств, подвергнутых аресту согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации. В прилагаемом списке обозначен автомобиль Toyota, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH850001645, 2000 года выпуска.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 03.02.2009 письмом (исх. 10-04/01202) в адрес МОВД "Емельяновский" сообщено, что при составлении информации об автотранспортных средствах, подлежащих аресту для контроля в случае отчуждения, от 10.07.2002 (исх. 07-02/3677) инспекцией неправомерно включено автотранспортное средство Toyota Hiace, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L- 1580500, номер шасси LH 850001645, год выпуска 2000.

Общество с действиями ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому по отказу в совершении регистрационных действий не согласно, считает их нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая решение об удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому в совершении регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения об отказе какие-либо запреты и ограничения в отношении транспортного средства марки Toyota Hiace, 1990 года выпуска, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH85-0001649, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в структуру милиции общественной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026 "О милиции" одним из принципов деятельности милиции является принцип законности.

Милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами, а также муниципальными органами охраны общественного порядка, деятельность которых регулируется федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 4 указанного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее структурных подразделений при выполнении должностных обязанностей обязаны строго соблюдать требования действующего законодательства и не допускать нарушения прав граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 общество обратилось в ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Toyota Hiace, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH85-0001649, 1990 года выпуска.

На момент обращения общества в ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому с заявлением о совершении регистрационных действий порядок регистрации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих, в том числе, юридическим лицам, регулировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных Правил Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции.

В перечень регистрационных действий, совершаемых регистрационными подразделениями, входит, в том числе, снятие с регистрационного учета транспортных средств.

В силу пункта 35 Правил для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе, заявление, регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства.

Пунктом 49 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в снятии с регистрационного учета автомобиля Toyota Hiace, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH85-0001649, 1990 года выпуска послужило письмо Межрайонной инспекции N 17 по Красноярскому краю (исх. 07-02/3677 от 10.07.2002) о транспортных средствах, подвергнутых аресту согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В прилагаемом к письму списке транспортных средств КГУП Птицефабрика "Заря", подвергнутых аресту, обозначен автомобиль Toyota, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH850001645, 2000 года выпуска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому отсутствовали правовые основания для отказа в снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, поскольку автомобиль Toyota Hiace с государственным номером C256КН24, номером двигателя 2L-1580500, номером шасси LH85-0001649, 1990 года выпуска, в указанном списке отсутствует.

Регистрационное подразделение имеет право отказать в совершении регистрационных действий с транспортным средством только в том случае, если идентификационные сведения транспортного средства, на которое наложен арест либо иное ограничение, полностью совпадают с идентификационными сведениями транспортного средства, в отношении которого заявитель обращается за совершением регистрационных действий. В данном случае, номер шасси и год выпуска транспортного средства не совпадают.

Учитывая, что милиция должна решать стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, не допуская нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в данной конкретной ситуации при наличии расхождений в номере шасси и годе выпуска транспортного средства ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому обязан был уточнить данные об автомобиле, подвергнутом аресту, обратившись в налоговый орган с соответствующим запросом. Отсутствие прямого указания на совершение указанных действий в нормативных правовых актах не освобождает государственный орган от обязанности принимать решения в строгом соответствии с требованиями закона и подзаконных актов. Указанная обязанность вытекает из конституционного принципа законности при осуществлении возложенных на государственные органы задач и функций.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 03.02.2009 N 10-04/01202, согласно которому 28.11.2002 в Емельяновское РОВД направлена уточненная информация об арестованных транспортных средствах КГУП Птицефабрика "Заря". В уточненной информации указано, что при подготовке письма от 10.07.2002 N 07-02/3677 инспекцией неправомерно включен в перечень арестованных транспортных средств автомобиль Toyota, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH850001645, 2000 года выпуска. Представитель ответчика подтвердил получение уточненной информации.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании действий государственного органа незаконными обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.

В качестве нарушения прав и законных интересов общество указало, что в связи с отказом в снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства общество было лишено возможности распорядиться своим имуществом. Суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов последнего, поскольку неправомерный отказ в снятии автомобиля с регистрационного учета препятствует обществу свободно распоряжаться своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле ОГИБДД является ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением государственного органа - МОВД "Емельяновский", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается заявление общества о признании незаконными действий ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому по отказу в снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного производства не предусмотрены федеральным законом.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, данной нормой установлена особенность рассмотрения указанной категории дел, согласно которой ответчиком по делу является орган либо должностное лицо, чьи действия оспариваются. В связи с чем, то обстоятельство, что ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому является структурным подразделением, не влияет на обязанность последнего отвечать по заявленному требованию.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года по делу N А33-17510/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина