Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-1056/2007

г. Красноярск

А33-1080/2007-03АП-1255/2009

"04" мая 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от Демидовой О.А. (истца): Васильевой А.Ф. - представителя по доверенности от 20.10.2008;

от ЗАО "Аква" (ответчика): Каплеевой В.А. - представителя по доверенности от 16.02.2009;

от Цветкова А.О. (третьего лица): Идимечева В.М. - представителя по доверенности от 16.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Цветкова Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2009 года по делу N А33-1080/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Демидова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "АКВА" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "АКВА" от 17.08.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков Александр Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года иск удовлетворен. Признаны недействительными следующие решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "АКВА" от 17.08.2006:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества "АКВА";

- об избрании генерального директора закрытого акционерного общества "АКВА";

- о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 года решение от 3 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 3 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Цветков Александр Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 3 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Как указывает Цветков А.О., при рассмотрении дела N А33-1080/2007 судом сделан необоснованный, ошибочный вывод о том, что собрание акционеров ЗАО "Аква" от 17.08.2006 не могло быть проведено по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Енисейская, 61- здание караула N 1 ВВС ГХК, так как здание является местом ограниченного доступа. Из документов, полученных из милиции, следует, что данное здание имеет места общего пользования. Цветков Александр Олегович не участвовал в данном собрании, поэтому указанные факты достоверно не были и не могли быть ему известны ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу Демидова Ольга Александровна (истец) указала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а обстоятельства, на которые указывает Цветков Александр Олегович, не являются ни существенными, ни вновь открывшимися.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс" в судебное заседание представителя не направило. Почтовый конверт с определением от 06 апреля 2009 года с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленный по адресу общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (г. Железногорск, ул. Южная, д. 2, корпус 14) возвратился в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от Цветкова Александра Олеговича поступило заявление о фальсификации доказательств по делу N А33-1080/2007: договора купли-продажи акций ЗАО "Аква" от 11.06.2005, передаточного распоряжения, выписанного ООО "Акваресурс" на Демидову О.А., выписки из реестра акционеров ЗАО "Аква" по состоянию на 11.06.2005, выписки из реестра акционеров ЗАО "Аква" по состоянию на 17.08.2006, решения единственного акционера ЗАО "Аква" от 17.04.2006, протокола заседания Совета директоров ЗАО "Аква" от 17.04.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

Письменное заявление о фальсификации доказательств направлено заявителем в Третий арбитражный апелляционный суд на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого вынесено определение от 12 марта 2009 года. Доказательства, о фальсификации которых заявлено Цветковым А.О., рассмотрены судами по существу и оценены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 года решение от 3 сентября 2007 года.

Законность и обоснованность указанных судебных актов были проверены в порядке надзора коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, о чем указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 7281/08.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу приведенных выше статей и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом лишь по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, кроме прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые могут признаны судом вновь открывшимися и послужить основанием для пересмотра судебного акта, должны обладать следующими признаками.

Данное обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено судом при принятии судебного акта, поскольку не было и не могло быть известно заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель называет то обстоятельство, что собрание акционеров ЗАО "Аква" от 17.08.2006 могло быть проведено по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Енисейская, 61- здание караула N 1 ВВС ГХК, так как здание имеет места общего пользования. Как полагает заявитель, указанные факты достоверно не были и не могли быть ему известны ранее, так как Цветков А.О. не участвовал в данном собрании.

В подтверждение своих доводов Цветковым А.О. представлена копия письма федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 13.01.2008 N 01-16-03/07, согласно которому к территории постов, находящихся в здании контрольно-пропускного пункта N 1, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Енисейская, 61, примыкает площадь, предназначенная для пешеходов, данная территория является местом общедоступного пользования.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное заявителем обстоятельство не может послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Процедура отмены судебного акта по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Цветковым А.О. не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца о том, что собрание акционеров не могло быть проведено в помещении по указанному адресу, заявлялся истцом еще в исковом заявлении по настоящему делу от 15 января 2007 года (л.д. 9, том 1) и исследовался судами всех инстанций. Таким образом, заявление Цветкова А.О. по сути направлено на переоценку доказательств по делу.

Как следует из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, указываемое заявителем как вновь открывшееся, не учитывается судом при принятии решения, то есть не должно оцениваться им. Неверная оценка какого-либо из имеющих существенное значение обстоятельств дела судом является основанием для проверки законности решения вышестоящей инстанцией, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель, согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе знать об аргументах иных участвующих в деле лиц и знакомиться с материалами дела. Следовательно, заявитель мог знать об обстоятельстве, которое он называет вновь открывшимся.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В виду приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Цветкова Александра Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2009 года по делу N А33-1080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин