Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 03АП-1305/2009

г. Красноярск

"06" мая 2009 г.

Дело N А33-18097/2008-03АП-1305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ответчика) - Жалыбина В.В., представителя по доверенности от 27 апреля 2009 года N 8

от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (истца) - Спиридоновой В.А., представителя по доверенности от 19 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (п.Солонцы Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2009 года по делу N А33-18097/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (далее также ответчик) о взыскании 58 500 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 67 500 рублей пени по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 за период с 10 августа по 23 сентября 2007 года (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда в виду отсутствия в договоре условия о начальном сроке выполнения работ.

Не согласившись с судебным актом, закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из системного толкования условий договора (пункты 1.3-1.5 договора) подрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору с момента его заключения (подписания), то есть с 5 июля 2007 года, и выполнить работы в срок до 10 августа 2007 года при условии внесения заказчиком предоплаты согласно пункту 2.2 договора. Об этом свидетельствуют условия договора, указывающие на отсутствие в момент подписания договора какого-либо условия, препятствующего подрядчику выполнять работы, полную готовность к началу работ по договору. Таким образом, договор является заключенным.

Ответчик выставил счет на оплату 9 июля 2007 года, в связи с чем истец перечислил денежные средства в размере 750 000 рублей в счет предоплаты по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07, что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2007 года N 1248. Ответчик предоплату принял и приступил к выполнению работ по договору. Конечный срок выполнения работ по договору был определен сторонами фиксированной датой - 10 августа 2007 года. Подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, работы были выполнены лишь 24 сентября 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду письменному отзыву. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В договоре отсутствует указание на календарную дату либо неизбежно наступающее событие, с которыми можно связать срок начала выполнения работ. При заключении договора срок начала выполнения работ сознательно оставлен открытым, поскольку у заказчика не было разрешения на строительство. Положения пунктов 1.3, 1.4 договора противоречат статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей проведения работ на основании разрешения на строительство.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заказчик) подписан договор подряда N 05-07/07 (л.д.7).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по устройству фундаментов котельной, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Результатом данных работ должен явится готовый фундамент котельной. Все исходные данные известны подрядчику до момента заключения настоящего договора в виду исполнения им работ по договору генерального подряда по проектированию фундаментов, возводимых по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом выполнения работ является: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 3-й км. юго-восточнее д. Песчанка, лесопильный завод ОАО "КЛМ Ко".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора к моменту заключения настоящего договора каких-либо дополнительных сведений (заданий, условий, дополнений и уточнений) подрядчику не требуется и он готов к исполнению настоящего договора. Площадка для проведения работ по настоящему договору на момент заключения настоящего договора находится в свободном доступе подрядчика. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствуют.

В пункте 1.5. договора срок выполнения работ по договору определен сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в срок до 10 августа 2007 года при условии внесения предоплаты, согласно пункту 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора составляет 1 500 000 рублей, включая НДС 18%. Указанная цена является твердой. Цена включает в себя все расходы (в том числе материалы, заработную плату, налоги, отчисления т.д.), необходимые для достижения результата, указанного в пункте 1.1. Возникновение необходимости в производстве каких-либо дополнительных работ не может влечь изменения стоимости или сроков выполнения работ по настоящему договору, если только стороны не установят иного письменным соглашением.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает предоплату в размере 50 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Факт получения предоплаты означает согласие подрядчика с полной готовностью к выполнению работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные объемы работ на основании подписываемых сторонами актов приемки выполненных работ (Ф2) и окончательно оплачивает работы по настоящему договору в течение 5 дней с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом в соответствие действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4. договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.5., 3.2.1., 4.2. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

9 июля 2007 года ответчиком выставлен счет N 23 на сумму 750 000 рублей предоплаты по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 (л.д. 36).

Платежным поручением от 11 июля 2007 года N 1248 истец перечислил ответчику 750 000 рублей предоплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 (л.д. 11).

В соответствии с составленным 24 сентября 2007 года актом N 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года (л.д. 12) истцом приняты выполненные ответчиком работы по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 на сумму 1 500 000 рублей.

В материалах дела имеется разрешение N 52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка "Восточная промзона", N 1 Емельяновского района, выданное Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года (л.д.46).

Претензией от 9 декабря 2008 года N 1340 (л.д. 15) истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору от 5 июля 2007 года N 05-07/07.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 67 500 рублей пени по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 за период с 10 августа по 23 сентября 2007 года (45 дней) и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 67 500 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 за период с 10 августа по 23 сентября 2007 года. Основанием иска указано нарушение предусмотренных договором подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 договора от 5 июля 2007 года N 05-07/07, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по устройству фундаментов котельной, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный истцом и ответчиком договор является по своей природе договором строительного подряда. Требования к договору строительного подряда предусмотрены параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно приведенной статье, а также статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках проведения работ являются существенными для договора строительного подряда.

В пункте 1.5. представленного суду договора срок выполнения работ по договору определен сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в срок до 10 августа 2007 года при условии внесения предоплаты, согласно пункту 2.2. договора. Однако, путем буквального толкования данного пункта договора подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 невозможно определить начальный срок выполнения работ по договору.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.5 договора подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 сторонами определено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, при условии внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора. Таким образом, начало выполнения работ было определено сторонами путем указания на событие - перечисление предоплаты, однако данное событие нельзя отнести к событиям, которые должно неизбежно наступить. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает предоплату в размере 50 % от цены договора, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Следовательно, наступление такого события как получение ответчиком предоплаты зависит от воли сторон.

Данное обстоятельство свидетельствует о несогласовании сторонами одного из существенных условий договора подряда. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начальный срок выполнения работ возможно установить путем сопоставления пункта 1.5 договора подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 с другими условиями договора. Довод истца о том, что исходя из содержания пунктов 1.3-1.5 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору с момента заключения (подписания) договора, то есть с 5 июля 2007 года, не основан на нормах права. Действующее законодательство не связывает неразрывно момент подписания сторонами договора и начальный срок выполнения одной из сторон обязательств по договору. Пункты 1.3, 1.4 договора содержат лишь указание на готовность подрядчика приступить к выполнению работ, однако не содержат указания на необходимость для подрядчика приступить к выполнению работ немедленно после подписания сторонами договора.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела разрешения N 52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка "Восточная промзона", N 1 Емельяновского района, следует, что данное разрешение выдано истцу Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07 в части срока окончания работ (до 10 августа 2007 года) не соответствуют статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 5 июля 2007 года N 05-07/07. Следовательно, в силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 4.4 договора подряда. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей, вызванных рассмотрением апелляционной жалобы истца.

В подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве, ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2009 года N 1, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" поручает, а адвокат Жалыбин В.В., состоящий в некоммерческом партнерстве "Первая Красноярская городская коллегия адвокатов", принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела N А33-18097/2008 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суду представлена справка, выданная некоммерческим партнерством "Первая Красноярская городская коллегия адвокатов" 27 апреля 2009 года, подтверждающая тот факт, что Жалыбин В.В. состоит в некоммерческом партнерстве "Первая Красноярская городская коллегия адвокатов", платежное поручение от 4 мая 2009 года N 1478 о перечислении ответчиком 10 000 рублей некоммерческому партнерству "Первая Красноярская городская коллегия адвокатов" и выписку по счету ответчика, подтверждающая списание денежных средств на основании платежного поручения от 4 мая 2009 года N 1478.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, присутствие представителя в судебном заседании и составление им отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 6 000 рублей расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2009 года по делу N А33-18097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" 6 000 рублей расходов за участие представителя в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин